Toute la question est celle du “terrain clé”. Qu’est-ce que le terrain clé : une invention ? un territoire ? une méthodologie ? un groupe d’individus ? un objectif ? Pourquoi vouloir tout estimer contôlable, utile ou productif, ou penser appréhender le tout disloqué en retrouvant par les fragments, dans une révélation de leur complexité logique, l’idée même de l’unité ? Comme en quête de nouveau entre le paradigme divin et la main invisible d’A. Smith ? Et de plus sans considérer qu’une question du développement de cette vision plastique de l’intelligence collective soit celle de l’intégration des données spatiales ou temporelles, ne serait-ce que paraspaciales ou paratemporelles du domaine virtuel – même en simulation : l’entropie est un paramètre incontournable du dispositif sauf à l’instant même de l’activité en temps réel… à moins que l’on sorte du domaine des A pour entrer dans le non A des structures imaginaires post euclidiennes et autres.. Mais alors qu’en advient-il socialement autrement que penser ? Tout les possibles dont les pires – sectes, millénarismes, et même accroches des croyances New Age.

Ou encore, à croire retrouvée la pertinence de la flèche de Zénon, car la description même de telles constructions est ici une construction abritraire qui énonce une structure formelle en quête de vérité révélée. Disant rendre compte de la construction non arbitraire d’une potentialité de la transmutation du groupe humain dans sa virtualité intelligente, déjà on modélise. De la sublimation à la transmutation….

Je trouve tout cela absolument fantastique mais quelque chose de très inquiétant, du laboratoire des dispositions humaines me choque profondément dans certaines phrases de l’ensemble des propositions autour d’un tel projet. Je ne vais pas parler d’idéologie puisqu’on nous oppose la science. Mais bon, Stanford travaille là-dessus depuis combien d’années et nous qu’allons nous encore en faire ?

L’intelligence en activité est-elle l’objet d’un laboratoire, ou le fait dynamique d’un ensemble de paramètres vivants localisés et délocalisés et de toutes façons pour partie externes à leur propre miroir ?

Ce qui me gêne ici c’est non pas le tracé mais l’obsolescence des objectifs. Non que les objectifs soient la réalité même de l’intelligence collective après la cognition que l’utopie ne se réalise pas – ou autrement – du moins l’information d’un engagement des propositions collectives, et l’horizon critique à partir duquel les déviations cognitives elles-mêmes peuvent être évaluées comme avancées collectives même s’il ne pouvait s’agir de régressions..

http://www.thetransitioner.org/wikifr/tiki-index.php?page=La+r%C3%A9volution+invisible&PHPSESSID=e534555ec735217e2e3735fcc381613d