L’exemple que tu donnes sur l’exploitation d’oeuvres du domaine public par exemple ne résout pas pour autant l’équation. Qu’importe si votre version commerciale de Candide est là même que celle que l’on trouve ailleurs gratuitement ou que votre appareil critique soit mieux ou moins étoffé… Comme ce qu’on voit déjà sur les rayons des libraires : les versions (poches, grand format…) n’entrent pas toujours frontalement en concurrence, car ils se destinent à des publics différents (budget, niveau d’exigence culturel, etc). Un éditeur aurait intérêt à continuer de vendre son Candide au format numérique (même s’il est disponible par ailleurs et dans des formats gratuits), car, effet de masse aidant et qualité de l’appareil critique en plus, il en vendera toujours quelques exemplaires… La pérennité de cette vente, même modeste, sera à n’en pas douter un argument de poids dans la bataille du droit d’auteur au profit de ceux qui souhaitent étendre la durée des droits.

Ce que dit la proposition d’Anderson finalement – mais, il est vrai qu’il ne tire pas exactement cette conclusion et qu’il est sincèrement je pense, moins néolibéral que son concept -, c’est qu’il vaut mieux continuer l’exploitation du produit le plus longtemps possible. Par sa dématérialisation, l’internet offre un linéaire absolu sur lequel il vaut mieux que soient présents vos produits le plus longtemps possible. Pour Anderson, sur le long terme, la somme des demandes représentera toujours quelque chose. Pour ma part, j’ai beau tirer dans tous les sens cet argument là, il ne va pas dans le sens d’une moindre extension de la protection, au contraire. Et dire qu’Anderson ne tire pas cette conclusion de son travail, ne veut pas dire que d’autres ne vont pas le faire.

C’est indéniablement ce qui me gêne le plus dans cette “Longue Queue”… Il projette que tout produit à une valeur commerciale infinie. Lessig n’a pas prouvé le contraire, certes, il dit néanmoins que ce n’est pas complètement vrai – et je pense qu’il a raison. Dans le monde réel, dans le monde numérique également, la valeur d’un produit n’est pas infinie. Il y a des facteurs de dépréciation réels, qu’il faudra apprendre à mesurer.

Au final, je crains que les perspectives de cette Longue Queue ne nous aide pas à mieux apprécier aussi la valeur de l’échange, du don/contre-don… dont on a déjà bien du mal à saisir l’importance.

Tout cela est parfaitement compatible avec l’exploitation commerciale des produits de la “Longue Queue” que décrit Anderson. Je vais même plus loin : ce n’est pas parce qu’un “contenu” est vendu qu’il est protégé (voir les CD Linux) !! Si je suis un vendeur de sons pour remixeurs, ou un vendeur d’oldies pour jazzophiles, je peux parfaitement faire de l’argent à partir de contenus du domaine public. Ce que je vends, ce n’est pas le contenu, mais le service qui consiste à l’avoir trouvé, identifié, catalogué, mis au bon format, rendu accessible, présenté à un consommateur que je connais, etc. Le fait que le même contenu soit gratuit ailleurs ne constitue pas nécessairement un problème.

Du coup, Lessig et Anderson me semblent se rejoindre, à partir de deux points de départ différents, autour de l’idée d’une flexibilité, d’une personnalisation de la protection et de ses modalités. C’est sur, Lessig part du principe que le droit du public devrait devenir plus prééminent, alors qu’Anderson ne se pose pas cette question. Mais Anderson ne tire pas de son travail la conclusion que la protection des ayants-droits doit s’étendre à l’infini ; et Lessig ne dit pas qu’elle ne doit pas pouvoir exister du tout, ni que sa durée doive être très très courte.

S’il y a une forme d’opposition, je la rencontre plutôt dans la démarche intellectuelle. Lessig est un intellectuel, il fonde son analyse et son action sur des principes et sur ce point, il est beaucoup plus solide qu’Anderson – Anderson ne pourrait pas inventer un dispositif aussi brillant que Creative Commons. Anderson regarde les faits et l’analyse qu’il en tire est beaucoup plus riche que le constat un peu rapide que formule Lessig selon lequel (1) “De toutes les créations produites par les humains, seule une infime fraction possède une valeur commerciale durable” et (2) “Même pour cette infime fraction, la durée réelle pendant laquelle la création possède une valeur commerciale est extrêmement courte”. Même dans le monde de la distribution physique et des mass media, on peut multiplier les contre-exemples. C’est pourquoi Lessig et Anderson me paraissent complémentaires plutôt qu’adversaires.