“Quant aux prétentions “scientifiques” ou à l’usage qu’en font les dénégateurs de l’ID, je les trouve absolument dignes d’une escroquerie et d’un dictat intellectuels de part l’usage abusif qu’ils en font en prétendant être en mesure de couper l’herbe sous le pied à toute approche qui ne passe pas sous les fourches caudines de l’évolutionnisme !”

Il y avait dans cette crituque, il me semble, un fond de vérité, n’est il pas ?

Sans être créationniste, mais disons, théiste scientifique, je voudrais surtout souligner que la non-explication scientifique de l’origine de l’univers et la nécéssité d’apporter une réponse convainquante à cette question fondamentale pour que nous puissions comprendre la raison d’être de nos existence me permet de légitimer ma foi en Dieu, me l’impose même. La soit disant “scientifique” remise à plus tard de l’explication, la mise ne valeur de la notion du “doute”, ou le simple refus d’aborder la question me laissait, autrefois, dans l’ignorance, justement, en proie au multipiles assoiffés de pouvoir de notre humanité, de quelque qu’horizon qu’ils proviennent. La science n’expliquera jamais comment du pur néant est apparut la matière, à moins de soutenir que cette dernière fut toujours existante. Obscurantisme contre obscurantisme, vivement, que tout ce qui respire loue l’Éternel !

Comment se fait t’il que l’on arrive a mesurer l’age de l’univers ? Comment se fait t’il que l’on arrive a mesurer l’âge de création de la terre ? Comment se fait t’il qu’ils n’organisent aucunes excursions sur ces plateaux du nord est du canada où la roche est la plus agée sur terre ? (Environ 4.6 Milliards ans d’age !)
il est assez facile de les contredire, en ayant une connaissance basique des sciences, et un peu de matériel et/ou une feuille de papier, une calculatrice et une intelligence logique et non corrompue par la religion (dans le plus grand des respect envers elle cependant, car elle est quand meme source d’ouverture d’esprit chez certains)
Je trouve que ce problème de l’intelligent design est un problème typique des états unis mais qui n’aura pas sa place en europe, car le langage n’est pas le même, ni l’histoire (l’époque des sorcières en europe et de la persécution des savants est passée). De même si ils souhaitent se mesurer avec quelqu’un sur la théorie des cordes, qu’on m’amène un de ces savants-fous ! J’en explose de rire d’avance

C’est une chose de proposer des théories sur un sujet, s’en est une autre de fournir une version définitive. Par ailleurs, il serait honnête je pense de préciser systématiquement les limites de la théorie de l’Evolution en ceci qu’en admettant que la théorie soit avérée, elle achoppe à remonter au point de départ. Hors, aussi longtemps que le point de départ n’est pas cerné pour sûr, toutes les hypothèses demeurent ouvertes.
Je précise, à toutes fins utiles, que je ne suis adeptes d’aucune religion bien qu’ayant une démarche spirituelle que je conduis le plus librement possible, ce qui n’exclue pas de puiser à toutes les sources d’informations qui existent,

Leurs théories sont tellement faibles qu’on se retrouve motivé à chercher autre chose… en ce sens, l’enseignement de l’ID est une “activité humaine **tendant** à découvrir les lois régissant les phénomènes”… ou quelque chose comme ça?

Comme je l’ai dis, je ne connais pas grand chose de l’ID, et ce n’est pas le genre de théorie qui m’interesse, à titre personnel. Qu’on enseigne (dans le sens “échanger sur”) le créationnisme, et qu’on ne se fatigue pas en essayant de chercher si on peut ou non, démonter la théorie de l’évolution, avec l’ID…

Bon, je vais vraiment arrêter là, je commence à me perdre dans mes commentaires. Il semble effectivement que je me sois un peu trop focalisé sur la démarche de l’ID (porter le créationnisme à l’école publique), que sur ce qu’eux précisément, proposaient réellement d’enseigner…

J’ai encore beaucoup de mal à me retenir de critiquer, quand je trouve matériel à la critique. Et puis j’aime dériver… c’est toujours plus interessant. “L’étude d’un sujet, est déjà faites; tandis que la dérive, largue les voiles vers l’inconnu.”

Toutes mes excuses.

Bonne continuation.

Je vais de plus reprendre votre définition: “science nf […] 2 Activité humaine tendant à découvrir les lois régissant les phénomènes. […]”
Qu’est-ce qui permet parmi les affirmations de l’Intelligent Design de “tendre à découvrir des lois” ? Si je la résume: la nature est trop complexe pour être sans avoir été pensée par une intelligence.
Il n’y a pas de proposition. Il n’y a pas de preuves. L’ID ne cherche pas à découvrir quoi que ce soit. L’ID ne peut aider à découvrir d’autres théories car il n’ouvre pas de nouvelles portes. (il n’y a rien de nouveau, ce sont des idées qui font parti de l’inconscient collectif.)
L’ID pourrait être abordé en philosophie et dans d’autres disciplines mais pas en science.

Parce que la définition du dictionnaire, du terme “scientifique”, est large, alors que la vôtre, est semble t-il assez limitée.

Encore une fois, la science, ce n’est pas uniquement l’expérimentation. Ce n’est même pas forcément un raisonnement structuré.

science nf [...] 2 Activité humaine tendant à découvrir les lois régissant les phénomènes. [...]

On peut difficilement faire plus général, sachant que chaque terme possède une définition tout aussi générale.

N’espérez pas vous battre avec de simples définitions en tant qu’argument. Il ne s’agit pas de mathématiques.

(Ensuite nous pourrons discuter de son apport possible dans d’autres matières (littéraire, réflexion, économique…) ou de la création de nouvelles matières. Merci de ne pas aborder le problème générale de l’éducation, c’est intéressant mais ce n’est ni le fond de cet article ni le but des personnes soutenant l’ID)

Où ais-je parler de “faire fermer les yeux”? alors même que vous voulez faire fermer les yeux de tous, sur la religion et dogmes divers et variés…

Encore une fois, quelle est cette peur maladive de la religion? Oui, il y a des pays où on ne peut pas remettre en cause la religion, oui, certaines personnes tuent et torturent pour le religion, et ce depuis toujours… est-ce une raison pour qu’en France, aux Etats-Unis, on rejette la religion, par peur qu’elle nous domine? On peut remettre la religion en cause, quand on veut, de même que les textes religieux fondamentaux, et n’importe qu’elle idée qui en ressort… qu’est-ce qui vous gêne pour accepter ça, alors même que c’est probablement ce que vous avez un jour fait, avant de choisir la science?

Mais encore une fois, il ne s’agit pas de chercher à remettre en cause, il s’agit simplement de communiquer, de façon neutre, sur les religions… pour qu’enfin, les gens puissent se comprendre. Oui, certains resteront dans leur religion, oui d’autres seront convertis… mais à côté de cette voie tout à fait représentative de notre diversité culturelle, la grande majorité piochera, par-ci, par-là, les idées qu’elle estime bonne. Et si chacun piochera sûrement un peu parmis les religion, croyez bien que la science n’arrivera pas en deuxième position.

>
> Mais reconnaissez qu’il est plus facile pour des enfants
> d’apprendre les connaissances factuelles que la plus
> grande majorité tient pour acquises, que d’apprendre
> deux ( trois, cinq, … ?) idées en complète opposition.
>

Le cerveau humain excelle dans l’art de l’agglomération d’idées quelconques, et bien souvent opposées, pour composer une sorte de réalité personnelle, en parfait accord avec la réalité-même de nos perceptions et de notre experience. La diversité est dans notre nature. Alors oui, si on doit vous presser à trouver un travail, en vous bourrant le crâne de “ce qu’il faut savoir” (comme disent les gens bien pensants), la diversité peut être un problème… mais est-ce réellement le monde qu’on souhaite? notre idéal? alors même que la diversité culturelle, sur Terre, est notre gloire? (et qu’on arrête pas de critiquer l’uniformisation des cultures?)

>
> Je suis pour un cours de religions à l’école pour que les
> enfants connaissent les autres, ceux qui sont assis à
> côtés d’eux sur les bancs ou à l’autre bout du monde,
> mais pas comme une réalité fausseement scientifique.
>

Tout est une question de définition… mais si on défini parfaitement ce qu’on entend par “théorie scientifique” (dans votre cas, ce serait donc quelque chose comme “qui a fait l’objet d’une experimentation scienfique” -en espérant pour vous que toutes vos théories en ont fait l’objet, ce qui ne semble certes pas être le cas), et que si on ne présente pas les théories religieuses comme des théories scientifiques, on admet cependant la possibilité de leur réalité (de par le principe d’incertitude -et tanpis si vous n’arrivez pas à l’appréhender), car enseigner les religions comme fausses, serait encore pire que de ne pas en parler du tout, alors je suppose que nous sommes d’accord sur ce point.

Vous apposez des notions de Bien et de Mal sur la science, mais c’est sur les hommes que ça s’applique, pas sur la connaissance. Notez que très souvent, les hommes de pouvoir se servent de Dieu pour justifier leur bonne ou mauvaise utilisation des outils scientifiques à leur portée.

Vous ne voyez que le côté obscur des choses…
Des hommes utilisent la science pour tuer d’autres hommes, je le regrette profondément.
Des hommes utilisent la science pour sauver d’autres hommes, je m’en félicite.
Des hommes utilisent la religion pour tuer d’autres hommes, je le regrette profondément.
Des hommes utilisent la religion pour sauver d’autres hommes, je le regrette car croire en Dieu et en plus à travers une religion c’est donner du pouvoir sur vous à d’autres hommes alors que c’est inutile.

Vous parlez pour finir de remise en cause.
Les scientifiques remettent en cause constamment le travail des autres scientifiques pour faire avancer la connaissance, certains s’accrochent à leur petit pouvoir, leur savoir qui fait d’eux des « savants » mais ça ne dure pas très longtemps.
Les religions ne veulent pas être remises en cause, ne doivent pas, pour le bien des fidèles, de leurs dons, de leur obéissance au dogme et aux dirigeants.
Dieu et les religions n’ont jamais su faire éviter les massacres, bien au contraire …

>
> La plupart des choses qui vous entourent, aurait vraiment
> très très peu de chance d’exister sans la science; les
> matériaux, les techniques de fabrication n’existeraient pas
> sans une application des théories scientifiques qui ont
> rendu notre monde tel qu’il est.
>

De quoi vous parlez? Du nucléaire qui peux raser un continent entier et contaminer le reste du monde? De la pollution des gaz d’echappement et des rejets toxiques des industries? Des drogues, boostées artificiellement, qu’on retrouve dans tout un tas de produits, sous diverses formes? Des médicaments et vaccins, qui, s’ils fonctionnent parfois, on le plus souvent des effets secondaires pires encore que le problèmes qu’ils prétendent résoudre (souvent en toute connaissance de causes)? Du plastique qui a envahi nos vies? De la manipulation de l’ADN? Des parfums, déodorants, “senteurs”, qui poussent tout le monde à rejeter les odeurs corporelles naturelles? De la montée en force des allergies? des cancers? Du rejet maladif de la maladie (et des malades)? et de la mort? De la systématisation de l’identification, voulu par les plus grands paranoïaques de notre planète, nos politiques? De l’implantation d’une puce dans chaque individu? Du développement des armes chimiques, bactériologiques et même cancérigènes? De l’utilisation des ondes électromagnétiques pour contrôler le someil, le stress, pour rendre violent ou passif? Du développement d’armes électriques pour paralyser une personne pendant plus de 45 minutes? De la surcharge des ondes EM dans notre environnement? Les portables? La télé? La radio? Le Wifi? La quête du “sans-fil”? Des robots américains, encore télécommandés pour combien de temps, qui font la guerre en Irak? Des satellites? L’espionnage possible de chaque individu, par les informations bancaires, les téléphones, fax, Internet, télévision, etc.? La télévision, justement, qui abruti le monde, de plus en plus normallement? De la bouffe sous emballage plastique ou metallique? Des fruits cuillis largement avant maturité, pour nous arriver encore verts, dans nos grandes surfaces? sans aucuns goûts, qui pourrissent encore plus vite, et qui sont bien moins profitables, sur le plan nutritionel? Des engrais et insecticides divers, qui polluent nos rivières? de l’eau javelisée, qui sort du robinet? des détergeants toxiques? des gels douches, savons, dentifrices, crèmes, etc. avec une liste d’ingrédient de 20 lignes, souvent même pas traduites de l’anglais (à quoi bon, avec tous ces noms de substances artificielle brevetés)? Des arbres qu’on abat pour imprimer des catalogues La Redoute ou des courriers pour des promotions et concours divers et variés, ou chaque point d’encre en tout entier empli de manipulation honteuse et médiocre? De la place du temps dans nos vies, qui règle nos journées à la minute prêt, jusqu’à ce que le retard nous bouffe? De l’argent de la bourse internationale? des banques et entreprises mondiales, qui ne recherchent que le profit?

Ah mais j’oubliais… ce n’est pas la faute des scientifiques, c’est l’Homme qui veut ça… “Dieu, comme la science, est un outil dans les mains de l’homme, certains s’en servent pour asservir les autres, comme toujours…” Il faudra peut-être un jour prendre conscience de ces mots, en comprenant bien que “la science est toujours utilisée pour le mal”. Nous avons évolués trop vite sur le plan scientifique, la politique au sens large (la vie de la cité), n’a jamais eu le temps de s’adapter à quoi que ce soit… et jamais la science ne permettra un quelconque réequilibrage, alors même qu’elle ne fait qu’accentuer ce désequilibre…

Mais à quoi voulez-vous arriver? Est-ce que vous croyez, naïvement, que l’Homme pourra un jour changer, alors qu’on lui laisse tous les moyens de s’auto-détruire? Arrêtons cette course à la recherche! Arrêtons tout, et réfléchissons… Démolissons tout, et reconstruisons des bases solides, avec, bien entendu, la science, mais surtout, la tolérence… et pas une tolérence emplie de condescendance à peine voilée, du style “ah… ces bons religieux… offrons leur l’école scientifique et il se rendront compte de leurs erreurs”… Non mais à quoi pensez-vous? Je vois autant d’obscurantisme, d’intolérance, de rejet des idées de l’autre, dans vos propos, que dans ceux de n’importe quel religieux fondamentaliste… Ouvrez les yeux! Vous croyez que le monde va s’agenouiller devant vous, parce que vous croyez vous rapprocher de la vérité, alors que ces “pauvres religieux en sont encore à suivre leurs vieux livres statiques et limite romanesques”? Mais comment croyez-vous que vous puissiez arriver à quoi que ce soit?! Vous ne faîtes que renforcer les croyances et dogmes, que vous êtes censés éclairer de la lumière scientifique! Vous osez parler de combat contre l’obsurantisme! Le regard arrogant, limite haineux, envers ces gens “dans l’erreur eternelle”!

Mais qu’est-ce que vous croyez!?

>
> [...] toute l’Histoire de l’humanité nous montre
> comment il est difficile d’avoir le droit de douter de Dieu
>

Mais arrêtez avec vos fixations maladives sur la remise en cause des dogmes et croyances diverses! Vous n’arriverez jamais àrien qu’à faire empirer la situation! Je ne dis pas, bien évidemment, qu’il faille “laisser couler”, ou quoi que ce soit… je dis juste qu’il faut prendre en compte les croyances de chacun! Si vous les rejetez, ils ne pourront que rejeter encore plus violemment! Il faut prendre en compte, enseigner à l’école publique, les religieux, autant que la science… Il n’y a que comme ça que le monde arrêtera de se tapper dessus! Les gens ne se comprennent pas! Et pourquoi? parce que chacun se rejette mutuellement! Arrêtez! Nous sommes en France, nous sommes aux Etats-Unis, nous sommes dans des pays où la science occupe le devant de la scène à l’école! De quoi avez-vous peur? Qu’on se retrouve à supprimer la science des programmes scolaires? Vous avez si peu confiance en la science?! Vous en êtes encore là? Pourquoi refusez-vous les croyances? Vous pensez quelles sont toutes mauvaises et à bannir immédiatement, en les remplaçant par la science, souveraine? Vous pensez que Dieu va détruire la science?! Mais quelle bande de fondamentalistes êtes-vous!?

Vous n’en avez pas marre, dans vos labos hermétiques et clos, de dépenser l’argent des contribuables ou de “généreux donateurs” (l’armée? à mince, c’est encore l’argent des impôts et taxes…), pendant que les gens crèvent de faim et de maladies, à cause des résultats de vos recherches aveugles, inconsidérées, inconscientes et profondément dangereuses, pour l’humanité toute entière? Ah mais non, bien sûr, vous comptez tout résoudre, d’un coup de baguette magique, avec une nouvelle couche de théories, complètement déconnectées de la réalité, comme les théories des cordes, et autres rêves d’enfants… On vous offre des budgets, pour faire ce que vous voulez, alors forcément, on s’amuse… “on s’éclate”…

Je n’ai rien contre la science… mais les scientifiques sont plus dangereux que n’importe quel gourou, de n’importe quelle secte parmis les plus dangereuses et manipulatrices qu’il a jamais existé sur Terre… Vous avez raison de dire que la science n’est finallement qu’un outils… mais s’il vous plaît, ne vous démetez pas de vos reponsabilités. De la responsabilité que vous avez dans l’état actuel du monde. La science tue, tous les jours. Et pas qu’indirectement. Comment osez-vous mettre en avant la responsabilité de l’humanité, quand vous êtes tous grassement payés, depuis toujours, par les armées du monde? Oui, l’humanité est reponsable. Mais vous êtes le moyen principal de cette décheance, de cette auto-destruction du monde… Sans vous, nous en serions probalement à encore à une société agraire, sans électricité, ni tout ce qu’on ose encore appeller “le confort moderne”… peut-être qu’on penserait encore que la Terre est plate, et que le Soleil tourne autour d’elle (pour rester dans les généralités les plus populaires -je n’ose vous donner mon avis sur le sujet, vous prendriez peur… mais je suppose que c’est déjà bien le cas)… mais est-ce que cela aurait été un mal? La recherche d’une description précise de la réalité n’est pas une obligation. Encore une fois, elle peut parfaitement rester un loisir comme un autre. Et je doute que l’idée du scientifique romantique, dans sa cave ou son grenier, à bidouiller sa toute dernière expérience, tout en notant sur parchemin tout ce qui lui vient à l’esprit, déplaise réellement aux scientifiques actuels.

Alors bien sûr, c’est l’évolution. Ce sont les scientifiques dans leur cave ou leur grenier, qui sont à l’origine du monde d’aujourd’hui… et nous les avons bien aidés. Mais est-ce réellement un cycle infernal, statique?

Malgré tout ce que j’ai pu régurgiter tout au long de ce message, je n’ai aucune rancoeur envers les scientifiques (ni envers une quelconque croyance). A vrai dire, je pense en être un… simplement, je suis sur un autre plan que vous. L’expérimentation, comme je l’ai dit, ne vaut strictement rien. Ma démarche est profondément scientifique, vide de toutes croyances. Ce dont vous n’arrivez visiblement pas à appréhender, alors que vous vous attachez encore à toutes les croyances de ce monde.

J’espère ne pas vous avoir cabré à vie, devant ce que j’ai pu dire (j’ai visiblement encore des progrès à faire, de ce côté là). Les scientifiques sont censés avoir l’habitude de se remettre en cause… enfin théoriquement.