Il serait donc peut-être intéressant de faire une liste de services web2 qui sont déjà interopérable (cela existe peut-être déjà) et de ceux que l’on aimerais voir comme interopérable…

Je n’ai pas une grande utilisation des services web2.. Je les utilise plutôt en consommateur (sur fuzz, wikio, xoolyx..) qu’en utilisateur…

Le seul que j’utilise de manière régulière est netvibes…Grâce à son Ecosystem les utilisateurs peuvent choisir, créer, proposer des modules, liens rss, podcasts et autre évènements… Il me semble donc que l’outil est vraiment tourné vers l’internaute… D’accord, il ne s’agit pas d’interopérabilité, mais je trouve que la démarche est intéressante et que le service est vraiment ouvert aux internautes (individus, entreprises…). Est-ce dans cette direction qu’il serait intéressant de voir les services web2 apparaître ?

Pour autant elle doit penser aussi à renouveler ses méthodes de travail. Et l’apport de ce web 2 est incontestablement une opportunité à ne pas manquer. Mais dans la plupart des cas elle ne peut se lancer seule à la découverte du “bon web 2″, celui qui apportera une aide efficace au quotidien. Le discours de la nouveauté permanente est un tourbillon sans fin dans lequel le chef d’entreprise ne peut engloutir un temps qui lui est précieux et qu’il ne peut passer à comparer indéfiniment des services nouveaux qui s’ajoutent à ceux qu’il aurait déjà commencer à utiliser.

Comment dégager une vision claire parmi cette multitude d’offres ? Cela me parait la question primordiale. Y répondre est essentiel. L’entreprise attend une “boite à outils 2.0″ limitée, validée et opérationnelle au delà de tout effet de mode. C’est ce que je m’efforce de conduire dans mes interventions en entreprise et de promouvoir à travers les billets de ce carnet.

Faut-il rappeler que, selon une étude récente, un des freins à la diffusion des TIC dans les TPE est constitué par une “promotion des TIC basée à la fois sur des discours encore trop technicistes de la part des offreurs, des effets d’annonce pléthoriques et un rythme trop rapide de l’innovation technologique”.
http://www.activeille.net/index.php/archives/2006/11/02/lentreprise-et-le-web-2/

Je revient sur la source de ce message en reprenant les propos de “manu”

>> “- “Pourquoi est-ce qu’il y a autant de services redondant dans le web 2.0 ?” Tout simplement parce que tout le monde essaie de faire mieux que le voisin ! Pourquoi est-ce qu’il y a plusieurs marques de boites de conserve ?”

Et je suis tout à fait d’accord avec cette remarque. Ce qui est marrant c’est que les personnes qui sont en train de nous dire c’est dommage que tous ne soit pas unifié et uniforme seront les même personnes qui demain crieront au scandale si un seul acteur occupe le marché et ne nous laisse plus le choix.

Il faut arrêter de vouloir tous lisser, uniformiser, aseptiser, mais attention je parle bien des services qui nous sont proposés. En revenge ce qu’il faut uniformiser ce sont le standard d’échange entre application, et pour être plus large tous les méthodes qui conduisent au développement d’un service.

Seb

« Il est temps pour le web 2.0 de grandir un peu » : oui, entièrement d’accord, mais sans doute que la feuille de route du web 2.0 ne pourra jamais se concrétiser dans son ensemble tellement la charge symbolique du suffixe « 2.0 » est forte (un peu à la manière du « e » qui a longtemps prévalu en tant que préfixe) et que les espoirs suscités croissent en même temps qu’ils évoluent … Cette feuille de route prend en effet la forme d’un palimpseste, un parchemin en « béta perpétuelle » que de nombreux « moines copistes » alimentent en faisant disparaître les inscriptions originelles pour y écrire à nouveau.

Ceci dit, en l’état actuel de l’offre de services du web 2.0, et pour participer au débat en cours autour de cet édito, je dois d’abord reconnaître que je suis bien content que ma boîte de légo contienne aujourd’hui autant de pièces … Le temps qui s’écoule entre le moment où j’ai une idée et le moment où je suis en mesure de la concrétiser s’est considérablement rétrécit … L’abondance de services a du bon (même si elle nécessite de poser quotidiennement des jalons pour s’y retrouver …), en revanche, la redondance peut poser problème, surtout quand je veux collaborer et interagir avec d’autres : là, je rejoins Hubert et Daniel, sur l’enjeu des standards … un gros effort reste à faire pour sortir du jeu de braconnage et de captation des utilisateurs et lui préférer une logique de coopération entre services pour améliorer l’expérience de l’utilisateur : l’exemple des « signets sociaux » est symptomatique … à quand une circulation facilitée et symétrique entre les différents services ?

J’espère que dans peu de temps les stratégies de « data lock-in », avec leur lot de fonctions de « débauchage » (import de signets à partir de services « concurrents ») sans réciprocité (dans le meilleur des cas, exports incomplets ou incompatibles) vont disparaître … que les tentatives de normalisation vont aboutir (voir par exemple le microformat Xfolk pour les collection de signets) … que le recours à des formats normalisés va se généraliser … que la disponibilité de standards va devenir un critère de choix pour les utilisateurs qui déserteront alors les services qui ne les proposent pas … en bref, que le développement du web 2.0 ne s’arrêtera pas en chemin, pris dans les contradictions de la seule logique de l’éco-bulle, et qu’il permettra d’évoluer véritablement vers une « plate-forme centrée sur les utilisateurs », un web sémantique structuré (que d’autres appellent déjà web 3.0, déçus qu’ils sont que le bruit couvre le signal).

Par ailleurs, pour aider le web 2.0 à grandir, sans doute que la « proximité culturelle avec le logiciel libre » ne sera pas suffisante (la mise à disposition d’une API n’équivaut pas à celle du code source) … Il faudrait plutôt que son éducation soit directement confiée à des pingouins : trop peu d’alternatives libres aux principaux services 2.0 existent en effet aujourd’hui (scuttle comme delicious-like / pligg ou akarrù comme digg-like , etc … pouvez m’aider à compléter ?). La multiplication de ces alternatives (pourquoi ne pas monter des opérations de clonage à grande échelle ?) pourrait favoriser la généralisation des usages du web 2.0, au-delà du cercle des primo-utilisateurs, en fournissant des réponses « simples » aux légitimes inquiétudes de ceux qui hésitent ou s’interrogent concernant la propriété des données, l’évolution fonctionnelle, la pérennité des services, etc, et la (re)monopolisation qui ne tardera pas à arriver …

Enfin, concernant la confusion entre le web 2.0 et l’entrenet (voir la discussion entre Laurent et Daniel), je crois que la profusion et le caractère tangible des services inscrits au catalogue du web 2.0 tendent à masquer les tendances plus profondes et « cachées » de l’entrenet, à faire écran avec les usages qu’ils permettent parfois d’amplifier. Il faut alors replacer les choses à leur place et tenter d’illustrer les distinctions à partir d’un exemple concret.

Du côté du web 2.0, de nombreux services permettent de stocker / partager des vidéos, comme YouTube, le plus célèbre d’entre eux, ou DailyMotion (service français). Du côté de l’entrenet, de plus en plus d’internautes diffusent des morceaux de leur vie tournés en vidéo sur un média personnel (très souvent un blog) et exposent ainsi publiquement leur intimité sur le réseau : cette pratique, appelée « cutlife », tend à brouiller les distinctions traditionnelles, notamment entre espace public et espace privé. D’un côté des services (Web 2.0 > YouTube et autres), de l’autre des usages (EntreNet > CutLife) … les premiers permettent de faciliter le développement des seconds, de leur donner une échelle inédite, et de faire que des petites choses, des pratiques « intermédiaires » s’accumulent comme autant de signaux faibles de tendances plus lourdes … Il ne faut donc pas confondre web 2.0 et entrenet !

Pour creuser la pratique des « cutlife » et illustrer l’EntreNet :
http://carlhallard.typepad.com/carl_hallard/2006/08/de_lintrt_des_u.html
http://www.myspace.com/ilanouche

Non, non… Encore une fois, ma critique soulevait surtout le problème que la plupart des services web 2 ne sont pas interopérables. Qu’il faut que j’utilise des services similaires pour faire des choses proches avec des groupes de gens différents, alors que j’aimerais pouvoir mettre tout mes signets sur la plateforme de mon choix et que mes amis, quelque soit les outils qu’ils utilisent, puissent venir y puiser, les commenter, les “augmenter”, comme ils le feraient si cela avait été publié sur la même plateforme que la leur. Pourquoi dois-je voter pour un même article sur Digg, Fuzz, Tape-moi et Scoopeo, alors que l’essentiel ici, est que je puisse voter pour un article et que ce vote puisse incrémenter des services différents ! A mon avis, je le répète, il est grand tant de commencer à se poser la question de la convergence de tout ces outils.

Manu faisait remarquer qu’un simple appel d’offre pourrait suffire pour mettre les SIG au clair. Je n’en suis pas convaincu. Comment puis-je savoir quelle API utiliser, quand je ne sais pas comment vont évoluer ces services – et leur évolution peut-être rapide et bouleversante, ou vide et morne ? Comment développer une carto sous Google Map, quand je ne sais pas à quelle date la résolution de mon territoire en photo satellite sera maximale, quand je ne sais pas à quelle date les photos satelitaires seront rafraichies ? Quand je ne sais même pas si demain il n’y aura pas un changement majeur de l’API, par exemple, avec l’introduction de publicités contextuelles que je ne maîtriserait pas ? Sans assurance sur le service, quel appel d’offre peut-on souhaiter faire ?

Alors oui, comme l’a fait la Vendée, et des centaines de milliers d’utilisateurs, on peut utiliser ces services et faire des développements pour les utilisateurs que nous sommes. Mais une entreprise peut-elle décider de faire son schéma d’implantation sur 5 ans en utilisant ce type de service ? Une administration peut-elle créer son SIG (et ajouter d’autres couches, nombreuses, d’information) sur des applications dont elle ne maîtrise pas la qualité ni la pérennité ?

Oui, peut-être finalement. C’est même ce qu’elle fait souvent, mais en mesurant bien la limite de ces services… Et en continuant à développer à côté des choses plus pérennes, plus construites. S’il nous faut développer plusieurs fois les mêmes applications, pour des usages ou des clients différents, est-ce qu’on est sûr que tout cela nous fait gagner du temps ou de l’argent ?

La floraison d’outils/services est utile pour l’avancée des idées et ne pas voir d’installation d’un monopole :
C’est utile pour l’innovation….
Il me semble qu’il est intéressant de voir fleurir un grand nombre d’outils/services, permettant ainsi d’expérimenter certains besoins, de voir aussi ce que l’on peut véritablement faire avec la technologie ajax et autre… c’est bien d’avoir une concurrence pour pouvoir améliorer le service et les envies des gens….
Ensuite, qu’il y ai autant d’outils/services sur le web2 peut paraitre gênant, mais il me semble que la sélection d’outils/Services va se faire tout simplement par l’abondance des internautes à utiliser tel outil et non un autre… Le vrai problème dans cette multitude de sites2.0 c’est que l’on peut passer à côté de choses intéressantes…

Mais j’aimerais en venir à Netvibes… peut-être qu’il serait intéressant, comme le propose Netvibes d’avoir un outil qui permettent aux personnes de proposer une amélioration du service, ou bien de proposer ces propres services en les mettant à la disposition du public (je parle de l’écosystème de netvibes)… Cela me semble la meilleure méthode pour que le web2 s’épanouisse…

(note qui n’a rien a voir avec l’article : En revanche… il est évident qu’une société comme Google, qu’en rachetant tous les services web2 du marché, j’ai peur qu’un nouveau monopole arrive… A quand un service web qui n’autoriserait pas son rachat par une grande société pour préserver la concurrence et le développement des idées sur le web).

Un service web2 le tout en un :
C’est vrai qu’il serait super d’avoir tous les outils et d’autres regroupés sur un seul site. Les internautes débutants comme les internautes expert seront pas lésés… Pas compliqué pour les uns et possibilités de rajouter des services pour les autres… un peu un Firefox de base avec qui on pourrait rajouter d’autres outils… Bon cela me rappel un peu le Netvibes…. Un outil qui pourrait :
- nous permettre de surfer sur tous les moteurs de recherche de base et en rajouter d’autres
- nous permettre de faire de la bureautique de base et de sauvegarder les documents et de les partager a tout le monde ou a une communauté
- nous permettre de stocker, modifier, partager nos photos et vidéos
- lire l’actualité par le biais des rss
- écouter ses chansons, voir ses vidéos
- avoir son réseau social
- avoir son blog
- téléphoner
- jouer
- etc…

Bouleverser les traditions…
Bref une sorte de système d’exploitation sur internet comme Eyeos mais en plus terminé… « Monsieur ou Madame tout le monde » s’y retrouverais peut-être… Mais encore faut-il qu’il soit au courant de ce qu’est le web2 et ce que l’on entends par là (combien de personnes sont au courant du fonctionnement de Wikipédia ?)… Encore faut-il que l’on reste pas figé par nos anciennes habitudes (il est très difficile de faire changer la façon de travailler lorsqu’une personne est habituée à certaines pratiques)….

Je pense qu’il ne s’agit que d’une étape naturelle dans un monde qui cherche encore ses repères. Nous devons nous réjouir au contraire de la richesse et de la créativité déployée par des centaines de start-up. Car la diversité actuelle permettra au final de retenir le meilleur, pour le plus grand bien des utilisateurs. Je suis en effet convaincu que la multitude de produits et services va tôt ou tard converger vers quelques solutions de référence.

Autres remaruqe : le Web 2.0 est davantage un concept marketing qu’une réalité technique bien définie.

Un mot sur la différence entre Web 2.0 et Internet 2.0 : l’Internet inclut toute une collection de protocoles (FTP, HTTP, mails avec POP, SMTP, IMAP, et puis les P2P et autres nombreux autres) présents au-dessus du TCP/IP. Le Web se limite à un accès par interface principale sur HTTP – ce qui n’empêche pas que cette interface dialogue avec d’autres protocoles. Mais il y a une priorité donnée à cette interface qui est considérée comme plus ergonomiquement adaptable et plus facile d’accès.
Le parti pris est important. Il s’agit plus d’accessibilité au sens large que de gains systématiques d’efficacité – celle-ci dépendant directement de la culture technique et des compétences des utilisateurs concernés.
Pour ma part, il me semble que la dimension média correspond à l’un des nouveaux services révélés par le web 2.0 : les usages sont bien plus nombreux que cela – il me semble aussi que notre culture XXe siècle du mot “information” sur-dimensionne sa place au sein de l’émergente économie de l’information et de la connaissance et que celle-ci retrouvera rapidement sa place : l’écume des vagues au-dessus de la profondeur des océans. Mais je ne maîtrise pas toutes les nuances de cette nouvelle ère.

J’apprécie toujours les analyses qui tournent autour des thèmes que vous abordez. Car c’est là que se joue en partie l’avenir du Web. Votre note est particulièrement pertinente.

Mais, je serai un peu plus nuancé que vous :

- Le désordre ambiant est une source de richesse.
- La variété des services disponibles est un gage d’innovation.
- La redondance des usages n’est pas forcément une redondance des fonctionnalités.

Un exemple : j’utilise à la fois Del.icio.us et Furl. Le premier pour organiser, partager/découvrir des liens et le second pour archiver certaines pages (la page d’accueil de mon blog pour suivre son évolution dans le temps par exemple).

Alors, bien sûr, je préférerais pouvoir faire tout cela sur un seul site. Mais doit-on mettre tous ces œufs dans le même panier ? Comme l’a suggéré l’un de vos lecteurs, certains services ont déjà mis la clé sous la porte !

Je pense donc qu’il ne faut pas être trop pressé de votre arriver la concentration dans le Web2.0. Avant cela les différents acteurs pourront innover, se spécialiser, être rachetés ou … disparaître.

Le mieux que l’on puisse faire en attendant serait d’orienter les utilisateurs vers les services qui nous semblent être les plus ouverts et user friendly. Tient d’ailleurs, je lance une idée : pourquoi ne pas créer un wiki sur lequel on pourrait benchmarker les nouveaux services ?

Ça pourrait avoir un double avantage :

- Aider les gens à choisir les meilleurs services
- Suggérer des évolutions fonctionnelles aux responsables de ces services

Qu’en pensez-vous ?

Web 2.0 : centré sur l’utilisateur, vraiment ?
Pour commencer, repartons donc du titre.
Une question sur laquele il sera difficile de repondre tant la definition du web 2.0 est floue.
D’autre part, un utilisateur est il acteur, spectateur, diffuseur ou autre chose encore ?

Mais essayons quand meme de repondre a la question.

Centré sur l’utilisateur, certainement si on considère que que tout bon commerçant essaye de connaitre sa clientèle pour lui proposer un produit qui reponde a ses attentes (navigation, intuitivité, exhaustivité, sharing, customisation, usuability ect…).
Bref seduire le client, le cerner pour l’interésser et pour qu’il finisse par souscrire.
Si l’on prend comme exemple netvibes, ce service me permet de m’abonner au flux et de ne plus avoir a aller de site en site pour surveiller les nouveautés. Je gagne du temps et ça fait une sacrée difference dans ma façon de faire de la veille. Je ne vais plus à l’info. C’est elle qui vient à moi.
Et c’est moi qui dit de qui je veux recevoir telle info, sous telle forme ect.

Mais une fois seduit il faut le garder, le fideliser et pourquoi pas le l’utiliser comme porte parole (recommandation).
De deux choses l’une, soit l’acteur web arrive a devenir leader et a ce moment il cherche a retenir ses clients (en innovant et en fermant son syteme rendant la migration difficile).
Soit il est challenger et a ce moment il demande plus d’interoperabilité pour acceder au marché verouiller (fnac et virgin sur drm dernierement pour faire face a I-Tunes)

Solution proprietaire contre solution conforme au standard (et donc ouverte).
Chacun ayant ses avantages et ses inconvenients.
Chacune repondant à des criteres de satisfactions differents.

Quoiqu’il en soit le marché est tres concurentiel. Pour sortir du lot basé sur les standards, il faut innover.
Or l’innovation va souvent de paire avec la creation de norme proprietaire (KML est une brique xml pour la geolocalisation google)
Google fait un pari sur l’appropriation de cette norme geographique en esperant qu’elle sera a terme un standard (yahoo map sera alors à la traine)

Pour résumé, on va proposer a l’utilisateur tout ce dont il a envie sauf la possibilité d’aller chez le concurrent.

. La définition du web 2.0, et les multiples interprétations qui en sont faites chaque jour, ne proviennent des entrepreneurs. Elles proviennents des analystes / commentateurs de l’actualité du net qui ont remarqué une tendance. Mais les créateurs de wikipedia, flickr et del.icio.us pour ne nommer que les premiers, avaient “juste” l’intention de proposer des services novateurs.
La notion de services centrés sur l’utilisateur existe depuis toujours sur de nombreux sites web. Ebay, AOL, tous les webmails, My Yahoo qui existe de nombreuses années… En soi le principe n’a rien de révolutionnaire, la façon de faire ou de présenter si.

Ce sont l’Ajax, le haut débit, l’expérience acquise par les internautes, les investisseurs à nouveau motivés qui donnent envie à la foultitude de possesseurs d’idées de se lancer. Le côté “user centric”, oui, bon, pourquoi pas. C’est évidemment une nécessite, ne serait-ce que via une ergonomie intelligente. Mais ce n’est pas forcément le moteur de la création d’un service.

Cela explique, en tout cas pour moi ;o), la raison pour laquelle il existe autant de services redondants. La sélection naturelle a déjà commencé (kiko, zookoda, et autres – voir le résultat de recherche “terminus” sur techcrunch http://fr.techcrunch.com/index.php?s=terminus ), et ce sont les gros prédateurs qui vont l’emporter, les Yahoo, Google, et bientot AOL et MSN qui vont se réveiller. A noter cette différence fondamentale avec la précédente euphorie (ie bulle 1.0) : les acheteurs sont des sites web, et non des groupes / médias offline. La compétence métier est donc intégré et l’absorption de ces nouveaux services par ces 4 géants se fait en un tour de main. Et la standardisation passera par eux.

Bon, je suis sans doute hors sujet, mais c’est pas grave )