Comments on: Mario Asselin : le défi des natifs de l’internet

By: Mario Asselin

Mario Asselin — Wed, 24 Jan 2007 23:38:21 +0000

Un grand merci à toi Hubert pour avoir relayer le texte et surtout, pour avoir si bien cadré mes intentions par ton commentaire.

Il est bien possible que certains passages de mon texte soient perçus comme étant lourds ou confus. Cette conférence était à l’origine en anglais… La bonne interprétation à donner à la phrase «creuse» rapportée par M. Filippi était bien «que ce n’est pas la totalité du savoir qui passe par lui» [l'enseignant].

Je crois fermement que l’enseignant qui veut faire apprendre les éléments de contenu du programme Nationnal a tout avantage à agir de façon à ce que ses élèves publient sur le Web ses apprentissages et le processus qui les a rendus possibles. En ne travaillant pas que «pour» papa/maman et ses profs (un public assez restreint, admettons-le), l’apprenant réalise que toute la communauté valorise ledit programme en même temps que l’enseignant réparti sur «plusieurs épaules» l’immense responsabilité de donner un écho à la production (forcément perfectible) de l’étudiant.

À moins que ce programme soit périmé, ce sera un exercice scolaire exaltant pour l’institution scolaire. Dans le cas où ce le serait, l’étudiant n’aura pas tout perdu )

By: Michel Filippi

Michel Filippi — Sat, 16 Dec 2006 16:39:14 +0000

Il me semble que l’un des problèmes sous-jacent à ces avis est dans la dialectique entre ce que les apprenants veulent apprendre et comment ils veulent le faire, et ce que les appreneurs veulent faire apprendre et les manières de le faire. Ensuite, nous sommes dans le domaine du pari.

By: Jean-François Mathet

Jean-François Mathet — Fri, 15 Dec 2006 13:32:40 +0000

Bonjour,
Les réserves sur cet article peuvent partir du constat qu’il est rédigé dans une langue très lourde ou confuse (par exemple: “accepter que 100% du savoir ne transite pas par l’enseignant”, veut-il dire que RIEN du savoir ne passe par le professeur, ou que ce n’est pas la totalité du savoir qui passe par lui?).
Idéaliser le modèle des”feedbacks” comme interlocuteurs de formation, n’est-ce pas oublier que la plupart des publications individuelles sur le Web (blogs ou pages persos) ne dépassent pas quelques unités de lecteurs réactifs? “Se produire en public”, “écrire en public” , ce n’est pas la même chose: autant l’exposé oral devant les camarades, ou la participation à un club théâtre, confronte et épanouit psychologiquement l’élève, autant le soliloque des publications en ligne peut confiner au solipsisme.
En rendant une copie, l’élève de la tradition médiévale y stipulait: “Lege, quaeso”, à l’adresse du maître: “Lis, je t’en prie”. Le maître qui lit la copie répond à une demande expresse, non anonyme. Quelque formatrice que devienne, en parallèle, la divulgation des productions, l’acte éducatif majeur entre maître et disciple reste, dans son exigence et son urgence, et entre sujets librement et réciproquement reconnus, un colloque singulier.

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Wed, 13 Dec 2006 15:56:52 +0000

Effectivement Jean-Michel, les polémiques éducatives se perpétuent sans fin, preuve qu’elles n’ont pas besoin d’outils pour cela.

Je ne pense pas que Mario Asselin, ou moi-même en relayant son propos, cherchions à faire monter une “bulle pédagogique” – dont on aurait du mal à voir où elle pourrait se raccrocher. A l’occasion de la conférence Le web 3, Mario a écrit un texte sur son expérience que j’ai trouvé relativement clair et fort et qu’il me semblait important de faire partager à nos lecteurs. Je ne pense pas que son but ait été d’éclaircir la Pédagogie, mais juste d’évoquer son expérience, forte et originale, de pédagogue.

Quant à l’équilibre entre transmission et accompagnement sur le sujet des TIC dans l’éducation, force est de constater que la plupart des études que nous pouvons voir passer sur le sujet montrent que nous sommes bien loin, dans les faits, d’aborder le début du quart de cette question.

Maintenant sur le fond, et la question de l’équilibre, je crois que nous sommes entièrement d’accord. Reste qu’il faut parfois pour bien faire comprendre une expérience, la décrire d’une manière forte, voire un peu extrême, pour susciter de la curiosité, de l’intérêt… et aussi de la réaction. C’est, je pense, ce qu’a réussi Mario Asselin dans ce texte.

By: JM Salaün

JM Salaün — Wed, 13 Dec 2006 14:51:10 +0000

Bonjour,

Je réagis car je crois que ce genre de discours sème la confusion au lieu d’éclaircir le paysage de la pédagogie.

Il mélange plusieurs argumentaires : certains sur lesquels on ne peut-être que d’accord ; l’effet générationnel, le Web comme crayon.. D’autres sur lesquels il est utile de s’interroger : l’identité numérique, l’écriture “dans le ciel” (comme dirait S. Harnad).. et d’autres enfin qui recuisent la vieille querelle rousseauiste sur l’apprentissage à la sauce Web 2.0 (ou Web 3 !!).

Sur ces derniers, il serait dommageable de voir ressurgir les polémiques entre les tenants de la transmission et ceux de l’accompagnement déplacées sur le Web 2.0. À mon avis la seule attitude raisonnable, avec les anciens outils comme avec les nouveaux, est de garder un équilibre entre la transmission (il existe d’excellent manuel sur le Web, on peut y faire aussi d’excellents exercices et il n’y a aucune raison que le professeur renonce à sa mission de transmettre des savoirs) et l’accompagnement (le Web est en effet propice à une pédagogie participative).

Il y a mieux à faire que de faire monter une “bulle pédagogique”, comme il monte peut-être encore une fois une “bulle financière” autour du Web 2.0.