Comments on: Des agrégateurs aux disséminateurs

By: La Feuille » Archive du blog » Culture Wok : un autre moteur de recommandation

Thu, 10 Dec 2009 15:12:43 +0000

[...] Culture Wok utilise l’analyse et la compétence des lecteurs pour créer un moteur à nul autre pareil, apportant de nouveaux critères d’évaluation à l’heure où, faut-il le rappeler, les moteurs de recommandation sont tous limités comme le disait Olivier Ertzscheid, voire bridés. [...]

By: La Feuille » Archive du blog » Apprivoiser la bibliothèque ?

La Feuille » Archive du blog » Apprivoiser la bibliothèque ? — Thu, 10 Jul 2008 13:12:04 +0000

[...] et politiques documentaires à l’heure d’Internet, où citant de larges extraits de ce billet, me demande si les bibliothécaires seraient capables d’apporter cette différence, cette [...]

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Tue, 06 Feb 2007 09:57:57 +0000

Vous avez peut-être raison Perelman, mais on pourrait aussi imaginer que chacun puisse faire varier ou ajuster l’écart type.

By: perelman

perelman — Mon, 05 Feb 2007 17:17:03 +0000

Absolument d’accord avec l’ensemble de ces posts. Je rebondis particulièrement sur Linden (http://glinden.blogspot.com/) qui propose de laisser un peu de jeu dans les réponses à une recherche ou dans une réponse “personnalisée” (type amazon avec les recommandations). Ceci pour continuer à stimuler l’intérêt. Et pourquoi pas de l’aléatoire dans des proportions variant avec l’écart-type de nos clics ou achats avec la proposition moyenne renvoyée (suis-je bien clair…). Bref, les recommandations ne peuvent, par construction, qu’être des propositions moyennes. Leur ligne d’horizon est donc vouée à s’écraser, puisque si je leur fait toujours confiance, ma discothèque ou ma bibliothèque ressemblera forcément à celle des gens qui me sont proches et qui le deviendront de plus en plus (en fait on se rapprochera tous de plus en plus). sans risque, pas de nouveauté, pas de création. Pas terrible. Résultat Web 2, moi 0…

By: leafar

leafar — Tue, 23 Jan 2007 11:40:55 +0000

Merci Hubert pour le commentaire je n’avais pas vu qu’il avait été posté !
J’invite Pierre schweitzer a testé U.[lik] http://www.u-lik.com car effectivement ce qui fait notre force c’est la volonté de s’attaquer à un problème bien spécifique : celui du gout !

By: alex

alex — Tue, 16 Jan 2007 07:35:27 +0000

et bien ca promet!!!!

venez plutot ici

http://www.jenote.fr

By: florence meichel

florence meichel — Sun, 14 Jan 2007 18:48:58 +0000

A Pierre :
Pourquoi faire une distinction entre sources, billets et commentaires dans la mesure où des commentaires peuvent devenir à leur tour des sources d’informations et donner lieu à des billets qui à leur tout déclencheront des commentaires qui…et ainsi de suite …la réalité des réseaux et des processus auto-organisationnels, me semble-t-il, appellent à nuancer le propos !

By: V. Nimagine

V. Nimagine — Sun, 14 Jan 2007 17:01:19 +0000

14. Veuillez excuser la rédaction fautive précédente…

Cher hubert,
tout à fait d’accord sur ce problème de la ” notoriété moyenne”, dont procède les agrégateurs style Web 2.0et le “page ranking”…
Dans une autre vie j’ai lu ça, qui me semble aller dans le sens de ce débat : “Une SecondLife pour Google ? Ce que seront les moteurs de recherche du futur…” in http://www.mondespossibles.typepad.com
Meilleurs voeux pour 2007 !

By: V. Nimagine

V. Nimagine — Sun, 14 Jan 2007 16:58:22 +0000

Cher hubert,
tout à fait d’accord sur ce problème de la ” notoriété moyenne”, dont procède les agrégateurs style Web 2.0et le “page ranking”…
Dans une autre vie j’ai lu ça, qui me semble aller dans le sens de ce débat : “Une SecondLife pour Google ? in http://www.mondespossibles.typepad.comCe que seront les moteurs de recherche du futur…”
Meilleurs voeux pour 2007 !

By: pierre schweitzer

pierre schweitzer — Sun, 14 Jan 2007 15:15:53 +0000

Classé en tête sur Technorati :
http://www.youtube.com/watch?v=1xXNoB3t8vM

)

By: pierre schweitzer

pierre schweitzer — Sat, 13 Jan 2007 15:41:44 +0000

La blogosphère n’est-elle pas, par définition, une formidable chambre d’échos ? Etymologiquement, le blog est un journal de bord (log) de navigation sur le Web. C’est donc un système d’annotation du Web, héritier de la glose. Sur un blog, le billet n’est-il pas lui-même, déjà, un commentaire d’une autre source ?

Bon d’accord, le terme ‘blog’ s’applique désormais à d’autres dispositifs et désignerait plutôt maintenant, la forme éditoriale des contenus : billets classés chronologiquement et ouverts aux commentaires. Les Skyblogs par exemple, sont déjà des blogs dérivés du sens premier, le journal intime n’étant pas vraiment un ‘journal de bord de navigation sur le Web’. Le blog d’entreprise en dérive également : on garde la forme éditoriale, en oubliant la vocation première.

Mais beaucoup de blogs, parmi les plus en vue, répondent encore au sens premier du mot. Celui de Francis Pisani par exemple (au moment où j’écris, les 4 derniers billets concernent… iPhone et pointent vers des sources assez intéressantes à mon goût). Celui de Jean-Michel Salaün moins populaire mais non moins pertinent, se veut être clairement un ‘repérage de ressources’ sur le Web donc, un vrai ‘blog’.

Mais si les blogs sont déjà des commentaires du Web, on se demande pourquoi les moteurs les indexent de la même manière que les sources elles-même… Technocrati est basé globalement sur un système de notation à la mode ‘PageRank’. Le blog est d’autant plus haut dans la liste, qu’il est souvent cité par d’autres. D’où à mon avis, la sur-valorisation du ‘bruit de fond’ des commentaires.

C’est bien la critique d’Hubert plus haut mais pour ma part, je n’y vois pas une débauche d’innovation mais plutôt une absence d’innovation par rapport aux moteurs généralistes, une absence de technologie spécifiquement adaptée à ce type de contenus.

By: Arnaud

Arnaud — Fri, 12 Jan 2007 23:24:57 +0000

Pourquoi cestte peure exprimée du concencensus, du goût commun et partagé ?! Y a-t-il un risque à ce que beaucoup de gens ai une référence forte en commun, un film culte commun, un livre commun, etc.?! c’est pourtant l’un des points d’encrage d’une culture. Avoir un commun culturel ne veut pas dire nécessairement uniformité pour tout. On peut très bien tous aimer Mozart et tous aimer jouer des musiques différentes par ailleurs. Excusez-moi, mais je crois que le sentiment que vous exprimez est très courant dans la culture française : bien avant de l’appliquer au web2.0, c’est une analyse très classique et très française que de venter l’individualisme dans les goût, de vanter l’exploration des chemins de traverses, d’exprimer une certaine peure de la vie de groupe et de la culture de masse, etc. Dans d’autres cultures, par exemple les cultures asiatiques, on a tendance, me semble-t-il, à faire l’inverse.

By: Loiez

Loiez — Fri, 12 Jan 2007 21:37:07 +0000

Trop d’accord et finalement heureux ( et riche) sera celui qui trouvera le code de la gestion emotionnelle du web. J’ai écrit récemment à Dailymotion pour leur signaler que dans un compte user la video mise en avant était la plus vue. Grosse erreur qui ne permet plus à l’utilisateur de partager ce qui lui semble le plus important pour lui sur le moment. Benjamin Bejbaum était d’accord sur l’analyse.mais l’user que je suis attend toujours. Merci Hubert pour ce billet.

By: Philippe

Philippe — Fri, 12 Jan 2007 15:36:13 +0000

Intéressante analyse. Sur la première partie de ton billet, je te cite :
“Les outils du web 2.0 nous ont fait rentrer dans l’ère de l’agrégation, mais c’est une expérience dont on perçoit assez vite les limites. Ils favorisent la somme des regards plutôt que leur pertinence”

Tout à fait d’accord, le fait est que la recherche d’information se fait aujourd’hui principalement à travers des moteurs de recherche, pardon, un moteur de recherche Google (même s’il existe des outils d’un autre type que tu cites) et de par leurs algorithmes il renvoient non pas vers LA meilleure référence mais plutôt vers celle la plus communément admise.
Google l’a d’ailleurs bien compris et cherche à améliorer la pertinence et la qualité des contenu à travers leur produit Google Coop
(http://www.kerignard.com/blog2/2006/11/google-coop-co-op.html) qui permet une qualification plus sociale, certe, mais plutôt dédiée à des experts vu la non ergonomie de l’implémentation du service et donc (on espère) à une meilleure qualité/pertinence des résultats.

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Fri, 12 Jan 2007 14:47:11 +0000

Encore via Leafar, une fascinante table des méthodes de représentations graphiques et de leur impact. Pertinent.

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Fri, 12 Jan 2007 14:08:42 +0000

Je viens d'avoir une très intéressante conversation avec Raphaël Labbé, l'un des développeur de U.lik, un moteur de recommandation justement, qui m'expliquait la différence entre le Collaborative Filtering (du type Last.fm) et le Content Based filtering (utilisé par Pandora notamment), qui sont un peu les 2 systèmes qui président aujourd'hui au monde de la recommandation. Il me racontait également que si les résultats d'Amazon sont aussi peu pertinents, ce serait dû au bridage volontaire du système : la recommandation doit servir un achat d'impulsion. L'utilisateur ne doit pas réfléchir, mais consommer. Il est donc plus simple en effet de proposer un autre titre de Michael Moore qu'un titre plus différent comme The Take de Naomi Klein par exemple, mais qui devrait plaire aux mêmes amateurs.

Il a évoqué également le travail réalisé sur U.lik où le profiling permet de mettre en avant, quand vous êtes connectés, ce qui dans les profils des autres est le plus proche de ce qui vous plaît ou vous ressemble. Il évoquait également Findory, le moteur de recherche développé par Greg Linden, l'auteur du moteur de recommandation d'Amazon, qui personnalise ses résultats à mesure que vous l'utilisez. Et me racontait que celui-ci expliquait souvent l'importance de garder de l'ouverture dans un moteur de recommandation pour conserver de l'intérêt : et ainsi de ne pas hésiter à faire apparaître des informations qui n'étaient pas de votre opinion politique - même si vous l'aviez renseigné dans votre profil - pour laisser libre cours à la surprise et renouveler l'intérêt.

Dans les fonctionnements de ces moteurs, il y a aussi une dichotomie Actif/Passif : je renseigne mon profil vs. le moteur détermine mon profil en fonction de mes actions.

A creuser, mais intéressant.

By: NatC

NatC — Fri, 12 Jan 2007 13:58:15 +0000

Je trouve que last.fm fait un bon travail dans ce domaine, en détectant nos “voisins” (profil proche) et en nous permettant de recevoir des recommandations de nos voisins et de nos amis. Ils ont même un curseur qui permet, pour ces recommandations ou pour une radio basée sur un tag particulier, de régler le niveau de “popularité” des groupes écoutés. On peut ainsi choisir des morceaux de son genre préféré qui seront, au choix, “mainstream” ou “confidentiels”.
C’est encore loin d’être suffisant pour des recommandations de qualité. Il me semble que la solution passe obligatoirement par un système de tags, mais pour lequel il nous manque aujourd’hui la deuxième étape : celle du filtrage de tout ce que l’on récolte. C’est ce que j’essayais de décrire (en anglais) en mars 2005 : http://www.findapath.org/index.php?p=12

By: leblase

leblase — Fri, 12 Jan 2007 13:33:46 +0000

La carte ne serait plus le territoire?
Vous avez raison de pointer sur la manifestation perpétuellement renouvelée de cette tendance sociale: on s’agglutine sur les redondances au lieu de s’ouvrir sur le discernement qui permet l’exploration et donc, l’invention.
Les effets grégaires ont vite pris le pli dans le Web, comme ailleurs: des premiers portails aux entreprises genre Myspace qui sont comme autant de parcs de concentration, corrails d’un troupeau humain à rassembler pour abreuver de publicité, d’Altavista à Google en passant par le tagging, nous nous référons de plus en plus à des points cardinaux dans lesquels seules les accumulations font sens.
Les solutions commencent pourtant à émerger mais elles sont pour l’instant réservées aux professionnels, ou à l’état beta si j’ose dire, ainsi l’excellent projet de moteur de recherche ontologique Excalibur, qui renaît de ses cendres, basé au Canada.
En attendant quelques autres surprises utilisant des technologies très éloignées des algorythmes et autres méthodes de calcul actuels de ce web 2.0 qui prend de plus en plus la forme des reflexions prospectives du philosophe Peter Sloterdijk.
Le web 2.0, en flattant l’ego et le buzz, étouffe comme vous le dîtes (presque!;-) l’individu et son originalité.

By: florence meichel

florence meichel — Fri, 12 Jan 2007 13:31:52 +0000

En effet, merci pour cette jolie réflexion et cette invitation à dépasser le stade de l’agrégation ! Moi aussi je suis fan de Francis Pisani et de quelques autres personnalités chariqmatiques à qui j’accorde crédit et confiance pour décrypter les informations NTIC et m’entrainner vers les chemins de traverse !

By: Alexis Mons

Alexis Mons — Fri, 12 Jan 2007 13:17:00 +0000

Excellente réflexion Hubert. Il m’a rappelé les ronchonnements observés lors de certaines grandes manifestation sur la difficulté de ceux qui les suivent à distance à tirer efficacement quelque chose du bruit ambiant. Cela m’a aussi fait penser à des réflexions que j’avais formulées en juillet dernier sur le fait que les outils 2.0 servaient visiblement plus à savoir quel est le buzz qu’à faciliter la recherche et l’extraction.
Dans le fonds, je ne vois pas vraiment de réponse à ta question. Le volume d’information publié est tel qu’il me semble vain d’envisager raisonner en terme de filtre ou de sélection et puis il faudrait peut-être se poser la question du niveau de résultat envisagé. Le problème se situe en effet plus sur le temps que l’on est prêt à consacrer et dans l’acceptation du niveau de résultat qu’on est en droit d’attendre compte tenu de cet investissement.
Maintenant, au-delà des outils automatiques ou de ceux qui permettent des sélections fruit de l’intelligence collective (dont on devrait plus se soucier de la logique pour les premiers ou des intérêts des groupes dominants chez les second), je pense qu’il faut regarder de près l’émergence de nouveaux médiateurs humains. Finalement, c’est bien sur les noeuds du réseau que l’on s’appuie le mieux. En fin de compte, on fait confiance à des gens dont on pense qu’ils ont une lecture de l’information intéressante pour nous et qu’ils sauront extraire le bon jus parce que, eux, ils consacrent le temps que nous n’avons pas. Francis Pisani, notamment, a déjà évoqué la montée en charge de cette nouvelle forme de médias (ou de journalisme ?). Il ne faudrait pas oublier le facteur humain et après tout, l’air du temps est au retour des comités de lecture et des experts…