A+

Sylvain

Alors une “tête bien faicte” serait une tête allégée, ça tient on dirait cette idée, ça a tenu après Gutenberg, on dirait pas que le monde est devenu plus con depuis que les gens ne savent plus par cœur les livres. Dans les cas extrêmes, d’enfermement pas exemple, c’est bien que des gens sachent par coeur des choses, lorsque l’accès est impossible aux prothèses de la mémoire. On devrait peut-être tous savoir par cœur un petit nombre de choses, des choses de secours : quelques poèmes, quelques chansons, quelques formules scientifiques, quelques pages de littérature, quelques histoires drôles. Des trucs à se raconter dans les abris après la grande explosion atomique. Des trucs à se raconter pendant une prise d’otages qui durerait très longtemps.

Seulement dans nos têtes il n’y a pas seulement des savoirs et des connaissances. Notre esprit n’a pas seulement à s’occuper de notre culture, qu’elle soit littéraire, scientifique, artistique. Il s’occupe aussi de tâches “internes”, il fait en sorte que notre moi soit un moi, il est occupé en permanence à faire exister toutes ces instances du moi qui vont ou ne vont pas être concernées par tout le reste. Notre esprit s’occupe aussi de faire en sorte qu’il y ait, à tout ceci, un sujet. Et ça, il ne semble pas qu’il soit nécessaire de l’externaliser. Bien au contraire. Pour que l’intelligence marche, pour qu’elle ait même envie de marcher, il faut qu’elle cohabite bien gentiment avec ce qui en nous est à l’origine du désir. Il faut que de la place soit laissée, une bonne place, bien spacieuse et confortable, pour cette activité mentale incessante qui nous permet de dire “Je”, et de nous constituer comme sujets.

L’espace du dedans, ainsi nommé par Michaux, l’espace du dedans semble en permanence à reconquérir. Non qu’il soit nécessaire de l’investir, de le coloniser. Non. Il faut simplement parfois un effort très important pour se souvenir de son existence. Pour le retrouver. Pour oser y entrer et s’y installer. S’y poser. S’y abriter. Probablement est-ce cela que les religieux appellent l’âme. Les gosses qui n’arrivent pas à se concentrer, qui n’arrivent pas à apprendre, qui n’arrivent pas à rester en place deux minutes, qui n’arrivent pas à s’intéresser à quoique ce soit, ont juste été empêchés de se construire pour eux-mêmes cet espace-là. Ils ignorent tout de la sécurité que procure la certitude qu’il est possible de se réfugier dans un espace mental intérieur confortable. Ils ignorent tout de la liberté obtenue par celui qui a eu la chance d’apprendre à goûter le silence et la solitude.

La qualité des rebonds sur votre post donne envie d’ouvrir cette proposition aux autres contributeurs ayant réagi.
Bien cordialement
js loygue
http://www.loygue.com

bel article sur un sujet récurent de l’attractivité des artéfacts de substitution à la mémoire.

Sommes nous plus ou moins ?
j’aurais tendance à penser nous sommes autres.

Si le modèle d’évaluation de la connaissance se base sur ce que nous avons bâti depuis longtemps il est évident que nous pourrions être moins
Si les modèles d’évaluation restent se qu’ils sont nous risquons d’être encore plus moins

alors à nous d’imaginer d’autres modèles pour évaluer la connaissance.
Inventons les artéfacts qui nous permettront d’observer, de comprendre, de remédier, aux trous de connaissances. Inventons les experts logiciels qui viendront en aide aux experts humains.

Il me parait important de regarder ces traces laissées lors des séquences d’apprentissage afin de comprendre les frontières flous de cet apprentissage et de proposer des solutions individualisées en rapport au besoin personnel.

Reste que cette connaissance des points doit devenir une connaissance des liens, la connaissance se tisse comme une toile.

Pourquoi alors continuer à observer se que l’élève sait sans se soucier de ce qu’il construit avec. Il faut inventer le lien car nous risquerions de voir l’école dépassée.

Nous devons essayer de répondre à une question récurrente à l’usage massif des artéfacts numériques en milieu scolaire :

Mais qu’apprennent les élèves qu’ils n’apprendraient pas autrement ?

pour réfléchir

patrick

Il serait ainsi impossible de créer une carte routière qui retienne tous les éléments de la réalité qu’elle représente. Le langage appartient lui à un niveau d’abstraction élevé : comme serait-il possible de concevoir le mot “humain” sans être, au préalable, capable “d’oublier” les différences existant entre les humains particuliers que nous connaissons.

Cette amnésie n’en est donc pas une, mais elle nous rend en effet dépendant. Et ce qui rend cette dépendance patente c’est que la mémoire dont nous nous déchargeons, celle de bas niveau d’abstraction, est une mémoire procédurale : c’est elle qui nous permet d’agir au quotidien. Il ne me suffit pas de me rappeler qu’il me faut un code (en tant que catégorie) pour rentrer dans mon immeuble pour pouvoir y rentrer : il faut que je me souvienne du code particulier à 5 caractères qui me permet d’en ouvrir la porte. Le détail a là toute son importance…

Merci donc de partager vos recherches en IA et les différents bots et leurs sources que vous utilisez au quotidien (éventuellement les réseaux de bots que vs avez constitués ainsi que leur méta-réseaux)

Par exemples:
Hutchins, Edwin (1995) Cognition in the Wild. MIT Press, Cambridge, MA.
et en plus court l’article de Hollan, Hutchins et Kirsh: Distributed cognition: toward a new foundation for human-computer interaction research (http://portal.acm.org/citation.cfm?id=353487)

Ces auteurs présentent ainsi une vision de la cognition (terme moins glissant que “intelligence”) comme un système incluant d’autres individus et des artefacts présents dans l’environnement.