Toujours sur le sujet : http://www.lesenfantsdumarketing.com/spip.php?article104

Bonne continuation.

Ton commentaire sur l’article du NY Times me fait bien sûr penser au livre récemment publié, Storytelling. Cet ouvrage traite de la victoire des hommes politiques les plus récents (Bush, Sarkozy) qui serait assise sur leur capacité à raconter des histoires.
Storytelling cherche à démontrer l’importance de l’histoire et donc de la construction ex-nihilo d’une aventure commune entre l’homme et le peuple. Si l’auteur du livre regrette ce mode de conquête politique et de gouvernance je préfère comme le soutient très bien la Professeur Martha Farrah revendiquer que la capacité à raconter des histoires n’est pas néfaste en tant que telle.
Dès lors cette réflexion, si elle consacre le cartésianisme oblige aussi chacun à développer ses propres histoires. Ce n’est ni bien, ni mal c’est. Par contre ce que révèle ton article dans la lignée de Storytelling c’est la capacité effective des lecteurs, individus, internautes de comprendre (voire décrypter) ces histoires. Et pourquoi pas inventer leur propre contre-histoire et donc en être leur propre sujet.
Il y a déjà prés de dix ans j’évoquais le knowledge marketing c’est à dire le marketing du savoir, qui succédait au marketing de l’avoir (les Trente Glorieuses) et au marketing de l’être (les années 80-90) et le formidable succès des démarches d’introspection (magazine Psychologies, Cooconing, ..).
De manière synthétique il est probable que les individus, hommes politiques, hommes d’entreprise soient de plus en plus amenés à raconter des histoires, ce qui aménera chacun à développer ses aptitudes cognitives pour comprendre aussi bien les histoires d’autrui que les nouvelles connaissances biologiques et scientifiques.

Bien à toi

Thierry Maillet

.

Que ce soit en caractérologie, en phrénologie (défunte, ouf !), en astrologie (pas défunte, dommage !), en tests projectifs ou en imagerie cérébrale, on se trouve dans le dilemme suivant :

- d’un côté, des combinatoires de faits extrêmement riches et quasiment sans limites que la science enrichit sans cesse (pour l’imagerie cérébrale… quand on ira au niveau du sous-groupe de synapses, mais c’était aussi vrai pour la caractérologie qui voulait décrire tous les actes humains) ;

- de l’autre, une grille d’interprétation incroyablement pauvre, plaquée sur ces combinatoires (traits de caractères formant une table de 128 combinaisons chez Le Senne par exemple !).

Ainsi, on retrouve dans tous ces modes d’interprétation une psychologie de pacotille, qui vient au mieux du fond des âges (ce n’est pas la pire !) et au pire d’un scientisme virant à l’eugénisme le plus réactionnaire.

La question, scientifique, qui est posée est donc celle d’une véritable psychologie, de la personnalité en particulier, qui ne soit pas réduite à 5 facteurs principaux (soit un radar à 5 axes et un périmètre sur trois niveaux, faible moyen et fort pour décrire une vie humaine) ce qui, nonobstant les appareils statistiques convoqués, ne fait pas mieux que Le Senne.

Voilà où se trouve la véritable limite de tout ce que l’on veut faire dire aux neurosciences, bien que je convienne qu’il y a certainement beaucoup d’argent à gagner si l’on se contente de considérer que l’essentiel dans notre vie c’est la décision d’achat du dernier gadget.