Le sujet qui me préoccupe le plus, sur l’exemple de la recherche d’emploi : Quelles formes de production fortes peuvent émerger efficacement de coopérations faibles ?

La théorie de Granovetter est fondée sur un exemple très particulier : la recherche d’emploi par les seuls salariés qualifiés américains, faut-il le rappeler – or les modes d’obtention d’un emploi dépendent fortement du pays et du type d’emploi. Ça mérite de creuser sur les conditions qui rendent productif un réseau de coopérations faibles (comme J.-M. Cornu l’avait déjà fait brillamment en 2001).

MSN (ou similaire) a copié IRC en ajoutant des contacts pérenes aux communications, FaceBook a copié MSN en ajoutant le contenu des interactions à ces contacts.. Vous voulez une nouvelle killer app ? trouvez ce qu’il manque à une interaction et généralisez la.. (la réponse est sur le google). trouvez et je vous promet que quelqu’un d’autre trouvera une autre innovation de continuité qui prendra le pas sur la votre dans les 2 ans. Il faut une innovation de rupture (amenée avec subtilité) qui soit adaptée a notre activité de consommation et de diffusion d’information grâce à Internet.

@Hubert, je suis a peu prés sur que tu peux trouver rapidement au moins 3 difficultés (= outils inadaptés) dans ta production quotidienne et collective de billets/commentaires. Est-ce vrai ? (je ne publie pas encore assez pour me rendre bien compte par moi-même, mais j’ai pu l’observer)

@ Dominique Cardon “… une très grande inégalité sociale et culturelle entre ceux qui maîtrise la “vie en réseau” et ceux qui s’y perdent, n’y sont pas ou n’en veulent pas.” C’est l’adaptation des TIC (les réseaux par exemple) aux activités quotidiennes de ces personnes qui réduira ces inégalités. Facebook l’a compris pour les réseaux étudiants et festifs, Myspace pour les artistes et Viadeo/LinkedIn pour les échanges pros.

Pour Granovetter, et pour nous qui lui reprenons l’idée pour le web 2.0, le titre complet du modèle est “La FORCE des liens (coopérations) faibles”. Or cette force qui fait retour est la chose la plus intéressante. Elle est cette sorte de ruse de la raison qui fait émerger la coopération, la mobilisation, l’action collective en marge, à côté ou tout simplement ailleurs, des avant-gardes militantes, des programmes venant du haut et des schémas organisationnels tout fait. C’est le tissu relationnel, proliférant, inchoatif, déceptif surement pour tous ceux qui voudraient que les acteurs soient responsables, bien éduqués et altruistes à temps plein, qui rend possible l’émergence plus dense, plus concrète ou plus forte d’actions collectives.

Du coup, cette question appelle me semble-t-il une vraie réflexion politique sur la forme des collectifs sur le web. Le modèle de la force des coopérations faibles est en parfaite adéquation avec la gauche libérale-libertaire. Il en est même sans doute la meilleure illustration. Il faut lire l’excellent livre de Fred Turner, From CounterCulture to Cyberculture, qui raconte parfaitement comment les communautés hippies des années soixante ont fait la synthèse de la communauté, du new age, des technologies personnelles et de l’esprit d’entreprise (à côté et sans connexion avec les mouvements sociaux militants étudiants, féministes, etc.). Il y a bien une scission qui s’est opérée entre les deux gauches militante et communautaire (sociale et artiste, dans les catégories de Boltanski-Chiapello). Le web et plus encore les dynamiques relationnelles du web 2.0 sont une parfaite illustration de la seconde. A mon avis, cela a plein d’avantages et c’est le seul modèle viable dans nos sociétés hautement individualistes et fortement critique. Qui a encore envie d’enrôlements militant programmatique, réunissant des acteurs socialement et culturellement homogène dans une chefferie verticalisée ? La maxime d’Hubert “Je pense donc nous sommes” n’est pas illogique ou incohérente. Elle résume parfaitement notre manière contemporaine d’articuler individualisme et solidarité, de créer des formes collectives qui n’abolissent pas l’esprit critique et l’indépendance des acteurs. Simplement, il est aussi nécessaire d’être conscient et critique vis-à-vis du format d’action qu’elle produit : beaucoup de petits collectifs, peu de stabilité des engagements, une grande indétermination des objectifs, une perméabilité au monde marchand, une dépendance vis-à-vis des communicants et, surtout, une très grande inégalité sociale et culturelle entre ceux qui maîtrise la “vie en réseau” et ceux qui s’y perdent, n’y sont pas ou n’en veulent pas.

parmi les références sur la force des coopérations faibles, je me permets de recommander un excellent article au titre évocateur “la cathédrale et le bazar”. La métaphore est belle : peut on bâtir une cathédrale comme on co-créé un logiciel open source ?
http://www.strategy-business.com/press/freearticle/07204

Ben IPv6 pourrait permettre d’éviter que l’Internet se recroqueville en forme de Minitel 2.0
http://reglement.mezzoproject.com/Minitel2Zero

Comme tente de l’expliquer cet extrait de “GAME OVER, changeons l’Internet!”
(Troll sur la liste ISOC-refondation en cours de réformulation sur: http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=GameOver )

« Il est dit partout que la version actuelle du protocole sur lequel fonctionne l’Internet depuis 25 ans (IPv4) arrivera à saturation vers 2011 et qu’en conséquence le passage à la version 6 (IPv6) devra avoir lieu avant, c’est-à-dire tout de suite. Beaucoup n’ y voient un saut quantitatif, à savoir que les nouvelles adresses disponibles à profusion (2 puissance 128, soit environ 2,56 × 10 puissance 38) pourront être utilisées pour identifier, relier et contrôler n’importe quoi (qui), ce qui peut être la source de nouveaux profits. Bref, rien de nouveau. C’est évidemment une vison très réductrice. Il y a en effet dans IPv6 l’amorce d’un changement qualitatif d’une importance décisive: c’est la notion d’adressage de groupe connue sous le nom de “IP Multicast” définie par Steve Deering dès 1985.

Dans l’Internet tel que nous le connaissons, il est impossible de réunir un « groupe » – ce terme désignant une assemblée en conversation synchrone comprenant plus de deux personnes – ce qui peut vouloir dire des millions – sans avoir recourt à une machine particulière effectuant la commutation entre les individus. Cette machine dépend nécessairement de “quelqu’un”, le plus souvent d’un tiers extérieur au groupe (Facebook par exemple). Le « lieu de la rencontre » est nécessairement « privé ». Il faut donc le dire et le répéter : il n’existe pas à ce jour de véritable “espace public” sur l’Internet. L’espace public n’est tout au plus qu’une collection d’espaces privés interconnectés. Dans le contexte de verrouillage commercial et sécuritaire du réseau auquel nous assistons, la surveillance automatique des réunions privées équivaut de plus en plus à une « interdiction de réunion sur la voie publique ».

Les « adresses de groupe » prévues dans la prochaine version de l’Internet font potentiellement sauter ce verrou. Elles ne sont pas attachées à une machine particulière. A ce jour, elle ne sont pas la propriété de qui que ce soit, et peuvent être choisies et utilisées par n’importe qui. Tel que défini par Steve Deering, le Multicast est un protocole symétrique, c’est à dire qu’il est théoriquement possible pour tous de recevoir ET d’émettre un flux de quelque nature que ce soit sous couvert d’un numéro de groupe. Bien entendu, il faut pour cela des logiciels particuliers8 capables de formater et d’interpréter ces données. Dès lors, il est possible avec le Multicast de faire de manière économique et sans dépendre de tiers, beaucoup de choses que l’ont fait déjà avec l’Internet Unicast actuel, mais il est surtout envisageable de concevoir une toute nouvelle classe d’applications collaboratives distribuées qui pourraient rendre désuètes très rapidement celles du Web2.0.

Il y a donc en germe dans IPv6 une toute nouvelle culture du réseau, voire le changement de paradigme qui pourrait remettre les compteurs à zéro. *Ipv6 peut contribuer à créer enfin un véritable espace public sur l’Internet, à condition que cette idée soit défendue.*

Ce changement, nous l’analysons comme le passage d’un réseau fonctionnant suivant une forme de « perspective temporelle » admettant comme point de fuite les serveurs assurant la commutation des groupes, à un autre où s’exercerait une « perspective numérique » régulée par des « codes de fuite » que sont les adresses IP de groupe. Cette transformations extrêmement profondes pourraient conduire l’actuelle “économie de l’attention” a muter en une “économie du lien” impliquant de tout autres rapports sociaux. Elle induit au passage un renouveau complet des formes de légitimité des structures présidant aux destinées du réseau. Dans un esprit plus proche de la « seconde cybernétique, ces organismes devront s’inclure eux-mêmes dans le système auquel elles président, et donc devenir acentrées, comme lui. »

Bon, en terme de potentiel esthétique, disons que c’est pas mal: de mémoire d’homme, nous n’avons pas connu un “espace public” affranchi des “espaces privés” depuis la fin du paléolithique, il y a 10 000 ans environ

L’équilibre à trois pieds plutôt qu’à un pied me semble une approche stabilisante assez sûre..quoique…le trois me semble toujours très académique…on peut surement trouver encore plein d’autres pieds ! Là, je taquine !

Une chose est sûre, ce n’est pas tant l’observation, l’analyse et la description claire de ces allers et retours multiples d’un registre à l’autre qui font précisément « réseau social »…c’est les acteurs, ce qu’ils vivent et ce qu’ils construisent qui fait réseau social…il s’agit de recherche/formation/action…bref il s’agit de vies et de gens…pas de mots et de concepts vides de sens…ou plutôt plein du sens que l’on met pour eux !

Ce serait mieux de considérer un tabouret à trois pieds si l’on veut observer des phénomènes durables (ne pas se casser la figure toutes les 5 minutes). Pardon pour les analogies rurales mais je pense à une conférence très joyeuse de Michel Authier dont l’enregistrement video a malheureusement disparu du web.

Si nous accordons sur le fait que la coopération c’est la résolution des problèmes par le jeu durable des connaissances entre elles (connaissance dans le double sens du terme amis et savoir-faire), Michel formulait cela avec élégance : dissoudre, résoudre, absoudre les problèmes : dissolution, résolution, absolution.

Le web2 c’est la dissolution du problème dans le flux des informations croisées, la résolution des problèmes c’est la découverte heureuse d’un mode d’emploi tout fait contenant LA solution au problème (et les documents foisonnent sur le web) enfin l’absolution au sens premier du terme c’est à dire le fait de confier son problème à quelqu’un pour qu’il le résolve à sa place c’est certainement ce que facilite le phénomène total de l’Internet qui multiplie les opportunités de contracter (lien fort) avec des connaissances en abaissant la barrière de la distance.

Sur un tabouret à trois pieds comme celui-là la coopération en réseau fonctionne quotidiennement. Ce n’est pas tant « le passage d’un type de coopération à l’autre » qui n’est pas « évident » que l’observation, l’analyse et la description claire de ces allers et retours multiples d’un registre à l’autre qui font précisément « réseau social ».

Ce serait heureux pour commencer que chacun d’entre nous réserve alors le terme de “réseaux sociaux” pour décrire l’ensemble et non contribue à faire croire par l’emploi abusif de ce terme que le tout est dans un seul aspect de la question. C’est ce que je reproche essentiellement à des études comme celle de Dominique Cardon et Christophe Aguiton (au-delà de mes provocations sur France Telecom) c’est ce détournement sémantique que j’espère inconscient de leur part.

@Yann. Je ne sais pas si ce n’est pas l’inverse finalement. Des coopérations faibles peuvent donner des liens faibles, comme l’explique la théorie de Mark Granovetter, mais avoir des conséquences fortes. Mais j’ai dû mal à voir les trolls comme héraults des coopérations fortes, au moins parce qu’ils n’est pas sûr qu’ils partagent une vision commune de leur pouvoir de nuisance .

@Loran. Effectivement, le projet Chanology est un contre-exemple intéressant du type de ceux que Rheingold traque. Mais voyons bien que ces contre-exemples, ces coopérations qui se renforcent, prennent conscience d’elles-mêmes, pour l’instant, demeurent rares, éparses, isolées, peu reproductibles. Souhaitons que cela bouge, mais cela prendra assurément du temps, beaucoup de temps.

il existe peut-être un exemple d”intéraction forte” récent le projet Chanology, qui incarne un peu la vision de Rheingold.
J’ai essayé d’en parler ici:
http://loran.blogspot.com/2008/03/visionnaire.html

Ces liaisons faibles donnent lieu à une sociabilité syncrétique. Dans ce type de sociabilité, les différences entre les individus ne sont pas très importantes. Sur le net, l’absence de différence totale, c’est être un lurkeur. Puis, on peut être quelqu’un qui transmet du contenu, ou en produit…
Le modèle est ici celui de la communauté d’insecte. L’imaginaire de la communauté d’insectes est d’ailleurs assez présent sur les groupes en ligne, et plus particulièrement dans la blogosphère. Ne buzze t on pas comme des abeilles bourdonnent ?

Il nous faut aussi comprendre pourquoi ces liaisons sont habituellement faibles. On peut avancer quelques hypothèses : l’éclipse des corps, le flux continu de nouveaux objets, y participent certainement. Il faut également mettre ces liaisons faibles en regard d’autres liens beaucoup plus fermes, voir même aliénants. Les trolls en sont un exemple type

Qu’en pensez vous ?
Je pense que les coopérations fortes sont données par… les trolls. Cela peut paraitre étrange de mettre ces deux mots – troll, coopération – cote à cote.

Voilà un article qui trahit un p’tit coup de blues tout de même ce qui, après tout, n’est pas étonnant tant il est vrai que les bonnes surprises géopolitiques (!) ne sont pas toujours à l’heure au rendez-vous, là où on les attend.

M’en vais quand même tenter de te redonner le moral

L’omniprésence des seuls liens faibles dans les études de France Telecom (pardon, dans les études de Dominique Cardon et de Christophe Aguiton) n’aurait-elle pas quelque chose à voir avec le fait que c’est très facile à observer les liens faibles sans gros efforts en dehors de laisser les compteurs tourner devant les yeux. La discrétion des liens faibles, leur inscription dans le temps long, ne supposerait-elle pas des études d’une autre trempe pour en conclure et donc à une autre échelle de temps ?

Il faudrait d’abord sur ce terrain là (mesurer la coopération) cesser de prendre le Web pour l’Internet, que celui-ci soit de 1 de 2 ou de 3ème génération. N’est-il pas raisonnable de redire que le Web est un service parmi d’autres dans une totalité qui s’appelle l’Internet.

Mais tu marques bien la différence toi-même : d’un côté « Le web 2.0 mobilise avant tout ces formes de coopérations là : des coopérations agglomérées, sans plans de coopération prédéfinis, sans préoccupation altruiste reliant ses membres. » et de l’autre « le réseau permet aussi à des “coopérations fortes” de s’établir (coopérations professionnelles, mobilisations politiques par exemple), de produire de manière efficace, de s’élargir et parfois d’atteindre des échelles inimaginables auparavant. ».

C’est bien clair et nous sommes donc d’accord, le web, sous-ensemble fonctionnel du réseau, service parmi d’autres services, ne produit pas par lui-même des coopérations fortes sinon un flux dans lequel il est intéressant de plonger mais qui ne prend son sens et ne s’inscrit dans la grande transformation des rapports sociaux que par le jeu avec le réseau dans son ensemble.

C’est plus fin à étudier mais j’admets que, pour France Telecom il puisse y avoir moins de motivation à l’étude ; le web et les foules du web ça peut se vendre et se revendre de suite tandis que le réseau (phénomène total comme l’explicite si bien Paul Mathias) c’est invendable.

Bref, rien n’est perdu camarade, c’est à peine le début et il serait dommage de conclure trop vite.

Amitié,
Olivier