Ce même enfant mettra en pièce ce simulacre
tant que nous n’auront pas réussi (?!) à faire de lui-même un simulacre.

L’échec de l’école partout dans le monde occidental est précisément le signe de cette résistance au signe sans sens (le numérique) et à la disqualification du bon sens (celui qui permet l’accès sans passer par le code et que la numérisation du monde interdit … pour des raisons essentiellement commerciales – capture de l’individu devenu incompétent)

Quant au risque vis a vis des relation homme à homme, il me semble que l’on disait déjà du train qu’il ferait voler en éclats la cellule familiale.

Le jour ou ce sera le cas, c’est vraiment que l’ensemble des produits développés pour morceler l’homme en des dizaines de fonctionnalités séparées
auront réussi à l’enfermer dans la solitude.

L’enfant est un bon exemple du mode d’interaction possible entre un robot et un humain (non pathologiquement atteint)
en général le petit de l’homme ne joue pas très longtemps avec tout ce qui lui impose des “crans” (c’est à dire une interactivité pauvre, par rapport à celle du vivant, de l’intentionnel !)
passé le moment de la découverte,
il délaisse
ou démonte

J’ai eu un robot qui marchait tout seul, à l’âge de 4 ans
je l’ai assez rapidement mis en morceau.

Quand un humain est un peu trop morne
qu’on ne voit plus la petite flamme allumée dans le regard
on s’en détourne
…
alors un robot !

Quant au jeu du prisonnier
il manque tellement de finesse qu’il permet effectivement une modélisation totale

la fragilité du vivant c’est son atout principal
…
il faudrait y voir le triomphe du robot ?

Pour finir
je pense que cette orientation économique (car il s’agit surtout d’un marché) fondra lorsque la crise qui secoue la planète se montrera comme elle est
à savoir une des conséquences du développement du futile et des inoutils
au détriment de ce dont à réellement besoin de l’homme
logement
nourriture
travail à sa mesure
et un minimum de contact avec le réel sous la forme d’effort donnant consistance à son corps son intellect et ses émotions
tout ce qui leurre ces trois parties
(tel un édulcorant)
ne peut que l’affaiblir.

Les robots ont leur utilité
elle n’est pas dans le compagnonage de remplacement
pour des humains qui ne sauraient plus vivre ensembles.

L’article est très bon, et nous verrons bien(tôt) si l’orientation japonaise des robots androïdes ou l’orientation américaine convaincra le plus les foules, puisqu’il semble tout dit que ce sera un facteur très important.

Mais ce qu’il y a de nouveau c’est cette peur de plus en plus grande qui lui fait souhaiter des carapaces entre sa peau si fragile, et la nature supposée si hostile.

Ainsi, pour beaucoup l’espoir de l’humain est dans l’inhumain
(voir le livre qui fait la promotion de cette symbiose*, de Olliviers Dyens “la condition inhumaine”)

étrange
c’est un peu comme la conquête spatiale
on tourne le dos à des terres qu’il faudrait peu de chose pour rendre fertile et l’on se jette vers des cailloux totalement stériles
comme l’enfant,
parce qu’il s’agit d’un lointain plus à même de faire réver.

pecato !

*le mot bio, est ici de trop mais je n’ose synnécrose

Aujourd’hui, pour la première fois, j’ai pu lire la nuance que j’attendais de voir exprimer par un des chercheurs dans ce domaine.
Quelqu’un de censé qui souhaite doit avoir compris que la voie sur laquelle il travaille ne peut qu’avoir à souffrir des déclarations excessives et des prétentions irréalistes de ceux qui annoncent à grands cris le robot équivalent voir supérieur à l’homme (et conscient …) d’ici quelques années.

A quand un Giorgio Metta qui reconnaîtra enfin que son projet de robot ayant les capacités d’apprentissage d’un enfant de 1 an ne verra jamais le jour,
à moins que les enfants régressent suffisamment
mais il faudrait que ce soit sous le niveau d’un lézard !

Si un simple silex biface nous hominisé (Leroi Gourhan), on ne peut que se poser la question pour des objets qui sont capables – et conçus pour cela – susciter chez nous des émotions et pour que nous nous attachions à elles et qui vont interagir de façon de plus en plus complexe

Parmi ces nouveaux objets, Paro, qui a été expérimenté aux USA et au Japon auprès de personnes agées. En effet, le développement de cette robotique est lié au vieillisement des la population. Vous aurez quelques détails supplémentaires ici : http://yann.leroux.free.fr/?p=218

Nous avons vis a vis de tous nos objets une vie affective très riche. Ce n’est pas simplement que nous leur prêtons des sentiments par le mécanisme de la projection. C’est là, somme toute, quelque chose qui est relativement bien circonscrit à la petite enfance. C’est que nous les investissons de sentiments ou de souvenirs. Investir est a prendre ici au sens banquier : nous y déposons des souvenirs ou des sentiments qui ne peuvent pas être mis en circulation dans notre psychisme parce que source d’une trop grande souffrance. A chaque pour nous, ou pour nos descendants, de reprendre plus tard ce qui n’a pas pu être sur le moment suffisament élaboré. Ces questions ont été travaillées dans “Comment l’esprit vient aux objets” de Serge Tisseron. Voilà sa thèse : Les objets médiatisent notre rapport au monde. Ils sont support d’un travail de mémoire… ou d’oubli. Je ne veux pas développer plus dans l’espace d’un commentaire, mais on trouvera ici, http://freemindshare.com/map/cemp4HKQTU/ une carte qui permet, je l’espère, de se faire une idée plus précise

Sinon, /whisp

il est évidement que nous attribuons, par divers mécanismes (projection, excorporation, introjection) des qualités a nos objets. Nous “savons” au bruit du ventilateur ou du claquement du disque dur comment “va” notre ordinateur.

Pour les robots, c’est la même chose, sauf que c’est différent. Ce qui est différent, c’est que ces machines sont de plus en plus concues pour être en relation avec le monde humain et que pour accomplir leur tache elles “appuient” sur des leviers très archaïques comme le contact oeil à oeil ou le peau à peau. Nous allons donc de plus en plus preter des émotions à des objets qui sont des simulacres…

Enfin, dernière chose : il n’est pas besoin d’avoir une théorie de l’esprit pour avoir une vie sociale. Les termites ou les chimpanzé ont une théorie de l’esprit bien moins développée que celle du chie, et pourtant, ce sont bien des animaux sociaux !