On s’enthousiasme facilement des innovations quotidiennes que proposent l’actualité des technologies de l’information. Qu’il s’agisse des innovations technologiques, toutes présentées comme devant révolutionner le monde ; de la pléthore de nouveaux services, tous censés bouleverser les équilibres de leurs secteurs respectifs ; et bien sûr des nouvelles pratiques, d’autant plus méritoires dans ce dédale de nouveautés.

Peut-être faut-il surtout voir dans cette course à l’innovation et à l’utilisation de ces monceaux de gadgets le reflet d’un comportement psychologique, d’une addiction à la nouveauté, comme l’explique le neurologue Irving Biederman, qui montre qu’une nouvelle information déclenche chez chacun d’entre nous des réactions d’ordre chimique qui nous font nous sentir bien.

Nos outils n’évoluent pas à l’aune de nos pratiques

Pourtant, si on prend un peu de recul, qu’est-ce qui a vraiment changé dans nos pratiques depuis 10 ans ? Nous nous connectons à haut débit plus facilement. Nous passons plus de temps sur le web. Nos usages se sont considérablement diversifiés. Certes. Mais nos outils de base sont restés les mêmes. Bien sûr, leurs fonctions ont évolué : utiliser un traitement de texte en ligne (tel que Google Docs) change en effet certaines pratiques, permet de nouvelles collaborations, de nouveaux modes d’accès. Reste qu’au quotidien, le formatage d’un texte est toujours aussi compliqué. Le mail, la messagerie instantanée, le web, la bureautique… tout est encore là, presque dans l’état où nous l’avons trouvé au début. Aucun de ces outils n’a vraiment connu une révolution dans sa conception. Aucun d’entre eux n’a même sérieusement cherché à répondre aux difficultés que ses usages engendraient, à l’instar du mail. Au contraire, le plus souvent : c’est à nos pratiques qu’on demande de s’adapter. Nous tentons de temps à autre de développer des stratégies d’évitement ou de défense, mais globalement, nous subissons autant – voire davantage – les outils que nous en tirons parti.

Aujourd’hui par exemple nous croulons sous les mails sans parvenir vraiment à les trier, à sélectionner les plus importants, à répondre avant qu’on n’oublie… Depuis le début, on range, on classe nos mails. C’est la seule interaction que nous proposent nos outils. Mais où est, par exemple, l’interface qui nous permettra de gérer vraiment nos alertes ? Aujourd’hui, comme hier, si nous attribuons une priorité ou une couleur à des messages, cela n’aura aucune conséquence, ni dans la façon dont ils nous parviennent, ni dans la façon dont ils sont archivés : aucun logiciel de gestion de mail ne nous rappelle le mail que nous avons étiqueté comme important il y a 4 jours et qui a disparu au fin fond de nos boîtes de réception ! Nous accumulons des listes de mails importants et inutiles sans que cela n’ait d’incidence sur l’outil ou sur l’interface. Les mails de nos correspondants arrivent tous dans la même continuité, alors que nos logiciels savent très bien ceux que nous ouvrons et ceux que nous n’ouvrons jamais…

A regarder le fonctionnement de nos pratiques, on constate qu’aucun outil n’est venu en modifier profondément la teneur. Aujourd’hui, nous souffrons tous du mail. Non seulement les outils ne nous ont pas aidé à réduire cette souffrance, mais ils l’accroissent en rajoutant des agrégateurs ou des interfaces sociales aux logiciels de gestion de courrier et aux navigateurs… sans qu’ils soient interconnectés entre eux, démultipliant la redondance de l’information plutôt que de la réduire.

Et que dire quand le rythme s’accélère encore avec les agrégateurs de flux d’actualité de son réseau social comme Twitter ou Friend Feed comme l’évoquait Erick Schonfeld sur Techcrunch (traduction en français). Comment ne pas être dépassé quand on suit comme Robert Scoble 20 000 personnes sur Twitter et que l’on reçoit un twitt par seconde ? « Le lifestreaming qui devait simplifier les choses en concentrant toutes les infos en un seul endroit n’a fait qu’exacerber le problème », conclue avec raison l’auteur du blog linfographik.

Information overload

On pourrait faire le tour des technologies que nous utilisons chaque jour et voir, pour chacune, combien elles sont restées frustes. Combien les liens entre elles sont demeurés inexistants. Entraînés dans l’innovation constante, nous semblons oublier de rendre plus aisément exploitables les innovations passées, y compris les plus utilisées. Bien sûr, de nouveaux outils font leur apparition, ajoutent des couches supplémentaires d’utilisation, permettent des traitements inédits. Mais ils s’ajoutent à la surcharge informationnelle, ils croissent au-delà des capacités cognitives d’un internaute moyen, c’est-à-dire d’une personne qui ne passe pas toute la journée en ligne. Oui, les vrais gens n’ont pas le temps pour utiliser les médias sociaux, clame avec raison Sarah Perez du ReadWriteWeb. « Selon le temps qu’on est capable de passer, on joue un rôle différent sur le réseau », explique Nina Simon, à l’origine de cette réflexion, distinguant les participants (qui passent 1 à 5 heures par semaine sur les sites sociaux), des fournisseurs de contenus (5 à 10 heures), aux animateurs de communautés (10 à 20 heures). A croire que nous sommes capables d’inventer des outils si consommateurs de temps, que seul le temps passé sera bientôt capable de distinguer les utilisateurs les uns des autres.

Vers l’économie de l’attention ?

Certes, nous circulons mieux dans l’information, mais on oublie souvent de nous permettre de mieux la gérer. Si la fracture de l’accès aux nouvelles technologies tend à se réduire, ne sommes-nous pas en train d’en construire une autre, celle des savoirs, des compétences et du temps disponible en ligne ? Celle de l’attention. Une fracture cognitive entre ceux capables d’utiliser les outils et de naviguer dans la surinformation et ceux qui n’en auront ni le temps, ni les moyens, ni les capacités ?

Dans le flot d’innovation continue et permanent du web, chaque nouveauté paraît une révolution. Et c’est vrai, il y en a parfois. Des petites subtilités qui changent tout, des petites applications qui nous permettent de franchir un cap, de passer un seuil, d’anodines astuces qui enchantent nos pratiques. Mais le petit monde de l’internet peut-il continuer longtemps à égrener les innovations, à rajouter chaque année sa sélection d’outils « indispensables », son lot de nouveaux services, décalques les uns des autres, sans se poser de questions ? Il est étrange tout de même, qu’à l’heure des interfaces de programmation ouvertes, des services en plates-formes, que personne ne cherche à proposer des innovations qui puissent rendre le simple e-mail plus aisément utilisable au quotidien, qui puisse éliminer les redondances d’informations entre les outils qu’on utilise ! Il y en a bien sûr. Comme MindUp, le logiciel développé par la start-up française CalindaSoftware (vidéo), ClearContext, Claritude ou Seriosity, qui permettent de structurer les échanges dans sa messagerie électronique par exemple. Mais même pour certains de leurs promoteurs, ce ne sont que des cautères sur une jambe de bois.

Il est temps d’entrer dans le coeur du débat de l’écologie informationnelle, en distinguant mieux ce qui relève d’une culture nouvelle, d’un bouleversement social qui doit interroger chacun dans ses pratiques et ce qui relève d’un saut qualitatif en matière d’interface, de design et de conception logicielle. Une écologie informationnelle n’est pas une utilisation durable de nos outils numériques – qui est aussi un problème important, mais ce n’est pas le même -, mais une utilisation durable de « notre temps de cerveau disponible ». Car si l’information et notre attention sont une matière première, au même titre que le charbon ou le pétrole, il faut reconnaître la valeur de l’activité qui en résulte et les effets néfastes des abus, des excès, des saturations nés des systèmes et des pratiques, notamment numériques. Dans cette infopollution ou nous nous noyons, cette infobésité ou nous surnageons, dans ce temps de L’enfer de l’information ordinaire, comme le clame l’excellent livre éponyme de Christian Morel, « les facteurs humains, sociaux et économiques conduisant à la mauvaise qualité de l’information ordinaire ne sont pas prêts de disparaître ». Ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas s’y atteler.

A quand des outils de haute qualité informationnelle comme on conçoit des bâtiments de haute qualité environnementale ? Comme le disait le philosophe Félix Guattari dans Les trois écologies : « Il n’y aura de réponse véritable à la crise écologique qu’à l’échelle planétaire et à la condition que s’opère une authentique révolution politique, sociale et culturelle réorientant les objectifs de la production des biens matériels et immatériels. Cette révolution ne devra donc pas concerner uniquement les rapports de force visibles à grande échelle mais également des domaines moléculaires de sensibilité, d’intelligence et de désir. »

Il est temps de se préparer à répondre à cette crise écologique là, aussi.

Hubert Guillaud