“On pouvait croire naïvement que “théoriquement, la réduction de la friction avec un réseau social en ligne devrait élargir exponentiellement notre cercle de connaissances sociales”. C’est un peu comme la croyance qu’un pouvoir totalitaire pourrait tout savoir grâce à la technique mais en fait, on ne peut augmenter notre nombre de relations ni le nombre d’informations traitées par chacun (il y a substitution des nouvelles sources d’information aux anciennes plus qu’elles ne s’ajoutent) et contrairement à ce qu’on croit la multiplication des informations est un facteur de liberté qui augmente notre ignorance bien plus qu’il ne complète notre savoir.

Quand à la prépondérance des relations de face à face on peut y voir un besoin de l’espèce mais il me semble qu’une raison essentielle qui distingue un e-mail d’un coup de téléphone et encore plus d’une réunion physique c’est qu’il est trop facile d’éviter la relation électronique alors qu’on est obligé de répondre au téléphone et que dans une réunion il faut être présent aux autres. C’est le caractère “inévitable” de la présence physique, plus que les phéromones, qui en fait une présence pleine que ne remplaceront jamais les relations virtuelles dont les vertus sont inversées par rapport à la proximité des corps car les relations lointaines sont par contre toujours accessibles, en ligne, et souvent d’autant plus complaisantes qu’elles ne connaissent de nous que ce que nous voulons bien en laisser paraître…”

Reste que pour l’instant ce n’est pas si sûr et qu’entre refléter un état et le dépasser, il nous faudra peut-être quelques générations d’outils pour y parvenir, sans compter que la granularité de ces outils est encore bien frustre pour nous permettre d’y voir clair dans la qualification de ce qu’on partage avec notre réseau social.

Bien sûr, les sites sociaux favorisent l’élargissement de notre réseau relationnel par l’élargissement des liens faibles et la facilité avec lesquels ils sont agrégés via ces outils. Mais ce type de rapport, lâche, ténu, ne correspond pas vraiment à ce qu’évoquait Dunbar, qui parle de relations stables – pour ne pas dire fortes.
C’est tout à fait je crois la différence entre les relations faibles et fortes. Les relations faibles peuvent certes avoir des impacts très forts sur nos vies, c’est d’ailleurs ce qu’illustrait la démonstration de Granovetter. Mais elles n’en restent pas moins faibles, éloignées, distantes.

Peut-on vraiment tirer une conclusion sur la sociabilité d’une personne si elle affiche 130 amis ou 3000 sur Facebook ?

Par conséquent, nous pouvons désormais maintenir un lieu social avec un nombre d’individus plus important car la machine nous permet de gagner du temps, et de synthétiser (le NewsFeed de facebook est éloquent à ce sujet).
Comme vous le soulignez, rien ne vaut une rencontre physique bien entendu (reste de l’épouillage collectif des autres primates ?). Mais après une rencontre physique, il est désormais plus facile de maintenir un réseau social étendu.

J’ajouterai enfin que vous sous-estimez la portée des relations de coopération faible au sein même d’un réseau social : un follower sur twitter qui répond à une question est intégré au réseau social, et pourtant son apport social est minime. Faible coût d’interaction, donc élargissement du réseau social. Bien sûr, ce type d’interaction est dévalorisé par nos habitudes hors-ligne qui imposent des rencontres physiques…