Comments on: Pour des réseaux sociaux granulaires… http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/ InternetActu.net est un site d'actualité consacré aux enjeux de l'internet, aux usages innovants qu'il permet et aux recherches qui en découlent. Thu, 09 Feb 2012 10:54:20 +0200 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 By: Réseaux sociaux granulaires, pour ou contre ? Ou les deux ? | pitchclic http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-958398 Réseaux sociaux granulaires, pour ou contre ? Ou les deux ? | pitchclic Thu, 05 Feb 2009 20:59:49 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-958398 [...] très intéressant sur Internet Actu : la “granularité” des réseaux [...] [...] très intéressant sur Internet Actu : la “granularité” des réseaux [...]

]]> By: Les réseaux sociaux ne sont pas assez granulaires… | Samarkande http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-690492 Les réseaux sociaux ne sont pas assez granulaires… | Samarkande Tue, 20 May 2008 04:00:55 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-690492 [...] Hubert Guillaud revient sur l’article du consultant Thomas Vander Wal, directeur d’InfoCloudSolutions, au sujet de la granularité des réseaux sociaux. Ce dernier fait remarquer que notre intérêt dans les personnes auxquelles nous sommes reliés au sein des réseaux sociaux est variable et qu’il n’atteint pas systématiquement les 100 %, et encore moins de manière bi-univoque. Selon lui, si je reprends les propos d’Hubert Guillaud : “il nous faut cartographier les personnes selon leurs différents centres d’intérêt, entrer dans une granularité d’information plus fine et plus adaptée à nos relations sociales.” [...] [...] Hubert Guillaud revient sur l’article du consultant Thomas Vander Wal, directeur d’InfoCloudSolutions, au sujet de la granularité des réseaux sociaux. Ce dernier fait remarquer que notre intérêt dans les personnes auxquelles nous sommes reliés au sein des réseaux sociaux est variable et qu’il n’atteint pas systématiquement les 100 %, et encore moins de manière bi-univoque. Selon lui, si je reprends les propos d’Hubert Guillaud : “il nous faut cartographier les personnes selon leurs différents centres d’intérêt, entrer dans une granularité d’information plus fine et plus adaptée à nos relations sociales.” [...]

]]> By: Olivier D. alias ze kat http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-684628 Olivier D. alias ze kat Tue, 06 May 2008 15:57:46 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-684628 Ah oui Martin, Jaiku est interressant dans le sens où on peut pour chaques amis choisir de se désinscrire de l'une de ses sources (ses flux/photos/bookmarks). Perso, je pense que l'éclaircissement du bruit ne doit pas être vu de cette façon (par dé-souscription sélective), et qu'il faut souscrire à tout le contenu de l'identité. Mais il faut que l'outils et son interface offre un maximum de possibilité de filtrage du bruit final... C'est certainement le prochain enjeu majeur des réseaux de lifestreaming comme le font remarquer Ian Kennedy (MyBlogLog) et Mark Krynsky (LifestreamBlog) : http://everwas.com/2008/04/the-lifestream-filter-will-be-the-next-great-algorithm-war.html http://lifestreamblog.com/lifestreaming-services-need-better-filtering-mechanisms/ On commence seulement à comprendre les besoins et à s'y consacrer... Ah oui Martin, Jaiku est interressant dans le sens où on peut pour chaques amis choisir de se désinscrire de l’une de ses sources (ses flux/photos/bookmarks).

Perso, je pense que l’éclaircissement du bruit ne doit pas être vu de cette façon (par dé-souscription sélective), et qu’il faut souscrire à tout le contenu de l’identité. Mais il faut que l’outils et son interface offre un maximum de possibilité de filtrage du bruit final… C’est certainement le prochain enjeu majeur des réseaux de lifestreaming comme le font remarquer Ian Kennedy (MyBlogLog) et Mark Krynsky (LifestreamBlog) :
http://everwas.com/2008/04/the-lifestream-filter-will-be-the-next-great-algorithm-war.html
http://lifestreamblog.com/lifestreaming-services-need-better-filtering-mechanisms/

On commence seulement à comprendre les besoins et à s’y consacrer…

]]> By: Hubert Guillaud http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-684498 Hubert Guillaud Tue, 06 May 2008 08:21:21 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-684498 Assez d'accord avec toi Martin, si on affine, le problème du filtrage risque d'être plus difficile (sauf s'il s'automatise, selon ce que tu dis apprécier, selon ce que tu fais en ligne, ce que tu commentes, ce que tu cliques, etc.). Mais "synthoniser par granularité" comme tu dis, quand on suit plusieurs dizaines ou centaines de personnes, relève vite de la gageure impossible ou <a href="http://www.internetactu.net/2008/04/24/pour-une-ecologie-informationnelle/" rel="nofollow">prend un temps considérable</a>. Et en même temps, comme je le disais chez Martin, en m'essayant à <a href="http://friendfeed.com/" rel="nofollow">FriendFeed</a> (via <a href="http://www.alertthingy.com/" rel="nofollow">AlertThingy</a> par exemple) et en suivant les flux de plusieurs personnes, je me rends compte du potentiel qu'il y a de tout suivre d'une personne, même des choses qui pourraient ne pas nous intéresser à priori, dont l'auteur n'est peut-être pas conscient qu'il les partage, comme le flux de ce qu'il écoute sur Last.fm, ou celui des billets qu'il met de côté avec Google Reader ou les livres qu'il achète ou désire acheter sur Amazon... Assez d’accord avec toi Martin, si on affine, le problème du filtrage risque d’être plus difficile (sauf s’il s’automatise, selon ce que tu dis apprécier, selon ce que tu fais en ligne, ce que tu commentes, ce que tu cliques, etc.). Mais “synthoniser par granularité” comme tu dis, quand on suit plusieurs dizaines ou centaines de personnes, relève vite de la gageure impossible ou prend un temps considérable.

Et en même temps, comme je le disais chez Martin, en m’essayant à FriendFeed (via AlertThingy par exemple) et en suivant les flux de plusieurs personnes, je me rends compte du potentiel qu’il y a de tout suivre d’une personne, même des choses qui pourraient ne pas nous intéresser à priori, dont l’auteur n’est peut-être pas conscient qu’il les partage, comme le flux de ce qu’il écoute sur Last.fm, ou celui des billets qu’il met de côté avec Google Reader ou les livres qu’il achète ou désire acheter sur Amazon…

]]> By: Alexis Mons http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-684491 Alexis Mons Tue, 06 May 2008 07:40:00 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-684491 Les profils numériques ne représentent pas des identités, mais des projections partielles de nous-même et lorsque nous devenons "amis", cela n'a de sens qu'au regard de nos prjections respectives et de celui que nous donnons à nos usages sur le service en question. Bref, rien de nouveau de ce que nous savons depuis la fin de l'année dernière. Maintenant, avec ce billet, on est en plein dans la conséquence que cela pose aux réseaux sociaux et surtout aux méta-réseaux-sociaux type Facebook, qui ont comme problème queles utilisateurs n'y ont pas la même posture et que les liens qui se créent ne sont pas vraiment miscibles au sens des utilisateurs. Puisque le problème de ces services est de redonner du sens, il est en effet tentant de permettre aux utilisateurs de se filtrer, afin créer des ilots où les commununautés ont alors du sens (et donc de la valeur). Ceci fait, je suis bien d'accord avec toi, Hubert, qu'on perd en sérenpidité. Tu suggères donc que la valeur des méta-réseaux est justement dans cette qualité à en créer, pas dans la pureté des social-graphs, ce en quoi je veux volontiers te suivre. En même temps, il apparaît un paradoxe entre l'intérêt (et le centre de valeur) des utilisateurs et celui du service, mais ce n'est pas nouveau à l'ère du web 2.0 ... Les profils numériques ne représentent pas des identités, mais des projections partielles de nous-même et lorsque nous devenons “amis”, cela n’a de sens qu’au regard de nos prjections respectives et de celui que nous donnons à nos usages sur le service en question. Bref, rien de nouveau de ce que nous savons depuis la fin de l’année dernière.
Maintenant, avec ce billet, on est en plein dans la conséquence que cela pose aux réseaux sociaux et surtout aux méta-réseaux-sociaux type Facebook, qui ont comme problème queles utilisateurs n’y ont pas la même posture et que les liens qui se créent ne sont pas vraiment miscibles au sens des utilisateurs. Puisque le problème de ces services est de redonner du sens, il est en effet tentant de permettre aux utilisateurs de se filtrer, afin créer des ilots où les commununautés ont alors du sens (et donc de la valeur). Ceci fait, je suis bien d’accord avec toi, Hubert, qu’on perd en sérenpidité. Tu suggères donc que la valeur des méta-réseaux est justement dans cette qualité à en créer, pas dans la pureté des social-graphs, ce en quoi je veux volontiers te suivre. En même temps, il apparaît un paradoxe entre l’intérêt (et le centre de valeur) des utilisateurs et celui du service, mais ce n’est pas nouveau à l’ère du web 2.0 …

]]> By: Martin Lessard http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-684463 Martin Lessard Tue, 06 May 2008 06:09:06 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-684463 Être abonné à un profil (et non à des centre d'intérêts), cela génère du "bruit". Mais qui peut se révéler être une information après tout... On ne le sait pas avant, effectivement Dans le cas d'ami, la personne et tous ses intérêts sont pertinents à suivre. Mais il peut arriver que l'on veuille suivre quelqu'un (qui n'est pas un "ami" en général) uniquement pour un de ses centres d'intérêts (son goût musical mais pas ses découvertes de sites web) Le problème est le filtrage: il est plus simple de se désabonner ou de faire fi des "messages inutiles" que de syntoniser par granularité (principe de moindre effort)... Être abonné à un profil (et non à des centre d’intérêts), cela génère du “bruit”. Mais qui peut se révéler être une information après tout… On ne le sait pas avant, effectivement

Dans le cas d’ami, la personne et tous ses intérêts sont pertinents à suivre.

Mais il peut arriver que l’on veuille suivre quelqu’un (qui n’est pas un “ami” en général) uniquement pour un de ses centres d’intérêts (son goût musical mais pas ses découvertes de sites web)

Le problème est le filtrage: il est plus simple de se désabonner ou de faire fi des “messages inutiles” que de syntoniser par granularité (principe de moindre effort)…

]]> By: Olivier D. alias ze kat http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-684276 Olivier D. alias ze kat Mon, 05 May 2008 21:05:46 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-684276 Superbe article :o) J'étais arrivé aux mêmes conclusions moi-même... Et pour mes propres recherches je m'étais fixé ces 3 grandes étapes : - Explorer le bruit d'une seule personne via du lifestreaming pour en extraire ses centres d'interet. - Puis le bruit de sa communauté personnelle via sa friendstream. - Et enfin explorer le bruit "extérieur" en utilisant ses centres d'intéret et ceux de sa communauté. Je ne vise pas la sérendipité ; car il s'agit ici de proposer des choses inconnues, mais avec une forte probabilité d'intêret... Voir même une quasi-certitude. A la différence d'autres gourous du lifestreaming, vous noterez ma précaution dans l'utilisation des données personnelles, où je fais la distinction entre les morceaux choisis et les traces numériques de nos usages. Et j'essaye aussi de prendre en compte le contexte (temporel, géographique, et comportemental) et les données connexes que l'on peut déduire indirectement. D'un point de vue plus concret, les profils de LiFE2Front offrent plusieurs manières de pénétrer le flux en commençant à n'importe quel niveau pour que le 100ème élément soit aussi accessible que le premier selon le centre d'interet ou la fréquentation du visiteur. Superbe article :o ) J’étais arrivé aux mêmes conclusions moi-même… Et pour mes propres recherches je m’étais fixé ces 3 grandes étapes :
- Explorer le bruit d’une seule personne via du lifestreaming pour en extraire ses centres d’interet.
- Puis le bruit de sa communauté personnelle via sa friendstream.
- Et enfin explorer le bruit “extérieur” en utilisant ses centres d’intéret et ceux de sa communauté.

Je ne vise pas la sérendipité ; car il s’agit ici de proposer des choses inconnues, mais avec une forte probabilité d’intêret… Voir même une quasi-certitude.

A la différence d’autres gourous du lifestreaming, vous noterez ma précaution dans l’utilisation des données personnelles, où je fais la distinction entre les morceaux choisis et les traces numériques de nos usages. Et j’essaye aussi de prendre en compte le contexte (temporel, géographique, et comportemental) et les données connexes que l’on peut déduire indirectement.

D’un point de vue plus concret, les profils de LiFE2Front offrent plusieurs manières de pénétrer le flux en commençant à n’importe quel niveau pour que le 100ème élément soit aussi accessible que le premier selon le centre d’interet ou la fréquentation du visiteur.

]]> By: L’Internet des Objets » Blog Archive » Pour des réseaux sociaux granulaires… http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/comment-page-1/#comment-684065 L’Internet des Objets » Blog Archive » Pour des réseaux sociaux granulaires… Mon, 05 May 2008 10:57:03 +0000 http://www.internetactu.net/2008/05/05/pour-des-reseaux-sociaux-granulaires/#comment-684065 [...] Source : InternetActu.net [...] [...] Source : InternetActu.net [...]

]]>