“Cette participation, il faut donc la bâtir. Elle ne viendra pas toute seule par la magie de la technologie 2.0 : il n’y pas de génération spontanée de la démocratie en ligne ! Pas de « divine surprise »…”

Rebond de Guillaume Narvic.

“Un web massivement relationnel n’annonce pas par définition un monde massivement coopératif.”

Jean-Marie Le Ray

“Le web n’a pas de conscience, qui en aura pour lui ?”

Alexis Mons

One more time : “réseaux sociaux” est une terme impropre
(cf. mon précédent commentaire)

De même, il faut distinguer “codes sociaux”, “codes informatiques” “codes cryptographiques”, “codes de commutation” (canaux), etc.

Les “sites sociaux” établissent une sorte de continuum entre tous ces codes selon un certain point de vue et avec une certaine intention comme le souligne Joss. Leur légitimité dépend de leur capacité à faire partager ce point de cette intention, mais leur stratégie est bien souvent celle de la confusion: on se prétend légitime a priori, on se prétend “réseau” en espérant durer comme cela le plus longtemps possible.

Il est à prévoir des phénomènes de désamour aussi massifs que soudains… Il est temps de penser à construire la relève.

Les réseaux sociaux nous offrent de jongler avec ces codes devenus explicites, donc reprogrammables.

Je ne pense pas que les nouveaux outils de communication, au rang desquels les réseaux sociaux, rendent des codes explicites. Plutôt leur apparition crée de nouveaux codes.

Chaque mode de communication dispose de caractéristiques propres (modalité - voix, écrits, autres, degré de synchronisme, audience - broadcast/pluricast, directionalité - unidirectionel/bidirectionel). Le choix d’un mode plutôt qu’un autre est porteur d’une intention : au-delà des codes qui sont propres à ce mode, il est lui-même partie intégrante du code. L’ensemble de ces codes font partie d’une stratégie de communication (plus ou moins consciente).

Dans une stratégie de communication, le message dit/écrit ne porte qu’une partie du sens. Le timing, ce qui n’est pas dit, etc… sont au moins aussi important. De la même manière qu’en tête-à-tête le langage du corps est réputé pour compter pour 80% du message. Successivement le téléphone, le répondeur, le mobile, l’email, l’IM ne se sont pas substitués les uns aux autres mais ont au contraire enrichi les possibilités stratégiques. Aujourd’hui, la lettre papier, libérée de son statut d’unique moyen de communication distant, est porteuse d’une intention particulière, et peut se réveler un moyen de capter l’intention très efficace.

enfin, sur votre propos, pourquoi continuer à parler “d’utilisateurs” de cet “espace”. Cet espace fait partie intégrante de la société, et il n’y a pas à opérer un distinguo entre ceux qui utilisent et ceux qui seraient à l’extérieur. Vous savez comme moi que TOUT le monde sera utilisateur. Et l’évolution est une question sémantique : passer d’un “statut” d’internaute à une “existence” sur la Toile.
J’aimerai beaucoup pour ma part que le Neuromancien reste un bouquin de SF, et non d’anticipation…

@Julien, la liste n’était pas finie. Il y a certainement les citoyens organisés à ajouter – mais organisés !… Les politiques sont présents dans le cadre des institutions qu’ils président, et c’est dans ce cadre là que leur volonté est certainement le plus efficace, bien qu’aujourd’hui, c’est là où la transformation, l’adoption du numérique se fait souvent le moins (tous nos exemples sont britanniques).

A mon avis, Julien, nos actions numériques remettent en cause, sans remettre vraiment. Car on voit combien toute ces initiatives et ces contestations ont du mal à se transformer politiquement, à passer, dirais-je des coopérations faibles aux coopérations fortes, à impacter véritablement la gouvernance de la socité.

Oui Alexis, l’internet est devenu un moyen. Mais au service d’une foultitude de choses dont on cherche le sens et dont beaucoup n’en ont pas.

D’accord également avec toi et Olivier pour dire qu’aujourd’hui la gouvernance de cet espace pose problème et notamment sur l’absence d’espace public et l’absence de représentativité des utilisateurs…

Ensuite, le constat partagé, en effet, que le terreau social que le réseau est devenu se cristalise ici où là, éventuellement massivement, mais que ce n’est en effet pas intentionnel et pas durable non plus. Ça ressemble finalement beaucoup à ces pulsions sympathiques propres aux grandes catastrophes telles qu’on les observait d’avant le net et que les médias relayaient. Oui, le web n’est pas coopératif par nature, mais il peut l’être ponctuellement ou isolément, sur un certain laps de temps, sous une impulsion.
De fait, l’internet est devenu un moyen. Rien n’est substituant et tout s’articule, la société de l’information est une restructuration de la manière dont les influences et mobilisations peuvent s’effectuer. Actuellement, les médias, politiques et marques sont en cycle d’apprentissage ce nouvel écosystème social visible et aux réactions compliquées, dont on cherche encore les règles.

Pour le reste, en creux, tu poses, Daniel, la question de la gouvernance de cet espace, celle aussi de la place des politiques comme l’a bien compris Olivier Auber. Il me semble que, sur ce point, il y aurait beaucoup à dire !

A mon sens, le simple fait d’utiliser cette appellation “réseaux sociaux” pour désigner Facebook et consorts relève d’une forme de pollution sémantique dont l’effet est de semer la confusion et d’endormir l’opinion au profit de ces opérateurs et de ceux qui leur servent la soupe, et par voie de conséquence de tuer dans l’oeuf toute forme d’initiative alternative.

En deux mots, il ne faut pas confondre les “réseaux sociaux” qui sont tissés a priori entre les humains par toutes sortes de biais, et les “sites sociaux” qui on pour effet et pour objet de cartographier les dits réseaux.

Il va de soi que les réseaux sociaux sont modifiés par le simple fait d’être cartographiés (sous la forme de graphes sociaux). Mais ne confondons pas le CARTE et le TERRITOIRE!

D’autant qu’il existe d’autres manières de faire des cartes!

Deux modalités cartographiques existent:

1 – la plus courante, par l’entremise de “sites”, et là on s’inscrit
dans une forme de “perspective temporelle” admettant comme point de
fuite le site en question (i.e. Facebook).

2 – par l’entremise du réseau lui-même. Dans ce cas, c’est une forme de
“perspective numérique” qui est à l’oeuvre, admettant comme point de
fuite le “code” sous couvert duquel les échanges sont opérés.

Ma thèse est que les deux formes de perspectives à l’oeuvre dans les réseaux (temporelle ou numérique) et les modalités cartographiques qui leur sont associées, n’entraînent pas du tout le même type d’interactions entre le “graphe social” (la carte) et le “réseau social” (le territoire), et ne fondent pas leur légitimité sur les mêmes critères, au sens topologique d’abord, puis moral, économique et politique, ce qui a des conséquences en terme de processus d’individuation.

Dans le cas 1, on est dans une “économie de l’attention”.
Dans le cas 2 dans une “économie du lien”.

Dans l’économie de l’attention actuellement dominante, la France et l’Europe ont définitivement perdu, et il me paraît criminel de continuer à envoyer nos jeunes cerveaux au front de la guerre économique dans le cadre de ces règles du jeu.

L’heure a sonné pour que tous ceux qui en ont marre de se faire traiter comme de la chair à canons face aux armes de destruction sémantique massives se lèvent!

GAME OVER, changeons l’Internet!
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=40935

http://florencemeichel.blogspot.com/2008/06/tim-oreilly-lhomme-ce-document-pour.html

En vous lisant, je me fais la réflexion que mes propos n’étaient pas assez clairs, quand je parlais de participation active, je pensais au droit de tout à chacun de choisir ce à quoi il a envie de participer OU PAS…ce qui s’oppose à la participation passive ou aucun choix n’est laissé dans l’exploitation qui en est faite…merci de m’obliger à préciser le fond de ma pensée !

Entièrement d’accord sur l’idée que nous avons à inventer DES formes d’éthiqueS 2.0 !