“Rapidement, on relève d’abord que le raisonnement d’Anderson est surtout valable en sciences appliqués ou ce sont des connaissances utiles à l’action qui sont surtout recherchées, alors que tout un autre pan de la science est orienté vers la recherche d’explications de phénomènes, qui ne peuvent surgir du simple établissement de corrélations. Autre type de réponse, bien plus radicale et exprimée avec clarté par l’économiste Alexandre Delaigue sur son blog : les données sne sont pas des morceaux de réalités ; elles sont elles-mêmes construites, le plus souvent en relation avec une…théorie scientifique particulière. Autrement dit, les données ne préexistent pas aux théories ; elles leurs sont intimement liées.

Sans aller jusqu’au point de vue extrême d’Anderson, de nombreux chercheurs constatent cependant que les technologies numériques modifient les conditions dans lesquelles ils travaillent.”

La conclusion d’Alexandre Delaigue me semble également tout à fait pertinente : “L’analyse des données est extrêmement utile, mais sa disponibilité croissante risque d’avoir l’effet exactement inverse de celui prédit par Anderson : une floraison de théories. Parce qu’il n’y a pas d’autres façons d’imaginer ce que l’on ne peut pas voir – ce qui constitue le problème principal de la science.”

Il n’y aurait une tendance excessive de notre époque à voir des révolutions partout, qui conduirait à ne pas considérer des déplacements, ou des glissements, dont les conséquences à terme sont pourtant aussi décisives ?

La phrase semble plus refléter la peur et surtout la perte de visibilité decelui qui l’a prononcée qu’autre chose !