Une autre approche juste un peu évoquée (et pourtant essentielle) : l’accessibilité. Si peu évoquée que les responsables de la page annonçant le plan n’ont pas jugé utile d’en tenir compte !!! http://blog.webatou.info/post/Et-l-accessibilite-dans-tout-ca

Amicalement,
Monique

http://www.jaimelesartistes.fr/video_toubon_03.aspx

Alors le seul rempart contre Google serait l’enclosure d’Etat!

Ni l’un ni l’autre.! Hadopi est une ligne Maginot!
Il faut simplement changer de paradigme. Point à la ligne. Cf. commentaire #6

Parmi les présents, voici une petite sélection: d’abord et avant toute chose, un “Répertoire national des oeuvres numériques protégées”, destiné à “permettre aux ayants droit et aux opérateurs de l’Internet de repérer les fichiers protégés et de coopérer pour assurer leur gestion.” Décidément la lutte contre le piratage est l’obsession n°1. Ensuite, un soutien actif de l’Etat français au “serious gaming”. Des jeux sérieux ! C’est bon, ça, d’apprendre en jouant. Puis une “carte d’identité électronique pour chaque citoyen” à partir de l’an prochain. De plus, pour tous un “dossier médical partagé” en ligne, pour des services de “télésanté”. Enfin, l’e-justice: on pourra désormais déposer ses plaintes en ligne.

Voilà une philosophie bien sympathique: Contrôle accru et fichage des oeuvres. Contrôle de l’identité numérique des citoyens. Santé à distance. Télé-justice. Jeux d’Etat: la Santé et l’Education nationale seront de plus requis de développer des “serious games”, sans déc.

Question logiciel libre, très peu de choses. On lit certes dans le plan que “le logiciel libre représente un potentiel économique considérable” et que les services liés à l’open source devraient représenter 32% de l’ensemble des services liés à l’informatique en Europe. Malgré ce constat excitant, rien de sérieux n’est proposé, sinon un affichage du prix de l’OS commercial pré-installé et la possibilité de renoncer à cet OS en se le faisant rembourser. Mais il n’y a aucun encouragement à diffuser les logiciels libres dans l’administration ou l’Education, par exemple.

En revanche une bonne nouvelle: le plan veut promouvoir l’accès au domaine public, avec la création d’une Agence du patrimoine immatériel de l’Etat (APIE) pour proposer une politique de la diffusion des données publiques de l’Etat, et propose de prendre davantage exemple sur le modèle américain (la Library of Congress diffuse massivement et gratuitement ses données patrimoniales). Le plan Besson propose de développer aussi en France le “fair use”, célèbre concept du droit américain, que tous les lobbies de la propriété intellectuelle exècrent.

IPv6 est mentionné, mais ne fait pas l’objet d’une proposition d’action, sinon d’inclure progressivement la compatibilité avec ce protocole dans les marchés publics de l’Etat. L’internet des objets est mentionné en passant, à la fin du document, de manière très allusive: aucune réflexion stratégique ne semble avoir inspiré Eric Besson à ce sujet, semble-t-il.

Le problème de la gouvernance globale d’Internet est posé, et la question de la gestion “pleinement multi-acteurs” de l’ICANN (actuellement sous contrôle américain) est évoquée, mais il n’y a pas de stratégie proposée, si ce n’est une vague “concertation européenne”…

En conclusion, le plan Besson se veut très pragmatique et offre d’ailleurs de sérieuses pistes pour une généralisation de l’accès physique au réseau, notamment en voulant ouvrir la concurrence en matière d’accès mobile à haut débit, par le biais des opérateurs MVNO. Cependant le risque de voir les trois crocodiles actuellement en place s’efforcer de garder le marigot sous leur contrôle.

Points faibles du plan: aucune réflexion sur les nouveaux types de contenus numériques (le plan ne mentionne que les contenus bien connus du siècle dernier: jeux, musique, films). La question de la recherche/développement de nouveaux paradigmes du virtuel est traitée seulement sur le plan de la “simulation numérique”, ce qui est un peu court. L’élaboration d’une stratégie de la France dans le contexte mondial brille par son absence. Besson n’ambitionne que de rattraper un retard déjà tangible.

Bref, un plan un peu plan-plan.

Voir aussi: http://queau.eu/2008/10/22/serious-games/

Contrôler les fréquences, les oeuvres, les programmes, les gens, etc.
Paye t’on nos impôts pour être contrôlés dans tous nos faits et gestes?

Sans compter que cet horizon grisâtre n’est en rien capable d’insuffler quelque dynamique collective que ce soit. Les places sont déjà prises! Il existe déjà d’énormes crocodiles dans ce marigot. La seule position que ce plan propose aux industries françaises, c’est donc d’être en bout de course des VRP de ces crocodiles là, comme Orange par exemple, qui sous couvert d’innovation, ne fait plus qu’ajouter une petite couche de marketing sur des concepts et produits chinois, taiwannais, finlandais ou américains, et utiliser son reliquat de puissance pour casser le marché local de la TV…

A ce jeu là, nous avons tous perdu! Et cela à tous les points de vue: industriel, économique, culturel et politique.

On ne s’en sortira pas sans un changement de paradigme comme on le dit souvent, mais que l’on fait jamais. Il faut cesser de s’intéresser au contrôle, mais bien plutôt à tout ce qui ne peut pas l’être, c’est à dire à tout ce qui repose sur la vraie confiance, celle que les gens s’accordent les uns aux autres et qui ne peut en aucun cas devenir le jouet de qui que ce soit.

C’est un univers de possibles absolument immense.

Des pistes figurent dans le texte suivant déposé sur le wiki des assises du numérique:

GAME OVER, changeons l’Internet!
http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=GameOver

et dans ce résumé de conférence donnée dans le cadre des Entretiens du Nouveau Monde Industriel (Cap Digital, IRI, Centre Georges Pompidou):

IPv.6, de nouvelles perspectives pour les “réseaux sociaux”?
http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=IriOlivierAuberOct08

http://www.ledauphine.com/municipales-a-donzere-eric-besson-porte-plainte-le-site-internet-de-son-adversaire-a-des-liens-vers-des-sites-pornographiques-une-election-peut-tre-classee-x-@/index.jspz?article=8351

NB : et si la FING se proposait de le co-construire, le plan qui va bien, non ?

Je ne suis pas sûr que le but du jeu soit de faire des propositions nouvelles. On en recense suffisamment… Mais à quels secteurs donner des priorités ? On aurait pu comprendre, que dans sa logique, le gouvernement donne un coup de pouce à la sécurité par exemple, mais il faudrait encore qu’il précise sous quel forme ? Avec quels programmes concrets pour accompagner tout cela, à l’heure où les aides et les modes d’accompagnements de l’Etat sont exangues ? Quid des technologies vertes ? Quid des technologies qui vont “changer le monde” comme les appelle monsieur O’Reilly ? Ici, on donne des coups de pouces à des secteurs certes importants, mais déjà mâtures et déjà largement accompagnés (on comprend que l’industrie soit plutôt satisfaite, ce plan lui annonce que rien ne va changer), alors qu’on voudrait voir, par ce plan, quelques grandes orientations pour l’industrie, la recherche et l’innovation – la cognition appliquée aux nouvelles technologies par exemple…

C’est un plan sans moyen, qui comme souvent privilégie les outils aux méthodes, l’économie existante à l’innovation pour demain. C’est un non plan, puisque à travers son agglomérat de décisions, il nous dit clairement que rien ne va vraiment changer. On aurait aimé y lire, comme en Grande-Bretagne, un ensemble de mesure innovantes sur de nouveaux espaces délibératifs par exemple… Mais cela aurait été en contradiction avec l’action même d’un tel gouvernement.

L’Etat va continuer à développer l’accès. On n’en attendait pas moins, même si les usagers et les territoires bien souvent ne l’ont pas attendu. L’Etat va continuer à saupoudrer d’aide et de législation en sa faveur le secteur des contenus, sans lui demander rien en échange.

Il n’y avait rien à en attendre, personne n’en a rien attendu.

Quand tu écris Daniel : “Invisible. Les dynamiques du “libre”, de l’intelligence collective ? L’innovation ouverte, si caractéristique de ce qu’il se passe d’intéressant dans le périmètre du “web 2.0″ ? Rien de rien.”, je crois que c’est exactement là que se situe le problème : le stade ou nous en sommes aujourd’hui a tout simplement “échappé” à monsieur Besson et à toute son équipe !

Quand tu parles de vision d’avenir, je crois que tu résumes parfaitement la situation : tout cela manque de cohérence et de sens !

Pour moi, la dimension fondamentale de sens qui se joue aujourd’hui autour du web, c’est le passage à une dimension META à tous les niveaux…ça me rappelle une conférence de Michel Serres qui disait en substance que les TIC nous obligent à devenir intelligents !
http://florencemeichel.blogspot.com/2007/12/michel-serres-si-lordinateur-est-notre.html

Ce qui suppose nous soyons pleinement acteurs des dimensions ethiques et des choix qui s’y rattachent…ce qui implique que nous ayons des organisations cohérentes par rapport à cette évolution des choses…

Bref, ce qui manque à ce rapport c’est la démonstration en actes que les politiques prennent eux aussi le meta virage et font leur révolution épistémologique…c’est un changement qui concerne l’ensemble des niveaux de la société et qui doit se traduire sur le plan politique dans la façon même de prendre les décisions !

Pas de hiérarchisation donc. Ce ne sont pas des engagement fermes, juste des pistes de réforme à la manière du rapport Attali.