Il me semble que personne n’a démontré qu’un métasystème conservait toutes les propriétés des sous-systèmes. Je suis même certain qu’il en perd en même temps qu’il en gagne de nouvelles. Le principe même de la philosophie intégrale, intégrer et transcender, me paraît de ce fait insoutenable.”

Si mon souvenir est bon il y est question de l’information comme super organisme se nourrissant de l’attention et du temps humain pour se développer

héhé, la revoilà la glande pinéale

Phyilippe Quéau : il y a certainement un lien historique entre les théories de l’homme machine et les nouveaux modèles cybernétiques de l’être humain. Jaron Lanier a dénoncé cela dans son one half of a manifesto. Il me semble cependant qu’avec l’intrusion de la cybernétique et le concept de « causalité circulaire », qui met précisément fin à la linéarité prédictive de la pensée mécaniste, la notion de « machine » change de sens. On est là plus proche du concept « d’esprit » tel qu’il est développé par Gregory Bateson, l’idée selon laquelle l’esprit nait dès qu’il y a communication d’informations entre deux agents. L’esprit est donc toujours systématiquement une intelligence collective, puisqu’il est composé au moins de deux acteurs, et peuvent être regroupés sous sa bannière , les organismes vivants, les ordinateurs, les sociétés ou les écosystèmes et bien spur les écosystèmes humains-machines comme l’OM. Ce qui est intéressant avec Bateson, c’est qu’il met, pour ainsi dire, la pensée mécaniste la tête en bas: les machines cybernétiques sont imprévisibles, complexes, paradoxales et élégantes. A noter d’ailleurs que Bateson signe les débuts de la cohabitation difficile entre New Age et rationalité cybernétique, puisqu’il choisit de terminer sa vie au temple du New age, Esalen, malgré son grand scepticisme sur ce genre de croyances. Bateson pensait en effet que le New Age pouvait servir d’antidote à l’esprit mécaniste. Il est donc intéressant qu’à propos du texte de Kelly (celui de Spivack est d’ailleurs encore plus exemplaire à cet égard) vous mentionniez à la fois son côté « New Age » et son aspect « mécaniste », ce qui montre bien à quel point ce genre d’idées se trouve au croisement de deux courants différents, celui de l’extrême scientisme et celui d’un mysticisme qui critique volontiers les errances rationnelles de la pensée « linéaire ». De fait il me semble que les concepts comme ceux de la Machine Unique, comme d’ailleurs ceux de la singularité ou du transhumanisme, doivent moins être considérés comme des systèmes idéologiques en eux mêmes que comme des cadres intellectuels au sein desquels les idéologies du futur vont s’affronter: théorie de la surveillance globale contre esprit du hacking ou philosophie discordienne, scientisme contre antirationalisme et spiritualité chaotique (Bey, Burroughs), marketing viral des marchands contre « média virus » de la contre culture (Rushkoff, etc.), futurisme contre primitivisme, etc.

Oui, une sorte de nuage de l’intelligence collectice dans laquelle chaque goutte serait une une base de données IEML et les rayons entre les gouttes des services open-source.

Après avoir visualisé quelques vidéos dont la tienne, j’ai un doute soudain sur l’utilité de ce genre de conf. Quelle que soit la qualité des intervenants, la tienne en particulier , tout cela ressemble à de la bouillie…

Cela montre à mes yeux (ou plutôt à mes oreilles), d’une part l’extrême importance de se battre pour un monde dans lequel chacun serait fondé à réfléchir et à s’exprimer dans sa langue maternelle, d’autre part la limite de tous les formats de communication classiques (conférences y-compris TED souvent cités en exemple, TV, ce blog aussi…) pour traiter d’un sujet aussi complexe.

Bref le média qui pourrait être le creuset d’un message pertinent en la matière reste largement à créer. J’imagine que cette observation apporte de l’eau à ton moulin IEML

Non. Le cyberspace de Gibson décrit l’interconnexion des machines ET des humains.

En tant qu’ “hallucination consensuelle” , il est même essentiellement la production d’un imaginaire collectif humain, et non un ensemble de machines.

http://www.wkd08.org/webcast?clip=10

Daniel Innerarity
Le Futur et ses ennemis. De la confiscation de l’avenir à l’espérance politique
http://www.liberation.fr/livres/0101265757-la-democratisation-de-l-incertitude

Il me semble qu’il y a là des armes pour lutter contre certains processus “d’accélération discriminatoire” et pour mettre en perspective l’horizon et les ressorts du “super-organisme”.

Pour creuser ce sentiment, j’ai relu récemment l’Homme Neuronal et l’ai complété par la Biologie de la Conscience d’Edelman. Lectures fascinantes qui montrent que la construction du web, ses interactions, sa récursivité, sont très proches d’un fonctionnement neuronal ultraprimitif. Les livres de Howard Bloom sont tout aussi passionnants (Le Cerveau Global).

Il me semble que le web communautaire ou 2.0, ou encore l’algorithme de Google constituent une superbe mise en oeuvre de la pensée complexe d’Edgar Morin.

Je ne crois pas pour l’instant au “superorganisme”. Je crois en revanche à une forme de metacerveau, au point d’ailleurs d’avoir créé en février http://www.webneuronal.com . Ces concepts ne peuvent résonner que pour ceux qui sont profondément immergés et depuis longtemps dans le web commnunautaire.

Un forum devient par exemple rapidement une entité propre, avec sa personnalité, ses manies, son look, son ton. Vous me direz que c’est une dynamique de groupe banale. Certes, mais un groupe qui est connecté en permanence, qui échange quasiment en temps réel malgré sont éloignement géographique. Ce groupe possède, dans le domaine de la santé, une connaissance propre de sa maladie, supérieure à celle d’un médecin http://www.atoute.org/n/rubrique28.html .

Ce qui est sympa avec ces concepts, c’est qu’il n’est pas nécessaire de convaincre : ils s’imposent progressivement d’eux-mêmes. Il n’y a pas de révolution, au fur et à mesure des connexions et de la création d’un nouvelle connaissance, le reste, le statique non connecté, devient obsolète, en douceur.
Il n’y a pas l’habituelle rupture kuhnnienne avec une guerre entre l’ancien et le nouveau paradigme.

Ne nous battons pas, donc. Il suffit d’observer ce qui se passe avec un peu de curiosité. La méfiance n’est pas de mise.