Il ne s’agit pas de “web 2.0″ ni de “sites de réseaux sociaux” (pour complaire à la terminologie d’OlivierAuber , mais bien de “mondes virtuels”, et “privés” ou, plus exactement, “publics et privatisés”.

“Le concept d’Anoptique est bien entendu à l’opposé de celui du ” panoptique”, du grec “pan” (tout), qui “est un type d’architecture carcérale imaginée par le philosophe Jeremy Bentham” dont “‘l’objectif [...] est de permettre à un individu d’observer tous les prisonniers sans que ceux-ci ne puissent savoir s’ils sont observés, créant ainsi un « sentiment d’omniscience invisible » chez les détenus” (1).

Le concept d’ “Anoptisme” s’écarte aussi dans une certaine mesure de celui de l’”Holoptisme”, du grec “holos” (entier, tout, totalité), qui “consiste en un espace physique ou virtuel dont l’architecture est intentionnellement conçue pour donner à ses acteurs la faculté de voir et percevoir l’ensemble de ce qui s’y déroule” (2). A en juger par l’opposition des racines grecques, on pourrait même croire qu’il y a un antagonisme radical entre Anoptique et Holoptique. Ce n’est pas tout à fait le cas : si l’Anoptisme, comme l’Holoptisme, “visent à fournir à l’individu une représentation modélisée [...] de l’espace dans lequel il évolue” (3), l’Anoptisme fait son deuil de l’idée de “totalité” de cet espace comme de l’”objectivité” de sa représentation , et insiste au contraire sur l’arbitraire et la subjectivité des points de vue qui président aux modèles et aux règles qui les déterminent.

Pour l’Anoptisme, les relations humaines ne sont pas réductibles à la mise en place d’une boucle de rétro-action cybernétique entre le groupe et l’individu ; l’essentiel est définitivement invisible à nos yeux. Le deuil de l’objectivité est rendu supportable par le fait que chacun est potentiellement auteur des points de vue, et acteur des règles et des codes qu’ils mettent en oeuvre. L’Anoptisme entend fonder de cette manière la légitimité d’une ” perpective numérique” à mettre en oeuvre au sein des systèmes sociaux.

suite sur ; http://perspective-numerique.net/wakka.php?wiki=Anoptique

Mais il y a aussi des différences. La première est que le panoptique est basé sur la surveillance d’un sur plusieurs (One to Many pour parler le Rheingold dans le texte) alors que le web 2.0 nous confronte a la surveillance des foules par les foules (many to many). C’est un changement important, car la surveillance devient plus diffuse, et donc plus difficile a repérer. Elle n’est pas limitée au web. Elle est aussi dans l’espace géographique et elle s’y associe a une manipulation du langage : “souriez vous êtes filmé ou Pour améliorer le service la communication peut être enregistré”. Bref, par certains aspects nous filons droit vers une surveillance participative généralisée (A. Albrechtslund, 2008). Si l’on ajoute les puces RFID qui sont à l’horizon de notre monde social, on peut s’inquiéter

Mais il y a des raisons d’espérer. Aux stratégies du Panoptique, s’opposent les tactiques (Michel de Certeau). A l’assignation a une place, le mouvement, Tout dispositif de surveillance peut être détourné et retourné. Je ne résiste pas au plaisir de citer de Certeau :

“.La tactique n’a pour lieu que celui de l’autre. Aussi doit-elle jouer avec le terrain qui lui est imposé tel que l’organise la loi d’une force étrangère. Elle n’a pas le moyen de se tenir en elle-même, à distance, dans une position de retrait, de prévision et de rassemblement de soi : elle est mouvement « à l’intérieur du champ de vision de l’ennemi » comme le disait von Bülow, et dans l’espace contrôlé par lui. Elle n’a donc pas la possibilité de se donner un projet global ni de totaliser l’adversaire dans un espace distinct, visible et objectivable. Elle fait du coup par coup. Elle profite des « occasions » et en dépend, sans base ou stocker des bénéfices, augmenter un propre et prévoir des sorties. Ce qu’elle gagne ne se garde pas. Ce non-lieu lui permet sans doute la mobilité, mais dans une docilité aux aléas du temps, pour saisir au vol les possibilités qu’offre un instant. Il lui faut utiliser, vigilante, les failles que les conjonctures particulières ouvrent dans la surveillance du pouvoir propriétaire. Elle y braconne. Elle y crée des surprises. Il lui est possible d’être là ou on ne l’attend pas. Elle est ruse” Michel de Certeau, L’invention du quotidien

Nous mettons déjà en place ces tactiques. Elle sont d’ailleurs inscrites dans les “génes” de l’internet, puisque deux sur trois des communautés (les hackers, les communautes hippies) qui ont présidé a la naissance du réseau ont un idéal d’opposion à l’autorité

Rien n’est jamais acquis. Les rapports stratégie/tactique basculent a toute vitesse. Regardez twitter : est-ce un dispositif de surveillance ou de liberté ? L’information que nous disposons sur le réseau, est-ce des données bonnes a “farmer” ou est-ce un brouillard d’information qui nous protège ?

En tous cas, il y a une chose à protéger : le droit à l’anonymat. Il est important que les états, pendant qu’il leur reste encore de la puissance, protégent le droit a l’effacement, à l’oubli, au masquage. Et, si l’état s’y refuse, que collectivement et individuellement nous protégions ce droit.