effectivement, l’article soulignait la modération et le questionnement des spécialistes des neurosciences, et j’apprécie la vision nuancée de tels articles. L’exemple publicitaire ne visait qu’à appuyer l’idée selon laquelle certaines “opérations” cérébrales semblent à la fois des enjeux essentiels et pour les neurosciences et pour toutes sortes d’autres activités économiques, offrant la possibilité d’un “dialogue” entre elles.

Ainsi, les activités et opérations s’inscrivant dans un objectif d’un meilleur contrôle (par les capacités de contrôle notamment) me semblent ainsi s’inscrire dans des enjeux de société tout à fait situés et historiques. Mais c’est une vision simplement dictée par la lecture de l’article, et certainement réductrice de par ma méconnaissance des neurosciences.

Au plaisir

Au contraire, les “vraies” neurosciences sont plus modérées quand aux résultats de tels exerces, et de leur portée.

étant très loin des problèmes agitant les neurosciences, et bien que très curieux en la matière, je voulais partager un certain nombre de questions que je me pose à la lecture de cet article extrêmement intéressant.

La question que je me pose, et qui rejoint le point de vue développé plus haut, est celle du contrôle. Néanmoins, non pas tant le contrôle du bambin (discipline), dont on sait qu’il constitue un trait de la culture moderne en France au moins depuis le 18e siècle, que le contrôle par soi (individu) du reste (tout le reste), conçu selon des formes et en fonction d’enjeux extrêmement sociaux.

“Les jeux, explique-t-il, entrainent les capacités de planification et de décision.” Certes… mais quelle est l’importance sociale de la planification et de la décision, si ce n’est dans une perspective plus vaste d’un contrôle individuel dans du temps mesurable. Plus précisément, pourquoi et quoi planifier ?

Depuis Descartes, l’idéal moderne s’est orienté vers un contrôle plus vaste de la “Nature”, tout autant que de la “Culture” (Les institutions politiques ont été pensées et rêvées avant d’être plus ou moins mises en place et en oeuvre: la Monarchie n’était pas planifiée, la République le fut). Aujourd’hui, le contrôle peut sembler presque total, ou du moins d’une totalité accessible. On contrôle ses “relations sociales” avec des “stratégies” en plaçant des rencontres dans des “agendas”. Je ne suis pas en reste. Reste que…

J’ai parfois rencontré des personnes d’autres cultures, de tradition de chasse et de pêche. L’idée même du contrôle, dans sa dimension globale comme chez nous, semble faire très peu de sens. Le temps qui passe et qu’il fait, l’imprévisibilité des mouvements migratoires ou quotidiens des animaux, la volonté et les actions des autres, autant de dimensions conçues comme étant “hors de contrôle”. Autant dire que la planification et la décision risquent de passer par des logiques relativement différentes de celle de Rise of the Nations.

Autant dire aussi qu’ils risquent de se planter comme il faut à un test de QI. Pourtant, ces personnes sont intelligentes, vives, éclairées, tout ce qu’on veut.

D’où mes doutes quant à tous ces jeux comme toutes ces mesures. Ne seraient-ils et elles pas complètement immergés dans certains enjeux orientés vers des processus cognitifs extrêmement valorisés pour nous.

Ultime exemple. Captant certaines chaînes de TV américaines, j’ai pu voir une publicité pour un jouet “agenda électronique”. On y voyait deux petites filles (pestes) commençant ainsi “we have so much to do”, et sortant leur jouet “let’s organize !”. Publicité suivante. Un bébé assez grand pour son âge jouait avec une espèce d’ordinateur pour bébé, un espace restreint multimédia, fait de sons, couleurs, stimulis, touches, etc… Sa mère évidemment admirative devant les capacités de son enfant à potentiellement distinguer le rouge du vert était tout de suite après cela remplacée par ce qui est probablement un directeur de ressources humaines, affirmant à quel point son “potentiel” (dont on comprend qu’il s’agit dès le plus jeune âge de contrôler et d’orienter, ou plutôt “d’éveiller” comme on dit aujourd’hui) intéresse son entreprise. Probablement en références à ces capacités de décision et de planification.

En conséquence, je me demande ce que cherchent vraiment les neurosciences: l’esprit humain (le cerveau pardon) ou l’esprit moderne ?

Merci encore de ces articles toujours très agréables.

Je pense que tu aimeras la partie 8

Je me posais aussi des questions qui allaient dans ce sens ici

http://blogveilleflorencemeichel.blogspot.com/2009/02/video-games-are-good-for-children.html

Aussi bien derrière la feuille de papier et le crayon, que derrière le jeu vidéo réputé entraîner les enfants aux mathématiques, il y a des dispositifs sociaux techniques particuliers qui utilisent ces vecteurs pour véhiculer leur emprise et l’amplifier. Ces vecteurs agissent dans une certaine mesure par obfuscation (masquage) des dispositifs en question.

Si donc, on doit avoir un cerveau agile, il faudrait l’entraîner moins aux mathématiques qu’à débusquer les dispositifs sociaux techniques qui le conditionnent socialement.

L’école de Jules Ferry, malgré toutes ses vertus, a bien contribué à conditionner des millions d’individus pour les jeter dans la boucherie de guerre de 14. Dans quel autre drame les jeux vidéo qui font réagir les chérubins au doigt et à l’oeil vont-ils contribuer à les envoyer?

C’est la Criiiise, dit-on, sans doute le bon moment de se poser ces questions.