Concernant la mondialisation je voudrais ajouter que l’homme ses idées et ses machandises ont toujours circulé, une différence entre modéle collaboratif et centralisé c’est que dans le premier ça marche et personne n’est au courant, dans le second tout le monde doit être au courant pour que ça marche. Quand la soie transitait de Chine en Europe elle passait de main en main chacun y trouvant son compte, aujourdhui on connait régulièrement des rupture de stocks sur le marché des composants éléctroniques malgré tous les systémes de régulation. Dans un cas le rétro-contrôle augmentant les prix en fonction de la rareté stimulait naturellement l’offre, dans l’autre la concurrence provoque surproduction, chute des cours, baisse de l’offre et rupture de stock.
Quand à l’école autrichienne, ça m’étonnerait qu’elle passe l’hiver !

Les notions d’open source et de relocalisation des échanges, me semblent extrêmement riches pour nombres de raison :
* Ecologie
* Prix du pétrole
* Dollar en phase d’atterissage
* Qualité de vie
* …

Il ne faut pas se priver de la mondialisation, mais elle reconnaître qu’elle débouche aussi sur des absurdités. Beaucoup de choses peuvent être relocalisées.

Cela passe en grande partie par des initiatives citoyennes mais aussi par une réflexion plus globale sur les infrastructures et l’architecture.

Vous dites :
“Le système “polyarchique”, donc sans centre, à haute capacité de résilience (comme les réseaux P2P), est exactement ce que nous aurions dans un monde sans forces centralisés (i.e les états) ”

Pour vous les forces centralises ne viennent que des états ? Mais ne constatons-nous pas un mouvement “naturel” de concentration des entreprises (avec ou sans états) qui mène à la domination de quelques multinationales ? N’est-ce pas contradictoire avec votre affirmation ?

Pour moi, une multinationale est une force centralisée.
Et les multinationales tendent à absorber les petites entreprises sources d’innovations.

Quel moyen avons-nous pour contre-balancer cette force gravitationnelle ?
Les états ont failli, à mon sens, et pour le moment à cette tâche.

L’oligarchie dénoncée par Hervé Kempf va-t-elle nous laisser le loisir de nous organiser de la sorte ? On est peut-être loin de l’utopie et dans le parfaitement réalisable, mais cette société open-source ne fera pas les affaires des transnationales dont les lobbies sauront désamorcer ce genre d’évolution… ou pas ?

Quelques remarques cependant:
“comme le capitalisme et le socialisme, explique-t-il, s’opposaient sans doute sur les fondamentaux, mais elles ne réfléchissaient pas en termes de capacité à résoudre les crises. Au contraire, elles les provoquaient”

A la suite de la quasi totatilité des médias, vous relayez une fois de plus cette croyance que le système libre “sans états” génèrerait les crises, comme celle de 29 ou de 2008-2009. Je vous invite à lire les auteurs de l’école autrichienne (Rothbard ou Von Mises) qui soutiennent que c’est l’intervention des états qui créent ses déséquilibres.

En particulier, certains (peu entendus) expliquent la crise actuelle par trois types d’interventions:
=> Le laxisme monétaire de la Fed qui a créé un afflux de liquidités artificiel (une bulle) qui doit bien s’investir quelque part.
=> Les règles du gouvernement américain, comme le Community Reinvestment Act, qui ont fortement encouragé les banques à prêter à des ménages insolvables sous couvert de “discrimination positive”.
=> Les bailouts prévus des gouvernements qui font perdurer l’aléa moral des institutions financières, encouragés à prendre des risques dont elles n’ont que partiellement à assumer les conséquences.

Le système “polyarchique”, donc sans centre, à haute capacité de résilience (comme les réseaux P2P), est exactement ce que nous aurions dans un monde sans forces centralisés (i.e les états), où l’innovation (de règle, de service, de process, de produit, de modèle économique…) est “bottom up”: la diffusion d’une innovation a posteriori mauvaise ne peut se faire que par validation itérative, limitant les risques de catastrophe généralisée.