J’ai discuté aujourd’hui avec John Day à propos de l’article. Il m’a fait remarqué que la séparation entre les noms et les adresses a plusieurs implications :
– l’espace de nom doit être global pour atteindre un service mais il est possible non seulement d’avoir des synonymes mais également d’avoir plusieurs espaces de nom. cela veut dire que nous ne sommes pas obligé d’utiliser uniquement les noms de ressources universels (URI) qui sont basés sur le DNS. Cela réouvre les possibilités (à condition de proposer des espaces noms alternatifs, comme l’a proposé d’ailleurs Louis Pouzin)
– L’espace d’adressage par contre, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’a pas besoin d’être global. Il suffit de trouver l’adresse de la ressource associée à un nom de proche en proche (ce que permet la récursivité du mécanisme d’IPC).

Finalement, il est amusant de voir que la plus part des solutions proposées (IPv6, NGN, Zigbee avec 6lowpan) n’ont en commun que l’utilisation de l’immense champ d’adresses de IPv6 (et pas ses protocoles), mais ces systèmes posent toujours le problème de la taille des tables dans les routeurs qui grandissent au fur et à mesure de la croissance du réseau. La proposition de John Day prend le contre pied : on n’a pas besoin d’un champ d’adresse global et donc le réseau peut plus facilement passer à l’échelle.

Nous avons également discuté avec John Day de la stratégie de migration. Il est possible de positionner l’internet actuel *au-dessus* du réseau proposé pour assurer la compatibilité avec l’internet actuel tout en permettant d’utiliser en plus les nouvelles possibilités du réseau. par contrre, il n’est pas proposé aux opérateurs de migrer mais plutôt “d’adopter” le nouveau réseau au dessous. Cela devrait se faire pour ceux qui y verront un intérêt concurrentiel (sécurité, mobilité, passage à l’échelle, mais aussi coûts de gestion réduits car le réseau est in fine plus simple) et pourrait dépendre surtout de la base installée déjà en place. L’arrivée des routeurs virtuels devrait cependant amplement faciliter l’expérimentation de nouveaux réseaux en vrai grandeur (IPv6, NGN ou le réseau de la Pouzin Society) et donc relativiser – si les routeurs virtuels se déploient rapidement – la difficulté de basculer vers un réseau totalement nouveau (il faut cependant prévoir un coût pour une nouvelle formation des équipes…).

John Day espère avoir une première mise en oeuvre d’ici un an. Si c’est le cas, cela placerait cette alternative dans la course au Post-IP.

Il restera à comprendre toutes les implications d’un tel réseau basé sur les IPC dans le débat sur la neutralité du réseau. Pour John Day, cette question a émergé pour justifier la nécessité du niveau transport. Mais avec un système d’IPC il semble que l’on peut avoir un réseau à la fois neutre (tout le monde peut en utiliser les ressources de façon identique) et non neutre (les flux peuvent être traités différemment suivant le mécanisme IPC choisi). En tout cas, il va nous falloir revisiter la question de la neutralité d’une façon nouvelle.

Affaire à suivre…

Il faut juste être conscient que rien n’est gratuit : chaque fois qu’un ajoute une indirection, on doit fournir une fonction de correspondance entre les identificateurs et cette fonction (pour laquelle le DNS est souvent un bon candidat) augmente la complexité du réseau.