Comments on: La transparence a-t-elle des limites ?

By: Séance du 9 février 2010 « Espace public et Internet

Séance du 9 février 2010 « Espace public et Internet — Thu, 18 Feb 2010 09:42:24 +0000

[...] à une tribune de Lawrence Lessig parue dans The New Republic et partiellement reprise dans InternetActu, site de veille dans le domaine des technologies de l’information et de la [...]

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Tue, 10 Nov 2009 09:18:44 +0000

Thierry Crouzet pourfend les intégristes de la transparence : "La technologie permet la transparence ce n’est pas une raison suffisante pour tout rendre transparent. Nous avons le droit au secret. Et si nous avons ce droit individuellement, nous ne pouvons faire autrement que de garantir aussi le secret des entités collectives. Cela signifie que nous devons décider des données à rendre transparentes, de celles qu’il est préférable de garder secrètes, tout au moins dans l’instantanéité. A posteriori les secrets ont peu d’intérêt."

By: Valérie Peugeot

Valérie Peugeot — Tue, 03 Nov 2009 15:59:04 +0000

Les craintes exprimées par Lawrence Lessig sont légitimes, mais en même temps très réductrices.
Certes, c’est ce que tout étudiant en statistique apprend en début d’année, on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres, à fortiori aux corrélations. Et prétendre démocratiser la vie politique américaine par le simple fait de corréler les sommes reçues par les élus avec leurs prises de position est une manière de « monétiser » cette même vie politique.
Mais tout ceci semble oublier l’essence même de la vie politique. Comme si subitement le fait que l’accès aux données publiques soit désintermédié (comme si souvent sur le Web), le fait que les citoyens puissent accéder aux données brutes sans le filtre des médias ou des experts, supprimait par la même occasion un temps essentiel de nos démocraties : celui du débat public, contradictoire et argumenté. Nos partis politiques, nos mouvements en tous genres sont-ils si moribonds qu’ils ne puissent s’emparer de ces données brutes pour en nourrir leurs réflexions et leurs propositions ? Avons-nous définitivement perdu tous nos corps intermédiaires capables d’animer le débat public ?
Oui le citoyen laissé à lui-même face à des millions de données brutes risque de se contenter de vérifier le taux de criminalité de son quartier et de comparer la pression fiscale de sa ville à celle de la commune voisine.
Mais en revanche quel formidable gisement pour tous ceux qui tentent de redonner de la profondeur au débat démocratique et à tordre le coup à certaines désinformations patentes.
Ainsi alors que les discours sur l’identité nationale fait son come back et que les slogans du type ces « immigrés qui nous mangent la laine sur le dos » fleurissent, j’attends avec impatience de pouvoir croiser les contributions fiscales des populations immigrées avec l’argent que ces mêmes personnes reçoivent sous forme de prestations sociales, histoire de montrer l’inanité de ces petites phrases qui font tant de mal. De même, à l’heure où la seule recette pour combler le trou de la sécu consiste à sortir du remboursement des médicaments prescrits tous les jours par nos médecins ou à diminuer la prise en charge du forfait hospitalier, sur un mode pseudo égalitaire donc profondément inéquitable, il serait utile de pouvoir croiser le niveau de dépense en sécurité sociale avec le niveau moyen de revenu par territoire…
Oui j’ai hâte d’avoir des données publiques accessibles dans cette France de moins en moins démocratique !

By: A lire sur le web (28-10-09) | Tête de Quenelle !

A lire sur le web (28-10-09) | Tête de Quenelle ! — Wed, 28 Oct 2009 09:03:48 +0000

[...] La transparence a-t-elle des limites ? – InternetActu.net – “Le problème cependant, c’est que toutes ces données ne sont utiles que si les consommateurs peuvent les comprendre et les exploiter. Plus d’information, comme Fung et ses collègues l’ont dit, ne produit pas toujours des marchés plus efficaces. Au contraire : “la manière dont les gens réagissent à l’information est indissociable de leurs intérêts, de leurs désirs, de leurs ressources, de leurs capacités cognitives et de leurs contextes sociaux. En raison de ces facteurs, les gens peuvent ignorer l’information, mal la comprendre ou l’utiliser.” [...]

By: Harold

Harold — Sat, 24 Oct 2009 11:45:38 +0000

Un discours fort ambigu, fort théorique, mal construit, et qui peine à délimiter clairement les inconvénients du concept en question (peu d’exemples). Les avantages d’une meilleure transparence dans sa globalité me paraissent bien plus évidents, importants que ses supposés inconvénients. Or le texte sous-entend, à mon sens, que “transparence” et “non transparence” seraient deux systèmes globalement égaux en valeur, mais aux émérites et désagréments distincts. Or, ce n’est pas le cas: le positif l’emporte largement sur le négatif, exceptés quelques cas: l’adresse des anciens délinquants sexuels, le fichage rendu public des opinions politiques etc. En outre, penser que la transparence sur les rémunérations des lobbys aux politiques rendrait la population plus cynique, revient à prendre les gens pour des cons. Et on peut très bien en tirer les conclusions inverses: la transparence permet de couper court aux fantasmes sur les supposées rémunérations exorbitantes des uns et des autres. Bref, c’est le genre d’idéologue dangereux, de sophiste toujours enclins à tordre les raisonnements dans son sens, parce que le juste chemin n’aurait jamais le bon gout d’être droit et simple mais devrait soit-disant emprunter des sentiers boueux pour atteindre la vérité. Vous pouvez voir les mêmes genres de discours actuels sur l’inutilité d’une nouvelle régulation financière. AMBIGU

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Wed, 21 Oct 2009 15:57:17 +0000

"Une donnée brute n’est pas une information en soit, c’est juste une donnée brute, et l’interprétation d’une donnée brute est un exercice qui peut s’avérer particulièrement compliqué, d’autant que cela peut souvent avoir l’air simple", rappelle Fabrice Epelboin.

By: ~:-)

~:-) — Wed, 21 Oct 2009 13:35:27 +0000

Tout dépend aussi de l’angle sous lequel cette transparence est envisagée. Si l’idée de tracer les multiples réseaux (économiques, politiques, etc.) de notre monde devient réalisable, alors c’est une autre conscience politique qui pourrait peut-être advenir, notamment en redonnant des prises pour reconfigurer ces réseaux. Cette forme de réflexivité potentiellement collective peut-elle déboucher sur un projet politique renouvelé ? La question commence en tout cas à être travaillée : http://yannickrumpala.wordpress.com/2009/01/04/cartographier-le-contemporain/

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Tue, 20 Oct 2009 19:37:21 +0000

@Enikao : Oui, les profs de statistiques ne cessent de mettre en garde leurs étudiants contre ce type de dangers.

L’intelligence de nos outils ne fait pas de nous des gens plus intelligents. Il faut savoir les décrypter et plus encore, nous méfier des facilités auxquelles nous sommes enclins et que ces techniques peuvent favoriser. Lessig montre bien que aussi qu’il faut prendre en compte dans tout cela notre fonctionnement et nos limites cognitives. Dit autrement, le datajournalism n’est pas bon par nature, sans capacités de compréhension, de mise en perspective : il va avoir du mal à remplacer le journalisme d’investigation.

Encore une fois, si le mouvement de libération de données conduit à 90 % à faire des cartographies de la criminalité ou de la corruption, il va nous falloir réfléchir un peu plus aux limites de sa portée et à ce qu’il nous apprend.

@Christian : on peut être fiable et honnête tout en étant creux et sans intérêt. .

By: Christian Fauré

Christian Fauré — Tue, 20 Oct 2009 16:21:16 +0000

Avant, quand on disait de quelqu’un qu’il était transparent cela signifiait qu’il était creux et sans intérêt.

A présent la transparence a pris une toute autre valeur : quelqu’un de transparent sera dit fiable, honnête, etc.

Y a t il une analogie avec la transparence des données ?

By: [Enikao]

[Enikao] — Tue, 20 Oct 2009 15:20:47 +0000

A propos des corrélations a priori mathématiques (rapprochement de données) mais qui ne doivent pas mener à des conclusions hâtives, j’ai eu un jour un exemple qui montre que “la donnée brute ne ment pas” est un mauvais argument. Comme pour un référendum, où tout dépend de la question posée, les statistiques ne sont jamais présentées dans un environnement neutre. Il faut savoir dans quel référentiel on se pose.

Exemple : il y a apparente corrélation entre les ventes de glaces et sorbets, et les ventes de lunettes de soleil. De là à dire que les premiers éblouissent ou que les seconds donnent chaud…

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Tue, 20 Oct 2009 09:56:25 +0000

Signalons que Lawrence Lessig vient de publier une réponse aux critiques où il rappelle son attachement sans faille au libre accès – si certains en étaient venu à en douter. “Je ne condamne pas la transparence. Je l’accepte, et la célèbre, mais je me demande comment nous pourrions éviter les inconvénients que certaines formes de transparence produisent inévitablement.”

Il y explique qu’en fait on y retrouve le même débat et les mêmes positions tranchées que ceux qu’on trouve dans bien des champs du numérique : L’internet augmente notre capacité d’accès aux données. Mais certaines données ne disent rien. En conséquence, certains vont vouloir mettre leur véto sur les données car elles entraînent des malentendus. D’autres voudront ignorer les défauts, car les avantages de l’accès sont indéniables. D’autres enfin, comme lui, célèbrent la libération de la capacité d’accès mais cherchent à réfléchir aux moyen d’en limiter les dommages.

Et Lawrence Lessig de nous inviter à réfléchir au problème de l’attention, c’est-à-dire au préjudice qui se produit lorsque des lecteurs consacrent moins de temps pour comprendre rationnellement quelque chose qui exige du temps. La “transparence nue” n’est pas un remède magique.