Comments on: Entretiens du Nouveau Monde industriel : Le retour de la matière ?

By: Entretiens du nouveau monde industriel, comptes-rendus

Entretiens du nouveau monde industriel, comptes-rendus — Mon, 07 Dec 2009 13:34:51 +0000

[...] Entretiens du Nouveau Monde industriel : Le retour de la matière ?, via Internet Actu Entretiens du Nouveau Monde industriel : Concevoir les objets de demain, via Internet Actu Entretiens du Nouveau Monde industriel : Quand les objets passent du numérique au physique, via Internet Actu Entretiens du Nouveau Monde industriel : Ouvertures ou libertés ?, via Internet Actu Entretiens du Nouveau Monde industriel : Le rôle des objets et le rôle des hommes, via Internet Actu [...]

By: Philippe Quéau

Philippe Quéau — Wed, 02 Dec 2009 11:41:10 +0000

Merci pour cette synthèse.
Je partage l’avis de Stiegler sur l’importance des hyperobjets et plus généralement sur le fait que l’internet des objets va constituer un nouveau “milieu”. Mais si l’on prend un peu de recul, le développement du “virtuel” (réalités virtuelles, réalités mixtes, réalités augmentées) avait déjà montré une première généralisation (il y a déjà 20 ans) du concept d’objets dans notre société.
Il y a une autre généralisation, c’est celle de l’espace lui-même, pas seulement en tant que “réalité augmentée”, mais plutôt comme espace (réel) mais aussi fibreux, fractal, strié, étiqueté, googlisé.

En gros une théorie des objets ne suffit pas. Il faudrait faire aussi une théorie du nouvel espace (géoréférencé) et aussi une théorie de l’identité (multipliée, numérisée, mémorisée, traquée, liquéfiée).

By: Les entretiens du nouveau monde industriel, novembre 2009, #1/2 » Design et Recherche -

Wed, 02 Dec 2009 08:52:48 +0000

[...] également le compte-rendu d’Hubert Guillaud sur [...]

By: Olivier M.

Olivier M. — Wed, 02 Dec 2009 08:52:47 +0000

Merci pour ce compte-rendu passionnant, je partage un nombre signifiant de points de vue, mais du fait de la nouvelle place des objets, des incidences socio-politiques majeures émergent.
Ce qui se joue n’est pas tant le statut ni notre rapport aux objets, Levi-Strauss, Winnicott et autres ont bien mis en avant les investissement sociaux dans du matériel. La théorie du don et contre-don témoigne de cette valeur sociale. L’humain se réapproprie et donne de la fonction social.

Là où il y a évolution, c’est qu’on “fonctionnalise” (toute entreprise commerciale le fait) et subjectivise (là est la nouveauté depuis les années 70 de la seconde modernité) davantage ce rapport. D’un design de la sociabilité, où le tiers matériel pouvait nous rapprocher de l’altérité, nous arrivons à un design de la subjectivité, egocentrée (non péjoratif), parfois solipsiste.

Comme le souligne Guattari (et dans une moins mesure Turkle), les nouvelles techno fondent notre subjectivité, façonnent la place du sujet. Des objets qui portent les stigmates de nos appropriations, nous laissons place à des objets qui stigmatisent nos appropriations, or contexte social immédiat, or rituel.
On nous offre de la sociabilité dans un contexte d’individualisme. Paradoxe assez intéressant, où le rapport à soi devient prégnant.

Pour parler jargon informatique, notre self est embedded, les technologies cadres les modalités d’être au monde. Dès lors nos appropriations ne peuvent être que inter-subjective, et remodèle non pas le lien social mais le rapport à l’autre. En ce sens, les objets incarnent doublement les idéologiques. La notion d’incorporation n’a jamais été aussi vive.

Nous en parlons plus longuement dans cet ouvrage qui vient de sortir, Digital Technologies of Self, Cambridge Scholars Publishing, 2009. (http://www.gameinsociety.com/post/2009/11/30/Digital-technologies-of-self)

N’oublions pas tout de même que ceci relève du discours, de l’auto-prophétie réalisatrice de Merton, et que les rapports et investissements sont socialement et individuellement inégaux (sans parler de ceux que ça n’intéresse pas), malgré les cadrages socio-techniques offerts.