J’ai souvent du mal avec la sociologie anglo-saxonne, car j’ai toujours l’impression de lire des rapports de personnes émerveillées par un outil nouveau qui devrait nous ouvrir de nouvelles dimensions de compréhension de nous-même, alors que je trouve justement cet outil pauvre et réducteur.

Combien de mot pour donner du sens en anglais ? En français ? en japonais ? c’est une forte différence je pense.
Quel sens, ensuite ? peut-on donc quantifier que j’ai eu 2 informations à la lecture de 20 mots, véritablement ? Quel niveau de lecture avoir ?
ça manque de facteurs para-linguistiques parfaitement subjectifs, qui rendent à mon sens ces études caduques.

Je pense à des exemples très simples : les fautes d’orthographe, ou l’écriture sms de certain forum, ou encore la syntaxe, la grammaire, l’emploi de certain champs lexicaux, qui sont autant d’indice précieux sur l’auteur d’un message, sur l’objet de celui-ci, sur le but de sa rédaction, etc… qui ne peuvent être compté en nombre de mot, et qui sont soumis à la personnalité du lecteur, à son savoir.

Si encore, on pouvait faire marcher des algo d’analyse (je pense au caduque TAIGA de la dgse, ou encore les analyseurs d’image utilisés afin de créer des architectures des réseaux d’information par la PJ et la DST), on pourrait s’approcher d’une étude plus intéressante : quand est-ce qu’une information apparait sur la toile, à quelle vitesse est-elle relayée, comment, par qui, combien de fois, qui la lit, et à quel degré est-elle accessible, etc.

J’espère en éclairer certain sur mon point de vue.

se donner les moyens de faire la même recherche en Europe en demandant le protocole de recherche de l’Université qui l’a faite. Peut-être une mission intéressante pour InternetActu avec l’aide d’une ou plusieurs universités.

Personnellement, sur le flot d’information auquel nous sommes soumis, je ne suis pas sûr qu’il y ait de grandes différences pour les habitants de la plupart des pays développés. La globalisation des comportements n’est-elle pas en route ?

Le côté “américano-centriste” d’InternetActu est, me semble-t-il, assez général dans la presse High-Tech où l’essentiel de l’information provient des Etats-Unis – aussi et beaucoup parce que l’information y est très accessible (peu de barrière de langue notamment). J’ai bien peur que cela ne change pas demain, hélas.

Enfin, oui, on aime beaucoup danah boyd. Comme quelques autres, et pas seulement parce qu’ils sont américains, mais parce qu’ils sont accessibles et SURTOUT, parce qu’on les trouve intéressants.

Ce que nous cherchons et pouvons consommer sur internet tiens plutôt de ces notions plus abstraites de confiance, de qualité, de nouveauté.

Enfin, ce n’est que mon avis, mais l’orientation de ce genre d’étude me semble inepte, basé sur des données mal conceptualisées.

Si maintenant je disais qu’une image vaut mille mots..

Cela n’a pas de sens.