je ne suis pas universitaire (mais journaliste), et ne lis donc pas les revues universitaires (sauf lorsque leurs articles sont disponibles sur le Net, et qu’ils arrivent jusqu’à moi).

En l’espère, et faute d’open publishing, il m’est difficile de prendre connaissance des travaux de Laurence Le Douarin, dont je n’avais même jamais entendu parler… tout simplement.

Toujours sur le fond, je reproche à votre article une sorte de soumission ou de fascination devant la supposée (le nombre de vos formulations au conditionnel suggère que vous n’êtes pas totalement convaincu, heureusement !) la supposée fusion entre la vie privée et la vie publique.
Outre le fait le fait que cette hypothèse repose sur des bases scientifiques et méthodologiques sujettes à caution comme je l’ai exprimé, cette posture -sur le fond- interroge le citoyen. Elle est révélatrice, dans l’esprit de certains, d’un glissement de l’échelle des valeurs et des libertés individuelles. Et dans cette sorte d’abdication à un ordre établi qui ne veut pas dire son nom, on ignore, ou on oublie le pendant qu’il faut payer. Si on trouve normal ou si on s’émerveille devant la banalisation au travail du mélange privé-public, il faut accepter que l’employeur mette le nez dans votre vie privée. Et là, ça devient un peu plus compliqué, comme je l’ai dit dans mon message précédent. On touche là aux libertés fondamentales, donc aux votres personnellement. Et cela, -en tout cas dans votre article-, n’interpelle ni l’honorable Madame Broadbent, ni le respectable Monsieur “Jacques Folon, juriste spécialiste en droit du multimédia et expert auprès de la Commission Européenne et de plusieurs Services Publics Fédéraux belges en matière de protection de la vie privée, de droit de l’Internet et de sécurité informatique” ( sic)
Si vous voulez des exemples d’ingérence d’employeurs dans la communication privée, dans la vie privée et même dans l’intimité de leurs employés, je me ferai un devoir (et non un plaisir) de vous en fournir une tonne d’exemples. Car il se trouve que c’est déjà aujourd’hui pratique courante. Les tribunaux ne traitant que la partie émergée de l’iceberg.

Mais je ne doute pas qu’en qualité de journaliste, vous trouverez une multitude de faits et d’exemples bien plus facilement que moi.

Reste que cet article n’est évidemment pas une étude universitaire (je suis journaliste, faut-il le préciser)… et j’aurais préféré que vous critiquiez le fond plutôt que la forme, l’esprit plutôt que la lettre.

D’abord on présente la dame comme “ethnographe numérique”, néologisme platement traduit d’un terme anglo-saxon et destiné, par ses connotations pseudo-scientifiques et mystérieuses, à impressionner, et à soumettre le béotien qui tombe par hasard sur cet article. Si on se donne la peine de vérifier le cursus de ladite dame en cliquant sur le lien, on se rend compte que son parcours est particulièrement pauvre et convenu : sa formation se réduit à la psychologie cognitive qui est UNE lecture du monde et des comportements, non sans intérêt d’ailleurs, parmi mille autres et qui se voudrait aujourd’hui LA vérité et LE pourvoyeur de modèles qui rendraient compte du fonctionnement de la société et de l’individu.
Ensuite, cet article est à l’argumentation ce que le fastfood est à la gastronomie. Il n’y a strictement aucune démonstration. C’est un amas informe d’affirmations sans fondement et de citations. On pourrait attendre de l’auteur de cet article, sinon de la part d’une universitaire, un minimum de pratique en matière de raisonnement. Les certitudes, les affirmations gratuites, les ultra classiques “Vous croyiez que…… mais apprenez brave gens que c’est tout le contraire”, n’ont rien à voir avec une analyse du niveau qu’on est en droit d’attendre, eu égard à l’importance du sujet, sauf à vouloir en mettre plein la vue à peu de frais.
Faites un essai : reprenez n’importe quelle phrase de cet article (citation ou non) et inversez-en le sens par le vocabulaire. L’article devient alors tout autant “convaincant” mais en défendant des idées totalement opposées. Ce qui prouve que sa valeur argumentative est nulle.

Par ailleurs, au lieu de fournir des données factuelles et des références scientifiques, cet article cite des exemples concrets qui sont censés servir de preuves définitives. Rappelons qu’un exemple illustre : il n’est en aucun cas une preuve puisqu’à tout exemple on peut opposer un contre-exemple.

C’est d’autant plus dommage, un article aussi pauvre, quand on consulte le cursus et le CV de son auteur. J’aurais aimé, en définitive, un peu d’esprit critique. La question des libertés individuelles, de la vie privée est quand même plus complexe que les quelques pratiques au quotidien et les certitudes que nous énumère l’honorable Madame Broadbent, reprisesj sans recul par l’auteur de l’article.
Enfin, je ne suis pas un ennemi de la modernité. J’utilise l’ordinateur depuis 30 ans et Internet depuis 15 ans.