Dans le cadre de mes études, j’effectue une recherche sur la confrontation entre entités physiques et virtuelles dans le domaine des systèmes interactifs mixtes. Et dans ce cadre, un point de votre article m’intéresse particulièrement, il se situe dans les limites de la RA : “limites sur l’acceptation sociale de la réalité augmentée : pas sûr que nous voulions tous être regardés demain via des téléphones qui disent de nous des choses que l’on ne voit pas”

Je voulais donc savoir si vuos connaissiez d’autre documents et articles en relation avec l’acceptation ou l’ethique face aux technologies de la réalitée mixte ?

En vous remerciant d’avance

En 1969, Tom Furness, créateur du HIT lab que vous citez, déposa le brevet reprenant les recherches de IS, et lanca le projet SuperCockpit, tentant de fabriquer un dispositif révolutionnaire de vision pour l’analyse de situations (SA). Le labo de TF travaille depuis sur la nouvelle génération de dispositifs de “réalité”, avec notamment des technologies hallucinantes comme la projection rétinienne, exploitant la réciprocité de la lumière. http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_retinal_display

Ivan Sutherland et son frère Bert ont entre temps révolutionné la fabrication de circuits électroniques (VLSI), créés des entreprises mondialement reconnues comme ES.com, et formés des centaines d’étudiants dans les domaines de l’informatique graphique, la robotique, l’IHM, etc… Ce duo mythique de l’informatique est la référence des chercheurs en interfaces (cf CHI 2005 panel organisé par B.Buxton http://billbuxton.com/LincolnLab.pdf )

Un point de conceptologie, le terme d’augmentation (réalité augmentée) fait aussi écho au labo de Doug Engelbardt (inventeur de la souris et du NLS), financé par l’Arpa, dont le nom ARC (augmentation research center) fait echo à la ligne de recherche des V.Bush / J.C.R Licklider, la conception de machines portant l’homme à un niveau de cognition sans précédent. Un homme plus puissant, physiquement et intellectuellement. Arguments qu’on retrouve maintenant dans l’argumentation Transhumaniste / Posthumaniste, où le salut de l’humanité ne passera que par notre transformation en êtres augmentés (supermen). Un exemple est la LifeBoat foundation, entreprise technomorale insistant sur le fait que certains hommes devront sauver l’humanité d’elle même. http://lifeboat.com/ex/main

Enfin, pour les chercheurs en sciences humaines, la réalité est souvent perçue comme une construction dynamique, pas besoin de la surqualifier ou d’en inventer une autre. On ne l’augmente pas, tout comme on ne lave pas plus blanc que blanc, sauf dans le monde imaginaire de la publicité. Cette entreprise de confusion portée par le marketing n’aide ni les chercheurs, ni la presse à s’y retrouver dans ce déluge de branding et de prise de positionnement public dont les grands messes technomédiatiques se font souvent l’écho (TED, EG, LIFT, DLD, etc, etc). La réalité des psychologues est celle qui résiste, physiquement, mais également à la toute puissance intellectuelle du designer/concepteur roi, qui invente le “futur”. Cependant le designer n’habitera jamais ce futur, utopie, ou unchronie souvent réthorique et à coup sur lié à des enjeux de pouvoir, individuels mais aussi sociaux, politiques, académiques.

Un grand inventeur, Alan Kay nous convainc que la meilleure façon de prédire le futur c’est de l’inventer. Comment ne pas s’enthousiasmer et rejoindre sa passion. Cependant, la fabrique du futur passe souvent par l’ambition de controler l’avenir, et de construire un imaginaire ou une vision sensé représenter le chemin à suivre. Cet imaginaire sérieux se veut être exactement une non-fiction, une non-construction (la recherche n’est pas un fictum) permettant d’inspirer, de guider, d’organiser voire souvent de persuader (captologie cf B.J.Fogg) les utilisateurs (qui ne savent pas ce qui est bien pour eux) de la prochaine étape de la société qui sera on s’en doute, meilleure, augmentée, ultime…

Cet argumentaire mélioratif est très linéaire et réduit la ligne du temps à une dimension unique, partant du passé et pointant vers le futur. C’est oublier la multiplicité des dimensions de l’experience, un débat classique entre une description rationnelle héritée des sciences cartésiennes et une approche phenoménologique, plus récente, et perspectiviste. Par souçi de scientificité, de nombreux futurologues incorporent à leur pratique une épistémologie héritée des sciences de la mesure, pour laquelle seule la variation signifiante, l’augmentation est importante, d’importance. Aller au déla du discours sur l’augmentation nécessite de revisiter la publication du fait scientifique, qui comme nous le rappelle B. Latour est une construction sociale, peut l’être d’une manière multidimensionnelle, un débat ouvert plus qu’une entreprise réthorique territorialisante.

Récemment, BL et Vincent Antonin Lépinay ont proposé une réflection sur le domaine de la controverse technologique: http://www.demoscience.org/
La réintroduction du concept de controverse, de précaution et de diversité dans la recherche est très complexe puisqu’elle s’oppose à l’operationnalité des concepts marketings, et de leurs superstructures, les scénarios (d’usage, de conception, du futur). Etre un bon communicant suppose de réduire sa communication à certains points “force”, pour augmenter l”impact, et informer son audience, la convaincre, bref gagner. Le futur, l’avenir, le présent ne sont pas forcément des batailles où certains gagnent sur d’autres à coups de concepts, ce sont des mondes complexes où le conflit constructif permet la réalisation du monde, la fabrique de la réalité. Pas besoin forcément de l’augmenter :]