Les déclarations “en haut lieu” contre Facebook, voire les prétendues failles de sécurité de Facebook en décembre 2009 et avril 2010 sont simplement destinées à faire avaler à tout le monde la généralisation des systèmes de surveillance électronique et le concept et la pratique de l’IDéNUM proposé par NKM. Cet identifiant numérique unique est la condition du développement de l’e-commerce, nous dit-on. Il est destiné à économiser tous les codes et tous les mots de passe, à utiliser dans toutes les démarches de la vie courante, professionnelle et privée, dans une société entièrement dématérialisée que les commerçants – dont le lobby français s’exprime à travers le médiatique frère de NKM – , appellent de leurs voeux (Facebook vient de s’allier à Yahoo! et d’adhérer à l’ASIC, présidé par … PKM).

En finir avec le cauchemar des 1001 mots de passer et protéger la vie privée des gens ?

Voire, voire …. “Un anneau pour les gouverneur tous, un anneau pour les lier tous et dans les ténèbres les amener”, plutôt ….

Quand vous conduisez , vous êtes maître de votre véhicule et donc responsable en cas d’accident, et vous pouvez choisir de couper le moteur.

Sur facebook, vous êtes maître de votre profil et responsable en cas d’accident (votre employeur a vu vos fesses), mais vous ne pouvez jamais supprimer votre compte, au mieux le désactiver, mais les données reste toujours dans les serveurs de FB.

Pour reprendre l’analogie de la voiture, c’est comme si vous restiez maître de votre conduite, mais que vous ne pouviez jamais couper le moteur et étiez de fait condamné à conduire éternellement pour éviter l’accident, ce qui avec le temps est quasi inévitable.

Et c’est là que facebook est bel et bien un danger pour la vie privée, et une occasion pour les institutions du flicage (tellement plus efficace que les petites fiches cartonnées de la stasi), car il vous refuse justement le droit à l’oubli.

Ainsi ils parlent de Facebook
et le confondent à la fois avec Facebook
et …
Facebook

Ce qui, pour toute personne qui regarde la réalité avant d’émettre un jugement ou une parole, saute aux yeux, disparait à tous ceux qui sont prisonniers des mots qui les capturent.

Le Facebook de ceux qui ont mis en place ce bidule mort en lui insufflant leur désir de convivialité et de partage et qui étaient capables de lire une grande partie de la carte du territoire ainsi manifesté
n’a strictement rien à voir avec
le Facebook de ceux qui, on rejoint un flux, un pouvoir fantasmatique, des rencontres potentielles susceptibles de rééquilibrer leurs manques, des outils disponibles avant même que leur besoin n’apparaisse
quant à celui qui se profile
à savoir le Facebook entrant dans la ligne des produits marchands
permettant à la
le profit par la vente
et
la récupération d’informations diverses par la lecture des parcours en utilisant, tel le chasseur primitifs, les déformations du chemin, les objets abandonnés et les déjections diverses
ce Facebook là n’a plus grand chose à voir avec ce qu’ont pu connaître les premiers explorateurs de l’île paradisiaque (en projet) devenue continent-mégalopole.

Des habitants de Facebook 1 il ne doit plus rester grand chose
(j’inclus à cette signification le changement de personnalité
ceux qui sont restés identiques à eux même (Moi N°X) sont partis
les autres se sont vu substitué une autre identité (Moi N° X+1 ) )

Pour être le gagnant du grand jeu pyramidal de la modernité
(théorie du raccourci)
il faut arriver parmi les premiers
et être reparti avant la première affiche publicitaire géante, avant la première pub télé.

Alors
Quel Facebookien es-tu ?

(Note : le correcteur orthographique me propose dans l’écriture de ce commentaire, de remplacer Facebook (dont il semble ignorer l’existance) par Placebo ! )

“Votre article à le mérite de rappeler que ceux qui parlent EN HAUT LIEU des atteintes à la vie privée sur internet, et en ce moment sur Facebook (mode médiatique oblige), sont les mêmes qui soutiennent les politiques sécuritaires et le flicage légal. ”

(ce n’est pas tout à fait la même chose…)

Par contre, même si la diabolisation de Facebook a bien des cotés ridicules, je pense que vous confondez bien vite internet avec Facebook. Que le monde découvre l’usage d’internet par les réseaux sociaux est une chose, mais cela ne veut en rien dire que ces réseaux, présents sur le réseaux des réseaux, sont la garantie ou l’expression de la liberté d’internet.

Facebook, avec toute les possibilités fascinantes qui s’en dégage, n’est pas un outil taillé pour la libre expression. C’est une (grande) facilité d’expression, ce n’est pas tout à fait pareil…

Alors selon vous, peut-on être critique des réseaux sociaux, réfléchir à des formes d’éducation aux nouveaux médias (sans autoritarisme), et ne pas pour autant faire le jeu des grandes rédactions toutjours à la recherche de sujets racoleurs?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chienlit

Vous passez très vite sur le sujet de la “responsabilité des utilisateurs”.

Vous semblez oublier (ou faire semblant d’ignorer) que beaucoup de gens n’ont pas forcément conscience de tout les enjeux d’une communication sur Internet.

Pour de très nombreuses personnes,q ue je côtoie régulièrement “IRL” comme on dit par chez nous, Internet est une extension de leur vie privée.

Dit autrement: ils pensent qu’Internet est juste une sorte de cercle de relations agrandi. Ils vont publier quelque chose à propos d’eux qui les ferait hurler si quelqu’un le racontait à leur voisin/employeur/boulanger/connaissances, mais ils pensent que personne n’ira faire une recherche Google à leur sujet.

Ca vaut pour TOUTE la vie privée sur Internet, mais c’est d’autant plus grave avec l’attitude de Facebook à cet égard.

Rappellons que Facebook est une entreprise privée qui est là pour engranger un max de blé. Point. Barre.

Facebook n’existe pas pour “satisfaire un nouveau besoin social”, “inventer de nouvelles façons de communiquer”, “créer des liens”, ou “retrouver vos amis”.

Ils ne sont pas la non plus pour vous aider, vous tendre la vie, vous faire un gentil sourire et vous protèger de vous même.

Non, ils sont la, comme toute entreprise privée, pour gagner du pognon (sur votre dos ou le dos des autres).

La seule limite que Facebook sera donc amené à se fixer c’est celle des actions qui pourraient endommager leur réputation publique.

Facebook se présente dés le départ, pour l’usager, comme un truc sympa, coolos, ou tu peux retrouver tes potes, dire plein de truc à propos de toi sur une page et tout cela est enrobé de sucre et de miel.

C’est ludique, c’est rigolo, ca déconne sévère, on s’inscrit à des groupes “ah ouais c’est cool moi aussi je suis un métalleux! Je m’inscris!”.

Et le pauvre gars va oublier, le jour ou il cherchera un boulot, que les patrons et recruteurs étant souvent d’abominables cons doublés d’ultra-conformistes, pour eux Métalleux= pas d’embauche.

Ou Homo= pas d’embauche. Ou fan de piercing. Ou fan de jeux vidéos. Ou rat de bibliothèque. Ou ce que vous voulez.

Facebook ne prévient pas, à aucun moment, le nouvel arrivant, que OUI, aujourd’hui, dans 5 ans, dans 10 ans, son futur patron, sa future femme, ses gosses, ses amis ou quoiquesse, vont pouvoir tomber sur TOUTE information publiée sur Facebook avec les réglages de base.

Vous semblez donc faire comme si l’utilisateur de Fessebouche était un être rationnel, agissant dans un contexte d’information parfaite et non ambigue.

C’est coolos, mais la vous oubliez qu’on a affaire à des êtres humains, tout simplement, qui n’ont pas forcément en tête tout les trucs tordus qui peuvent leur arriver.

La fracture numérique est réelle. Pour beaucoup de nouveaux utilisateurs des NTIC, internet est encore un espace assez flou, vague, méconnu, ou tout est un peu un jeu (ou bien tout est un peu dangereux, aussi). Ou tout est sans conséquence IRL.

Et Facebook joue bien évidemment la dessus avec le plus parfait cynisme.

Combien de gens qui utilisent leur vrai nom sur Facebook sont sur liste rouge IRL?? PLEINS!!
Combien de personnes parmi eux fermeraient leur compte ou seraient sidéré en apprenant ce qu’on peut déduire de leur vie simplement en tapant leur nom voire leur alias préféré, sur Google? Des tonnes!

Je vois de plus en plus de gens qui ferment leur compte sur Facebook pour cette raison précise. Ils se sont rendus compte de ce que cela impliquait. Douloureusement, souvent.

Et Facebook s’asseoit la dessus avec bonheur, pour faire plein de thunes avec un principe pubard de merde, des liens sponsorisés envahissant et une attitude pitoyable quand à la protection des données personnelles.

Alors oui, évidemment que les médias dominants utilisent le net et FB comme bouc émissaire et racontent pléthore d’imbécillités crasses à ce sujet!

Evidemment! Vous êtes surpris?! Vous vous attendiez à quoi exactement? A ce que les bisounours descendent du ciel avec des codes et offre une déonthologie professionnel et une intégrité morale à ces verreux de la télé ou de la presse de merde?

Il faut se réveiller un peu. Il y a 10 ans les boucs émissaires furent les jeux vidéos ou les jeux de rôle. Puis ca a été autre chose. Ajd, en France c’est Internet et les musulmans.

Alors évidemment qu’ils en profitent! Internet les menace, ils vont tout faire pour ruiner sa réputation.

Mais d’un autre coté, vous ne pouvez pas balayer d’un revers de main toutes les saloperies que Facebook commet ou génère…

“sous le voile, l’autre est interdit, inaccessible. Et c’est du coup toute possibilité de communication, d’entente et de connaissance qui est interdite. Voilà ce que je n’accepte pas.”

Soit, si c’est son ressenti personnel, c’est parfaitement respectable.
Mais est-il pour autant justifié qu’un gouvernement fasse acte d’autorité sur la manière qu’ont les uns et les autres de “communiquer, de s’entendre et de se reconnaître”?

De prime abord, ce Gouvernement a sans doute la bonne intention de protéger les gens lorsque il entend instaurer le “droit à l’oubli” et le “CV anonyme”. Seulement n’est-ce pas au final une manière de normer les relations, de réduire l’autonomie individuelle, et de faire croire à une égalité illusoire? L’anonymat décrété et la disparition des données, ne sont-ils pas l’imposition une nouvelle forme de voile, en un mot, une “BURQA NUMERIQUE”?

A l’inverse, pour le Body Scanner (dans les aéroports), la démultiplication des caméras de surveillance, l’inflation de fichiers policiers, et la loi Loppsi, le gouvernement agit au prétexte d’assurer la sécurité publique. Soit, mais que fait-il ainsi sinon décréter une sorte de “NUDITE OBLIGATOIRE”? (Nudité, combattue par ailleurs, dans sa version consentie sur les plateformes sociales, avec le droit à l’oubli…).

Quelle que soient l’armada technologique et sécuritaire qui sera mise en place, que ce soit par les Gouvernements ou les industrie de l’Internet, toujours “l’autre” restera “interdit et inaccessible” – autant qu’une pauvre femme revêtue d’un voile -. C’est un fait que tous les pouvoirs doivent reconnaître, faute de quoi ils entraîneront l’effet exactement inverse de l’objectif de sécurité et de socialisation qu’il prétendent rechercher: défiance, repli, dégoût et dislocation…