Xavier de la Porte, producteur de l’émission Place de la Toile sur France Culture, réalise chaque semaine une intéressante lecture d’un article de l’actualité dans le cadre de son émission. Une lecture accessible chaque lundi matin sur InternetActu.net.

La lecture de la semaine n’est pas une lecture, mais dès la deuxième séance mercredi, je suis allé voir The Social Network, le film de David Fincher consacré à la naissance de Facebook. Ceux qui y sont allés auront reconnu la bande-annonce de ce film, qui retrace la fondation controversée du site qui vaut à son créateur, Mark Zuckerberg d’être à 26 ans le plus jeune milliardaire au monde.

Qu’en dire ? Pas d’un point de vue proprement cinématographique bien sûr, mais pour les sujets qui nous intéressent ici à Place de la toile.

D’abord, il est compliqué de conclure quoi que ce soit sur la réalité de ce qui nous est raconté par Fincher, et surtout par le scénariste Aaron Sorkin qui a fourni un script intangible. Le film n’ambitionne pas de dire la vérité sur Mark Zuckerberg et la création controversée de Facebook, il est inspiré d’un livre paru aux Etats-Unis en 2009, The Accidental Billionaires, livre écrit par un journaliste américain du nom de Ben Mezrich qui a reconstruit l’histoire en se fondant notamment sur les témoignages de trois jeunes étudiants de Harvard qui ont accusé Zuckerberg de leur avoir volé l’idée de créer un réseau social interne à Harvard. Certes, les producteurs du film ont eu accès à des informations supplémentaires fournies par les représentants de Facebook qui s’inquiétaient que le film soit à charge. Mais The Social Network n’est pas le fruit d’une enquête, il prend parti, il raconte une histoire dont un autre journaliste, David Kirkpatrick, auteur lui aussi d’un livre sur Facebook, a dit qu’elle n’était vraie qu’à 40 %. Autrement dit, on n’en est réduit à discourir sur des représentations.

Malgré tout, ce film est intéressant par bien des aspects.

D’abord, un peu à la manière dont le fait Ariel Kyrou dans son livre, Google God, le film inscrit la naissance de Facebook dans un contexte très particulier qu’on a tendance à oublier aujourd’hui : celui d’une grande université américaine, Harvard. Avec tout ce que cela présuppose. Elitisme le plus assumé (d’ailleurs, la première scène du film montre Zuckerberg détaillant les indices de son génie à sa petite amie qui va s’empresser de le larguer), hiérarchies très formalisées entre les étudiants via les différentes fraternités qui peuplent le campus (toujours dans cette première scène, le personnage de Zuckeberg répète obsessionnellement son désir d’être accepté dans la plus fermée de ces fraternités), une très nette fonctionnalité des genres (après cette première scène, furieux de s’être fait largué, le personnage de Zuckerberg pirate les sites des fraternités, récupère les photos des filles du campus et créé en quelques lignes de codes un programme permettant aux garçons de les classer). Et, d’après le récit qu’en fait le film, Facebook s’inscrit dans ce contexte. En un sens, le site prolonge cette socialité propre aux campus de l’élite américaine : le fait de pouvoir accepter ou refuser des demandes d’amitié ou de créer des groupes permet de préserver les hiérarchies voire d’en créer d’autres – celles des fraternités -, le fait de pouvoir visualiser les réseaux d’amitiés préserve le caractère formel des relations, le fait de connaître la situation amoureuse des personnes, et des filles en particulier, clarifie les attentes. Bref, Facebook calque ses fonctionnalités premières sur celles qui sont nécessaires à la vie sociale d’un campus américain, le film ne cesse de le rappeler avec force. Et du coup, il fait ressurgir dans l’esprit du spectateur européen une question oubliée , comment un réseau aussi particulier s’est-il étendu au-delà des universités américaines, dans des milieux et des pays où les rapports entre les gens sont régis par des règles très différentes ? Ces questions The Social Network les repose à nouveau.

Autre aspect intéressant du film de Fincher. Il joue constamment d’un parallèle entre deux modèles. Le personnage de Zuckerberg possède tous les stéréotypes du geek. Petit et maigrichon, pas beau, mal habillé et insensible aux variations météo (il est en sandale même en plein hiver), asocial, prétentieux, mais aussi codeur de génie, doué d’un QI hors norme et d’une assurance sans limites. Face à lui, il y a des jumeaux qui, après voulu l’engager pour créer un réseau social réservé aux étudiants de Harvard, s’aperçoivent qu’il les mène en bateau et que sans leur dire, il a lancé Facebook. Les jumeaux incarnent le Harvard d’antan : ils sont grands et blonds, musclés par des heures passées à ramer (ils font parti de l’équipe d’aviron de l’université), ils sont riches et sont membres de la fraternité la plus fermée. Le film avance l’hypothèse que Zuckerberg leur aurait volé l’idée de Facebook pour des motifs relevant de la vengeance sociale. Mais il suggère autre chose. Car ce sont aussi deux modèles qui s’affrontent : les jumeaux, c’est l’entreprise à l’ancienne celle d’avant le Web 2.0, celle des business plans et des avocats, celle où on a une idée, où on la murit, et où l’on engage des programmeurs pour la développer. Le personnage de Zuckerberg incarne un autre modèle. Lui sent qu’il y a quelque dans l’idée d’un réseau social d’étudiants de Harvard. Mais il ne commence pas par un business modèle, il se met derrière son ordinateur et il aligne du code, seul ou presque dans sa petite chambre. Il y passe ses journées et ses nuits. Certes il a besoin d’un peu d’argent pour louer de la bande passante, mais la préoccupation économique s’arrête là. Un jour, il appuie sur un bouton, et le site est lancé. Il n’y a aucune industrie derrière, il n’y a rien à construire, c’est le public qui va faire Facebook. Une scène dit cet affrontement des modèles et la victoire de celui que symbolise Zuckerberg : les jumeaux sont en Angleterre, ils viennent de perdre une course d’aviron, et pendant la réception qui suit la course, un convive raconte que sa fille, étudiante dans une université anglaise, a suivi la course via son compte Facebook. Les jumeaux, alors qu’ils se livraient à une activité archaïque sur la Tamise, apprennent à la fois que Facebook est sorti des Etats-Unis, et qu’on peut y intégrer de la vidéo. La symbolique n’est pas d’une grande légèreté, mais a le mérite de la clarté.

Au-delà de ça, il me semble que le film pose une question qui, pour le coup, est d’ordre cinématographique. Comment filmer ces nouveaux « maîtres du monde » que sont les geeks d’exception ? Comment le génie informatique peut-il devenir un objet cinématographique ? Parce que les formes de génie et de pouvoir sont plus ou moins spectaculaires. Le geek n’est pas le personnage le plus romanesque qu’il soit. Et il faut bien avouer que le génie qui consiste à aligner du code face à un écran n’est pas très haut dans l’échelle du spectacle. Surtout quand ce qu’il créé n’a pas non plus un grand intérêt visuel. Et quand la réussite elle-même n’est pas très visible (ce n’est pas le fait de devenir richissime qui donne au héros le goût de s’habiller). Comment mettre ça en image ? C’est peut-être là que le film pêche. On voit parfois les écrans, on voit le personnage y passer ses nuits, on voit quelques lignes de code, un algorithme écrit sur les vitres d’une fenêtre, on assiste à quelques exposés informatiques incompréhensibles, mais au fond Fincher invente peu. Il a comparé son film au Citizen Kane d’Orson Welles, en riant, mais il l’a fait quand même. Or, dans l’idée de filmer un nouveau pouvoir, on n’a pas l’équivalent contemporain des plans de l’imprimerie qu’Orson Welles a imposés dans le cinéma. Fincher n’invente pas une manière de filmer un réseau social numérique. Ca laisse du travail aux autres.

Xavier de la Porte

L’émission du 17 octobre était consacrée au Dieu Google à partir du livre que vient de faire paraître Ariel Kyriou, Google God, et aux mutations de la lecture en la présence du sémioticien Christian Vandendorpe.