Il n’empêche, argue encore Marc Chataigner, ce que montre “l’économie collaborative”, c’est que chacun est devenu un potentiel prestataire de services, faisant de chacun sa propre micro-entreprise que ce soit pour des raisons économiques (faire des économies) ou sociales (rencontre des gens). Chacun devient prestataire de biens et de services.

Ce qui me chiffonne personnellement c’est la distorsion de concurrence que ces “services” impliquent.
par ex un particulier loue son appart pendant ses abscences, et engrange des revenus qui ne seront pas taxés. Un hôtel, lui, paie des taxes, et pas qu’un peu !
C’est un modèle très lourd de conséquences.

Ces nouveaux compteurs vont permettre de démultiplier les classes tarifaires, ce qui pourrait être assez intéressant pour inciter les consommateurs à moins consommer lors de certains pics de consommation. Mais le problème c’est l’information – d’autant que nous n’aurons pas accès sans payer à cette information – et surtout la difficulté à comparer que cela développe. En effet, la démultiplication des tarifs et des opérateurs, vont rendre impossible la comparaison des tarifs, sans grille tarifaire horaire imposée à tous les opérateurs électriques. Comme quoi, l’outil pour mesurer l’usage et le réguler ne suffit pas à lui seul. Il faut également des règles communes.

Etablir une typologie dans l’auberge espagnole (tarifée ou non) qu’est la consommation collaborative.

Oui, la consommation collaborative peut avoir des vertus, mais elle peut aussi avoir des effets néfastes. Et c’est ceux-ci que je souhaitais souligner.

Je suis d’accord sur la conclusion que vous émettez, la sanction n’est pas une solution. Il faut trouver des arguments positifs : c’est eux qui serviront de leviers, pas la contrainte, on le sait. Mais l’extension de la monétisation favorise les arguments négatifs : si vous n’avez pas suffisamment d’argent vous n’accéderez plus. Et cela, n’est pas une solution équitable.

@Damien : “En marchandisant la relation, il nous rend tous vendeurs/entrepreneurs mais en même temps nous accorde une autonomie vis-à-vis de l’industrie et de ses incitations.” Je ne suis pas sûr que nous gagnions en autonomie en devenant tous vendeurs… Les anthropologues et les neuroscientifiques (contrairement aux économistes) montrent bien que le rapport marchand n’est le plus souvent pas premiers dans nos échanges, bien au contraire.

@Davyka : oui, la consommation collaborative est intéressante pour éliminer le gaspillage, mais pas toujours. Sous certaines formes, elle l’accroît.

@John Galt : “Votre analyse donne, à tord, le sentiment que tout se vaut et que chaque individu doit, quoi qu’il fasse, bénéficie des mêmes ressources finales. C’est une utopie terriblement dangereuse car elle fait des humains des gens sans valeur.”

Je n’avais pas du tout l’impression de dire cela. Je dis au contraire que toutes les formes de consommation ne s’équivalent pas et que justement, parce que chacun n’a pas les mêmes ressources, on ne peut pas imaginer une société où les limites ne seraient que financières, comme on l’imagine trop souvent et trop facilement. Mon propos est de poser la question comment la société, face à la pénurie qui s’annonce, doit-elle reposer la question des limites autrement que par le seul argent ? Imaginons que demain les voyages en avion deviennent inabordables… Est-ce à dire que seuls les plus riches d’entre nous pourrons encore voyager ?

Pourquoi mon travail devrait-il profiter uniquement aux autres?
Je travaille d’abord pour moi (mais aujourd’hui 3/4 des sommes gagnées partent directement en charges au profit de la société) mais si je devais travailler uniquement pour les autres et si ces autres devaient de plus décider de ce qui est bon ou pas bon pour moi alors je ne travaillerai plus, attendant à mon tour de la société qu’elle s’occupe de moi et la société serait appauvrie.

A vouloir toujours proposer des contraintes supplémentaires, on tue l’initiative, la possibilité de faire mieux et pour moins cher.

Il y aura toujours des personnes qui ne peuvent pas, ou ne veulent pas faire quelque chose d’utiles aux autres de leurs vies : la société doit effectivement les aider à vivre, aussi “bien” que notre société peut leur offrir avec l’argent des autres sans tuer ceux qui “font”.

Votre analyse donne, à tord, le sentiment que tout se vaut et que chaque inidvidu doit, quoi qu’il fasse, bénéficier des mêmes ressources finales. C’est une utopie terriblement dangereuse car elle fait des humains des gens sans valeur.

Le covoiturage payant, le couchsurfing, etc. sont des moyens de recevoir à moindre coût pour tout le monde (par rapport au train, à l’avion, à avoir sa propre voiture, maison secondaire) : gagnant-gagnant et de faire de belles rencontres avec des échanges. Ce ne sont pas des moyens d’aliénation de ceux qui ont envers ceux qui n’ont pas.

Je n’ai pas de maison secondaire, je ne roule pas sur l’or, ce que j’ai est le fruit de mon travail et je suis fier de l’avoir fait et que les gens pour qui je l’ai fait en soient heureux également. J’essaie d’être responsable dans ma consommation mais j’utilise des outils modernes et suis exigeant sur la qualité de mes outils comme je le suis sur la qualité de mon travail.

Avancer intelligemment, c’est aider les autres à utiliser les ressources intelligemment, de manière respectueuse des autres et de la nature, mais ce n’est pas décider à leur place du bien et du mal : ça c’est de la religion.