Comments on: Sommes-nous câblés pour argumenter ?

By: Méthodologie de la vérité

Méthodologie de la vérité — Mon, 06 May 2013 09:09:40 +0000

[...] Rémi Sussan sur Internet Actu : Sommes-nous câblés pour argumenter ? [...]

By: penser | Pearltrees

penser | Pearltrees — Mon, 24 Sep 2012 19:53:38 +0000

[...] Sommes-nous câblés pour argumenter « L’espace est partout », certes 1 . On constate d’ailleurs une invasion thématique et épistémologique de la spatialité dans nombre de sciences humaines (le localisme en linguistique, la théorie des jeux en économie et en sociologie, l’introduction des paramètres de proximité et de distanciation en pragmatique dialogique et conversationnelle, etc.). On ne se rend pas toujours compte dans ces approches de l’espace souvent naturalisantes et réductionnistes que la spatialisation est organisée à partir du corps , de ses vécus et de ses esthésies 2 . La spatialisation est un dynamisme pathémique dont les thymies sont générées par une subjectivité incarnée. [...]

By: Raison et argumentation | Philippe Claveau Conseil

Raison et argumentation | Philippe Claveau Conseil — Wed, 04 Jul 2012 19:48:20 +0000

[...] See on http://www.internetactu.net [...]

By: Revue des sciences juillet 2012 | Jean Zin

Revue des sciences juillet 2012 | Jean Zin — Wed, 04 Jul 2012 10:20:55 +0000

[...] version des choses demande du travail« . De quoi renforcer en tout cas les thèses de l’anthropologie cognitive pour qui l’argumentation de vise pas la vérité mais la conviction, c’est-à-dire un [...]

By: Vincent Mignerot

Vincent Mignerot — Wed, 04 Jul 2012 09:44:05 +0000

Et si, tout simplement, notre cerveau avait acquis la capacité singulière de transformer la réalité selon notre avantage adaptatif individuel et groupal, ce qui justifierait notre différenciation d’avec les autres êtres vivants, nos problématiques existentielles ainsi que nos difficultés à comprendre les écueils écologiques et économiques passés et actuels ?
La “rationalisation” que nous faisons du réel et que nous échangeons ne serait en fait qu’un ensemble de représentations faussées du monde, en compétition pour établir en quoi celui qui la défend est plus performant dans son interprétation et parvient le mieux à transformer le monde à son avantage…

Pour en savoir plus : http://www.theorie-de-tout.fr/

Vincent Mignerot.

By: Lukana

Lukana — Sun, 01 Jul 2012 21:35:54 +0000

Je suis d’accord avec ce que vous dites sur le langage, d’ailleurs dans la même veine il serait intéressant de noter l’impact des différentes langues (latines, germaniques, russes…) et de leur organisation/grammaire sur la façon de formuler des pensées et de s’exprimer. Par exemple en Allemand (encore eux décidément.. ) le verbe se trouvant a la fin de la phrase il est le plus souvent nécessaire d’écouter son interlocuteur terminer complètement sa phrase pour le comprendre alors que dans une langue latine on peut se “permettre” de couper la parole à son interlocuteur et toujours comprendre sa phrase, ce qui pourrait (on reste dans l’hypothétique là) impacter in fine sur les formes de débats et donc de raisonnement. Ne connaissant pas vraiment les langues orientales je ne peux pas trop en parler mais je pense que la maniére de penser d’un Thaïlandais par exemple doit être quelque peu différente de celle d’un Irlandais ou autre. Notez bien évidemment que je n’émet aucun jugement sur une éventuelle hiérarchie des langues ou autre…
Quand à l’exemple que je donne avec les similitudes Cerveau/Univers ce qui m’intéresse là c’est le fait que l’on retrouve ces types de schémas, structures avec des noyaux et différentes branches qui s’étendent, se relie entre eux etc.. dans énormément de phénomènes aussi bien naturel que sociaux ou informationnels, ce qui laisserait présager d’une sorte d’organisation “naturelle” des systèmes complexes… Enfin bon on s’éloigne un peu du sujet là

By: Renaud+D.

Renaud+D. — Sun, 01 Jul 2012 07:53:15 +0000

C’est le langage qui fait émerger autre chose. Les lacaniens n’ont pas tort de suggérer que c’est le langage que nous avons divinisé parce qu’il “créée le ciel et la terre” … dans notre tête à chacun. La Torah, la Bible et le Coran peuvent être vus comme une célébration de l’écriture. Même seuls, nous interprétons le monde à l’aide de ce qu’en ont dit et écrit les autres, et pas seulement avec nos perceptions et nos souvenirs de perceptions. Le langage passe certes par la perception, mais il a une activité autonome. Je crois beaucoup plus à ça qu’à quelque similarité entre la structure du cerveau et celle de l’Univers! Qui produirait quoi d’ailleurs ? Une résonnance ? Et alors ? Non, tant qu’à extrapoler, je me baserais plutôt sur la grandeur incroyable de l’Univers et notre position incroyablement périphérique. Autrement dit: vraisemblablement nous n’en “comprenons” (c’est à dire que nous ne savons nous organiser ensemble pour en faire quelque chose) qu’une infime partie. Un mathématicien dont le nom m’échappe a démontré que si grand que l’on prenne un entier, certaines propriétés des entiers ne sont vérifiées qu’audelà de lui.

By: Lukana

Lukana — Sat, 30 Jun 2012 22:49:11 +0000

Article trés intéressant!!

Toutes ces récentes recherches/reflexions sur le cerveau me renforce dans l’idée que j’ai de l’existence d’un lien entre la connaissance de notre cerveau, de nos modes de raisonnement et de notre capacité de comprendre ce qui nous entoure. C’est à dire qu’au fur et a mesure du développement des reflexions philosophiques d’abord, psychologiques par la suite et cognitives actuellement l’être humain est devenu capable de comprendre des phénoménes exterieurs (physique, Espace, systèmes sociaux et économiques ) de plus en plus compliqués.
Quand à savoir lequel précéde l’autre c’est une autre question. Cependant je pense que les sciences cognitives actuelles et leur découvertes sont un pas essentiel vers le prochain “saut d’intelligence” nécessaire à mon humble avis, à l’espéce humaine qui est la compréhension des systémes complexes dans leur ensemble (Ecologique, Social, Econo-Financier, Internet…). Et ceux qui se penchent là dessus on trouvé par ailleurs d’étonnantes similitudes entres les structures du Cerveau, de l’Univers et d’Internet et autres réseaux sociaux… ( à voir une image içi : http://tinyurl.com/7lz3en8 ) ce qui laisse songeur….

By: Winsiders

Winsiders — Sat, 30 Jun 2012 13:50:28 +0000

Pour moi 2 visions sont possibles :

1) La raison n’a pas de but propre. Le Darwiniste dirait que la raison est une donnée inhérente à notre espèce, et qu’elle a été favorable à la survie. La prise de conscience du pouvoir de “survie” supplémentaire apportée par la raison sur les autres espèces et au sein même de la notre, a ensuite poussé l’Homme à la cultiver. Pour schématiser : Hasard de la raison => survie de la raison => conscience de la survie de la raison grâce à la raison => culture de la raison.

2) La raison fait partie du plan “divin”. Que chacun mette ce qu’il veut derrière cette notion de planification de la destinée de notre espèce par un plan supérieur, c’est juste le concept qui m’intéresse. Tout semble fait pour la complexification. La raison c’est ce qui permet aux “premiers nés” (les Hommes, la 1ère création), d’engendrer à leur tour des créations plus complexes. Dieu => Homme => Intelligence artificielle => …

By: Renaud+D.

Renaud+D. — Thu, 28 Jun 2012 10:21:46 +0000

@Remi Sussan : vous avez raison de dire que nous sommes naturellement peu faits pour la science, mais plutôt faits pour dominer l’environnement et le rival – par argumentation s’il le faut vraiment … (quoique de temps en temps, la force brute, ça fait du bien . … et de vous attacher à la méthode scientifique. Il n’y a qu’elle que pour éviter 1° la confiscation de la science par une supposée “élite” auto-cooptée de Diafoirus en tous genre (qui n’existe déjà que trop) 2° l’application absurde de la démocratie au contenu même de la science (on a vu ça sous Lyssenko: c’est pas brillant). Et comme vous, j’y tiens d’autant plus que c’est une conquête plutôt récente sur notre nature, conquête fragile donc. Nous pouvons déraper et régresser en peu de temps. Cela ne veut pas dire que la méthode scientifique soit intangible ou qu’on ne puisse l’étendre. Mais il faut être circonspect et nous méfier – de nous mêmes.

By: Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Wed, 27 Jun 2012 16:18:19 +0000

Jonah Lehrer explique assez bien pourquoi nous ne serions pas “câblés” pour la science dans l’un de ses derniers articles. En 1982, 44 % des Américains pensaient que Dieu avait créé l’homme. En 2012, ils sont encore 46 % à le croire ! Pourquoi avons du mal à croire les démonstrations scientifiques, s’interroge Jonah Lehrer ? Pourquoi demeurons-nous aussi résistants à certains faits, largement démontrés par la science ?

Certaines vérités scientifiques demandent de dépasser nos premières réactions instinctives, estime Lehrer en s’appuyant sur plusieurs recherches récentes. Les théories scientifiques supplantent plus que suppriment nos “théories naïves”. Cela semble être lié à l’entraînement de notre cortex préfrontal dorsolatéral qui permet d’éliminer nos réactions instinctives, estiment certains neuroscientifiques. En fait, instinctivement, nous avons tendance à nous tromper, à croire des choses simples. Il nous faut faire une action de notre raison pour dépasser ces premières croyances. Bref, croire en la bonne version des choses demande du travail.

By: Rémi Sussan

Rémi Sussan — Wed, 27 Jun 2012 15:59:06 +0000

@Renaud,

Pour la science, et la prétendue “fin de la méthode scientifique” je suis à 110% d’accord avec vous (d’ailleurs, voir à ce sujet mon article précédent sur le rôle exagéré des statistiques non soutenues par une expérimentation rigoureuse). Ce que je crois que les auteurs signalent, c’est que justement le cerveau n’est pas “naturellement câblé pour la science”, ce qui en fait une discipline difficile, contre-intuitive. Ceci dit, il semble bien que cette tendance à l’argumentation est aussi présente en science, aux moments précédant la mise au point de ces expériences cruciales que vous mentionnez. C’est le point de vue, je crois, de Kuhn et plus encore de Feyerabend (quoiqu’à mon avis Feyerabend a poussé le bouchon beaucoup trop loin). Il semble toutefois que la science, en tant qu’institution, arrive toujours à retomber sur ses pieds, peut être justement parce qu’elle favorise la critique constante des idées en place.La science pourrait être vue comme un effort collectif de réfutation. (j’ai lu quelque part que même Feyerabend se posait la question à la fin de sa vie: peu importe que Galilée se soit livré à une multitude de contorsions contraires à la bonne méthode pour imposer ses idées, il se trouve au final qu’il avait raison: que la théorie finalement admise était en fait la bonne, ce qui pour Feyerabend constituait une énigme!). Ceci dit d’après ce que j’en sais, cela n’empêche pas le raisonnement argumentatif de rester très présent en science lorsque l’expérience n’est pas disponible. Le cas de la théorie des cordes, irréfutable (au sens popperrien, c’est à dire improuvable!) à l’heure actuelle m’en semble un exemple contemporain…

By: Renaud+D.

Renaud+D. — Wed, 27 Jun 2012 11:09:10 +0000

Très intéressant! Cela rejoint de nombreuses intuitions (p.ex. Feyerabend “Contre la méthode”, ou Freud). “finalement, le meilleur espace d’argumentation possible n’est peut-être pas le débat traditionnel, mais le lieu où les rencontres les plus improbables se multiplient” Comme l’agora par exemple. A recréer d’urgence, le parlement s’apparentant plutôt à une oligo-agora. Toutefois, cela favorise un peu trop à mon goût une vision coutumière pour ne pas dire anglo-saxonne du droit appliquée sans discernement à la connaissance et à la science. Or on peut avoir raison contre tout le monde. Et en science, ce n’est pas à la communauté, mais à l’expérience cruciale d’en décider! Il y a un vrai danger à décréter que la méthode scientifique est dépassée (comme on a pu le lire dans ces colonnes) : remplacer la science par un improbable “marché des idées scientifiques”, avec ses bulles spéculatives, ses arnaques, et ses krachs!