Le jour de l’an 2010 n’a pas été réjouissant pour le concepteur de jeux Raph Koster. Sa création, Metaplace, dont on disait qu’elle allait révolutionner les mondes virtuels, a du fermer ses portes le 1er janvier 2010. Et elle n’est pas la seule. Tout récemment, deux autres compagnies pourtant prometteuses There.com et Vivaty ont à leur tour abandonné la partie. Alors que les réseaux sociaux ne cessent de monter en puissance, l’ère des mondes virtuels toucherait-elle à sa fin ?

Pas forcément répond Koster. Mais le concept de « monde virtuel » va devoir connaitre de profondes transformations.

Jusqu’ici, explique Koster, cette notion a été définie essentiellement par trois caractéristiques :

• Simulation d’un ou plusieurs lieux ;
• Existence d’une interaction synchrone entre utilisateurs (les différents partenaires se trouvant simultanément en ligne, comme dans MSN et non à différents moments comme dans des Forums) ;
• Les participants sont représentés par des avatars.

A ces traits fondamentaux s’en ajoutent d’autres, non obligatoires, mais très fréquemment rencontrés :

• L’usage de pseudonymes ;
• L’appartenance formelle à un groupe, comme une guilde ;
• La réputation est mesurée, grâce aux classements, aux notes et aux systèmes de réputation ;
• Le profil est public ;
• Des rôles formalisés, tels la classe (chevalier, voleur, colon terrien, etc.) ou l’espèce (elfe, humain, alien, etc.), surtout dans les applications ouvertement ludiques, déterminent les capacités du joueur ;
• L’environnement est supposé être malléable, on peut le transformer par ses actions ;
• Il existe une forte interdépendance entre les participants, via la dynamique de groupe, le tchat, etc.

Certaines de ces caractéristiques se retrouvent dans les réseaux sociaux, argumente Koster, mais de manière plus efficace. La mesure de la réputation est encore plus importante, ainsi que l’identification à un groupe. Et bien sûr le profil en est une caractéristique fondamentale. Même le monde s’avère plus aisément manipulable dans des jeux Facebook comme Farmville que dans des mondes virtuels traditionnels.

En revanche, certains aspects de la virtualité ont été mis de côté. L’usage général du pseudonyme par exemple tend à laisser la place à l’identité réelle de la personne. Les « classes » essentiellement un dispositif hérité des jeux, disparaissent également. Enfin et peut-être surtout, les liaisons faibles, asynchrones (messages, mails, forums, etc.), ont remplacé les liaisons fortes comme moteur d’interaction entre les participants.

Pourquoi alors continuer à élaborer des mondes virtuels ? Cela peut se révéler intéressant (et donc rentable) si le système remplit les trois conditions suivantes estime Koster :

• La notion de lieu doit être fondamentale : c’est le cas par exemple des applications impliquant la visualisation 3D, ou l’expression artistique liée à ce médium ; World of Warcraft (WoW), bien évidemment, n’aurait pas le même intérêt sans graphismes 3D et si ce n’était pas un espace à explorer. Et dans un autre ordre d’idée, des systèmes de vie artificielle, comme AI Planet ou Breve nécessitent absolument la visualisation d’un espace 3D.
• L’usage de pseudo doit être tout aussi importante : c’est le cas lorsqu’on endosse un rôle particulier, différent de notre personnalité quotidienne.
• Enfin, il faut qu’on ait impérativement besoin d’interactions fortes et synchrones.

Trois conditions et non deux, précise bien Koster. En dessous de ce minimum, le service qu’on propose n’aura pas intérêt à revêtir la forme d’un monde virtuel, mais gagnera à adopter la structure d’un forum, d’une application flash 2D, d’une plateforme web, etc.. En fait, ce sont bel et bien les jeux de rôle en ligne, type WoW, qui remplissent vraiment ces trois conditions.

Cela signifie-t-il qu’en dehors des rares applications remplissant ces trois critères, c’en est vraiment fini des mondes virtuels ? Pas obligatoirement, mais ils vont subir une mutation fondamentale. Les systèmes de demain pourraient de nouveau incorporer les notions de lieu, d’anonymat ou d’interaction forte, typique des mondes virtuels, mais avec une nuance. Cette fois, il ne s’agirait plus de points fondamentaux, mais de fonctions additionnelles ajoutées à la structure de base : il serait possible éventuellement d’adopter une interface 3D, on pourrait recourir à un pseudonyme si on le souhaite, et enfin, il y aurait l’accès possible à un tchat, en plus des communications asynchrones traditionnelles (cela, les réseaux sociaux, comme Facebook, ou même Gmail, le font déjà).

Ces nouveaux systèmes auront donc tous les aspects d’un monde virtuel, mais, explique Koster, « lorsque nous nous y connecterons, nous aurons du mal à le reconnaître, car ces critères ne seront plus des caractéristiques fondamentales. Il s’agira d’additifs à l’expérience de base – qui sera celle d’un monde au sens imaginaire, mais non au sens d’une simulation (…). En attendant », conclut-il, « je parierais contre tous les mondes exigeant un client spécifique (…) ; contre quoi que ce soit exigeant l’usage d’une identité de fantaisie ; contre tout ce qui repose sur une communication en temps réel entre les participants. Ce n’est pas là que les choses vont se passer dans les prochaines années. Les lieux virtuels, tels qu’on les entend aujourd’hui, ne peuvent pas devenir un mass media, pas plus que ne le peut un restaurant unique. »

Ou bien faut-il entendre derrière l’alarme de Koster que tout monde virtuel qui ne devient pas un média de masse ne survivra pas ?