Contrairement à l’énergie solaire ou éolienne, l’énergie produite par la force humaine est toujours disponible. Propre d’un point de vue environnementale, son potentiel ne cesse d’augmenter avec la croissance démographique (alors que les ressources énergétiques finies, elles, doivent elles être partagées entre un nombre toujours croissant de personnes). Mais est-elle suffisante pour faire fonctionner une société moderne ? C’est la question à laquelle ont tenté de répondre Kris de Decker de Low Tech Magazine (@lowtechmag) et l’artiste Melle Smets avec leur projet de Centrale électrique humaine.

Image : les différents éléments de la centrale électrique humaine hydro-pneumatique.

Ce projet, né à l’invitation du Science Park de l’université d’Utrecht, qui a invité une douzaine d’artistes à imaginer un Campus parfaitement soutenable, est actuellement présenté dans une exposition itinérante. Le projet de centrale électrique humaine consiste à imaginer le fonctionnement autonome d’un immeuble du campus. Un immeuble de 22 étages accueillant 750 étudiants, dont toute l’énergie proviendrait des efforts physiques de cette communauté. Mais le projet ne se limite à l’imaginer : leurs promoteurs ont également travaillé à des prototypes fonctionnels.

Comme le rappelle Kris de Decker sur son blog, la centrale électrique humaine est à la fois un défi technique et social. Technique, parce qu’il n’y a pas beaucoup de recherche sur l’énergie cinétique. Social, parce que l’enjeu est aussi des trouver des solutions pour motiver des centaines d’étudiants à produire leur propre énergie.

La force musculaire humaine (alliée à la force animale et à l’énergie naturelle des moulins à vent et à eau) a transformé la planète pendant des siècles, rappelle Kris de Decker, en évoquant par exemple le canal de Panama creusé à la pioche. Mais, à l’heure de l’automatisation et de la motorisation, elle a presque complètement disparu : il n’y a pas jusqu’aux plus simples efforts physiques qui ne soient désormais accomplis avec l’aide de la motorisation. L’enjeu du projet de centrale électrique humaine est de restaurer la connexion entre la demande énergétique et sa production humaine.

Un humain peut générer autant d’énergie qu’un panneau solaire d’un mètre carré un jour de soleil, estime de Decker. Si c’est insuffisant pour beaucoup d’usages, l’utilisation domestique est néanmoins envisageable, d’autant que la technologie moderne a grandement amélioré le potentiel de production d’énergie de la force humaine et que la consommation électrique de nombre d’appareils s’est considérablement réduite. La puissance produite par un humain est déterminée par la personne, la durée de l’effort et le dispositif mécanique utilisé pour convertir la puissance humaine en énergie utile. « Nos jambes sont environ 4 fois plus fortes que nos bras, un vélo stationnaire peut produire une puissance de 75 à 100 watts contre 10 à 30 watts pour un homme qui utiliserait une manivelle manuelle ». Mais cette puissance peut augmenter lors d’efforts courts et les athlètes peuvent produire plus d’énergie que des humains moins entraînés ou plus âgés…

Pour leurs recherches, Kriss de Decker et Melle Smets se sont d’ailleurs mis au sport. Ils ont constaté plusieurs choses : que nous n’avions pas les mêmes performances, capacités et compétences… et que la plupart des machines d’une salle de gym peuvent potentiellement produire de l’énergie. Une séance d’entraînement de cinq minutes (incluant deux pauses d’une minute chacune) peut fournir plus de 15 Wh d’électricité, assez pour charger un quart de la batterie d’un ordinateur portable ou alimenter une lampe de bureau pendant 3 heures.

Ce qu’ils ont découvert aussi, c’est que les salles de gyms ne sont pas des lieux très amusants. Cela montre l’importance de travailler à la motivation pour assurer la production d’énergie humaine. Comparativement aux prix actuels de l’énergie, une personne qui produirait de l’électricité ne gagnerait que 0,015 euro de l’heure : un prix si bas qu’il pose la question des moyens que les gens auraient pour faire produire leur électricité par d’autres, comme du temps de l’esclavage. Pour éviter cela, l’enjeu est donc de rendre la production d’énergie humaine plus amusante, sociale et excitante. Or, les rares produits qui reposent sur la production d’énergie humaine insistent tous sur l’efficacité, rarement sur l’amusement ou la motivation. Ils sont souvent conçus pour des buts d’urgence, pas pour des utilisations régulières, quotidiennes et prolongées. Ainsi, beaucoup d’appareils pour produire de la lumière ou de l’énergie avec une manivelle sont imaginés pour être compacts, alors que plus grands, ils pourraient être d’un usage bien plus confortable.

Ces constats n’ont pas été sans impacts sur les prototypes mis au point par Kris de Decker et Melle Smets. Leurs dispositifs se font face pour permettre aux utilisateurs de se parler. Au centre est disposé un jacuzzi à la fois pour la convivialité et à la fois pour une raison technique : en effet, le choix d’une solution hydro-pneumatique nécessitait de pouvoir déverser certains trop plein du circuit fermé d’eau sous-pression produite par l’énergie cinétique des appareils de gym. Le but également de ces circuits hydrauliques : rendre l’énergie produite visible et produire l’électricité la plus écologique possible.

Image : le schéma du circuit hydro-pneumatique de la centrale électrique humaine.

Sur le campus, chaque étudiant est responsable de la production de l’électricité utilisée dans sa chambre et une part de l’énergie produite est utilisée par les parties communes. Un complément de production d’énergie est fourni par une usine de méthanisation depuis les déchets alimentaires des repas des étudiants. Un agenda indique à chacun quand il doit utiliser les appareils et les tâches ménagères collectives s’organisént selon un programme communautaire. Selon les premiers calculs, chaque étudiant devrait produire de l’énergie pendant 2 à 6 heures par jour, selon la saison et leurs préférences individuelles et collectives (ce qui fait tout de même beaucoup). Pour aider à réduire la consommation d’énergie, la communauté est bien sûr invitée à avoir recours à des solutions de basses technologies : cuisinières sans feu, sous-vêtements thermiques, douches à échanges de chaleur et des machines à laver cinétiques…

Visiblement, la centrale électrique humaine est un programme qui tente d’appliquer tout ce que Kris de Decker évoque depuis plusieurs années sur Low Tech Mag. Forcément intéressant…

Hubert Guillaud

Si la question des « basses technologies » vous intéresse, je vous signale la publication du numéro annuel de Techniques et Culture consacré à la low tech paru aux éditions de l’EHESS. Un numéro d’anthropologie culturelle qui tente de montrer la grande diversité de cette innovation alternative. Plus qu’une innovation marginale, les technologies du bricolage et de faible intensité sont peut-être une solution pour dépasser le dualisme entre technophobie et technolâtrie, estiment Pierre-Olivier Dittmar et Yann Philippe Tastevin coordinateurs du numéro. En montrant comment les gens composent, recombinent, réassemblent la technologie et se la réapproprient dans un bricolage permanent… se dessine une perspective pour la recontraindre, comme le soulignait le designer James Auger, qui permet également de se défaire des perspectives industrielles et de leur pur consumérisme. Une « disnovation » pour défaire l’idéologie de l’innovation, comme conclut Jean-Paul Fourmentraux dans ce numéro. Plus qu’une perturbation marginale, la low tech est assurément une perspective critique de la technologie industrielle qui semble offrir ce que l’innovation peine à apporter aux utilisateurs : de l’autonomie, de la maîtrise, du pouvoir… de la possibilité d’agir à nouveau sur le monde.