Evidemment la singularité n’a pas que des adeptes. Clive Thompson, journaliste au New York Times et à Wired, se moque ainsi des perspectives eschatologiques de Kurzweil et consorts. Remarquant à propos des lames de rasoir qu’« il a fallu quatre-vingts ans à l’industrie pour ajouter une seconde lame, mais qu’il n’en a fallu que quinze pour en ajouter une troisième, et il ne s’est écoulé que deux ou trois ans entre le Schick Quattro à quatre lames et le Gillette Fusion qui en possède cinq. Les amis, ce qui nous attend est clair : la singularité Gillette. Le moment ou l’acte de se raser devient si différent de tous les rasages précédents que l’histoire ne peut plus nous fournir de modèle pour prédire l’avenir. »

Les ennemis de la Singularité
Dans IEEE Spectrum, divers chercheurs mentionnent aussi leurs réserves. Parmi les sceptiques, on trouve, – surprise ! – Gordon Moore, inventeur de la loi du même nom qui est souvent invoquée par les singularitariens pour justifier leurs croyances : « Le développement de l’être humain, son évolution, implique beaucoup plus que les facultés intellectuelles. Vous pouvez bouger vos doigts et les autres parties de votre corps. Je ne vois pas comment les machines pourraient combler ce fossé, atteindre ce niveau de complexité, même si nous les rendons intellectuellement plus capables que les humains ».

Pourtant, malgré le scepticisme de certains, il est aussi frappant de voir combien de scientifiques de haut niveau souscrivent à ce concept (ce qui montre bien qu’on a déjà dépassé largement le stade de la marginalité) : Douglas Hofsdatter, par exemple, auteur du fameux Godel Escher Bach pense que la Singularité se produira un jour, même s’il est sceptique sur les prédictions à court terme des singularitariens.

Créé par un auteur de science-fiction, le concept de Singularité est également attaqué par d’autres auteurs de science-fiction. On a vu les objections de Rudy Rucker à propos du Computronium. Un autre romancier, Karl Schroeder, est l’un des critiques les plus virulents de la Singularité. « Concernant l’idée que la Singularité arrivera quand tous les modèles du futur cesseront de donner des réponses crédibles ou exactes, j’ai une grande nouvelle à vous annoncer : les modèles actuels du futur n’ont jamais donné de réponses crédibles ou exactes. Lorsqu’il s’agit de prédire l’avenir, c’est déjà la Singularité, et tout le temps, baby. »

Il propose de remplacer la Singularité par la notion de « maximum technologique » qui désigne le moment où une technologie donnée atteint son efficacité optimale, au point qu’elle ne puisse plus être améliorée. Elle cesse alors de jouer un rôle transformateur au sein de l’environnement social. Au lieu du grand soir de la Singularité, on aurait donc, sans cesse, de minuscules « fins de l’histoire », beaucoup plus spécifiques : fin de l’histoire du socle de charrue, du roulement à billes, etc.

Il se pourrait que la convergence et l’accélération accélérante multiplient, dans un futur proche, le nombre de « maximums technologiques » ce qui possède bien sûr un petit air de Singularité, mais avec des conséquences radicalement différentes. On en viendrait en fait à un point où la technologie cesserait de revêtir l’importance qu’elle possède aujourd’hui : « A l’âge futur du maximum technologique, explique Schroeder, la technologie cesse de diriger le changement social. Les règles sont inversées : le changement devient entièrement affaire de valeurs, nous met en face de ce que nous voulons, et l’idéologie, la religion, l’esthétique et la culture dominent le paysage des mutations à venir ». En d’autres termes, conclut-il,  » le facteur dominant de transformation dans le futur ne sera pas la technologie, ce sera la politique ».

La Singularité : un mythe moderne
De fait, l’idée de Singularité s’est développée dans un environnement très spécifique, dans une culture obsédée depuis sa fondation par les puritains par l’approche imminente de l’apocalypse.

On a souvent appelé la Singularité  : « une extase pour les geeks » (Rapture of the geeks). Le mot anglais utilisé étant rapture, un terme très connoté de l’autre côté de l’Atlantique. Il sont en effet nombreux là-bas à croire que dans un laps de temps très proche, le Christ va revenir et « enlever » les justes de cette planète, n’y laissant que les pécheurs. Un film et même un jeu vidéo, tous deux intitulés Left Behind, d’après un best-seller du même nom, ont été réalisés sur ce sujet. Il n’est pas difficile de voir à quel point la Singularité, avec son caractère à la fois rapide, inévitable et bien entendu ses promesses quasi théologiques se rapproche de cette conception.

Un autre courant culturel très américain aime à se référer à l’approche d’une fin des temps imminente. Les partisans des mouvements « neo-hippies » et « néo-psychédéliques » mentionnent fréquemment dans leur discours « l’Eschaton », une accélération des évènements culminant le 12 décembre 2012, date de l’apocalypse selon le calendrier maya, soit trois ans avant 2015, date prédite par Ray Kurzweil. Certains, comme Mark Pesce, coinventeur du VRML (le premier langage de programmation de réalité virtuelle sur le Web), n’hésitent pas d’ailleurs à combiner la métaphysique de l’Eschaton avec les spéculations technologiques de la Singularité.

Le retour des mythologies professionnelles ?
Peut-être que le développement de thèmes comme la Singularité peut-il apparaitre comme le signe de l’éclatement de nos sociétés modernes sous la pression de l’explosion informationnelle ? Dans un monde où les points de vue possibles se multiplient et où chacun crée ses propres repères en fonction de sa trajectoire personnelle, il n’y plus de place pour les grands thèmes universalistes, qu’ils s’expriment dans des religions comme les monothéismes ou le bouddhisme, ou dans l’humanisme rationaliste des Lumières. Du coup, une multitude de micro-religiosités se développent, dont le New Age à son époque, mais peut être aussi le transhumanisme et le singularitarianisme.

Cela implique un retour aux formes de sacralité primitives, où chaque groupe, chaque guilde possède ses propres rites, ses propres mythes, ses propres « mystères » : cultes des forgerons, des chasseurs, des hommes et des femmes, des agriculteurs… Dans nos sociétés, des institutions comme le compagnonnage ou la franc-maçonnerie (qui à l’origine était constituée de véritables maçons, de bâtisseurs de cathédrales) sont des survivances de ces systèmes de valeurs propres à une corporation.

On pourrait alors interpréter la Singularité comme l’un des mythes fondamentaux d’une « guilde » contemporaine, celle des chercheurs impliqués dans le domaine des TICs. Comme on l’a vu, ils constituent le gros des troupes « singularitariennes ». Culte de la vitesse, culte de la puissance de calcul : voilà des concepts auxquels tout informaticien est confronté tous les jours.

On peut imaginer que la fragmentation progressive de la société nous amène d’autres types de mythes, eux aussi adaptés à l’activité de ceux qui y souscrivent. La Singularité sera-t-elle au menu des futurs développeurs en biologie synthétique, par exemple, ceux qui, pour reprendre Esther Dyson, feront pousser les choses au lieu de les construire ? Peut être pas. La pratique agricole, fut-elle artificielle, repose sur la patience et l’observation des cycles, et l’accélération fulgurante n’est pas forcément pour ses adeptes une perspective exaltante. Quant à l’intellect, il passe pour un biologiste loin derrière la capacité à s’adapter et à se reproduire. Peut-être leurs mythes lorgneront-ils plutôt vers la vieille alchimie, avec ses expériences infiniment répétées au fil des années. Et sans doute préfèreront-ils les thèses de « l’horloge du long maintenant » (qui sonne tous les mille ans) de Stewart Brand et Brian Eno à l’ivresse singularitarienne ?

Au delà du mythe
La Singularité est donc sans doute un exemple parfait de l’apparition de nouveaux mythes, produits par la société moderne et adaptés à ses catégories mentales. Mais il ne suffit pas de dire « c’est un mythe » pour l’envoyer figurer définitivement au catalogue des absurdités. Un mythe n’est ni vrai ni faux. Pendant des siècles, le mythe de l’homme oiseau, celui d’Icare, a fasciné les esprits. Et aujourd’hui, des milliers de gens volent chaque jour au-dessus des océans.

Souligner le caractère mythologique de la Singularité est certainement très amusant pour rabattre le caquet de chercheurs qui se présentent souvent comme des parangons de rationalité. Plus sérieusement, l’analyse des fondements imaginaires d’une idée permet de comprendre les racines de son développement et nous montre à quel point le rêve, le délire, constituent un des moteurs fondamentaux de l’activité humaine, même dans les domaines intellectuellement les plus rigoureux. Pourtant, vouloir faire de cette « déconstruction » l’argument principal à opposer à un thème comme la Singularité serait la manifestation d’une erreur commune à bon nombre de rhétoriciens ; l’idée qu’on puisse démolir un argument en cherchant à mettre en lumière les motivations cachées de celui qui les défend ressemble à la pratique condamnable de demander à un locuteur « d’où il parle ».

Le cadre mythologique d’une théorie ou d’une idée ne nous dit rien sur la valeur ou son exactitude. Au XVe siècle, le philosophe Giordano Bruno imagina le monde comme un système héliocentrique baignant dans un univers infini ; ce faisant, il faisait cadrer sa vision du monde avec sa conviction qu’un Dieu infini ne pouvait créer qu’un univers infini et que placer le soleil au centre du système planétaire était plus compatible avec ses théories sur le renouveau de la magie hermétique pseudo-égyptienne que le modèle de Ptolémée. Aucun de ces arguments n’était rationnel ou purement astronomique. Cependant, sa conception de l’univers, la première comparable à notre vision moderne, était en avance sur celle de Copernic, et même sur celle de Galilée, qui devait venir cinquante ans après lui.

Ce sur quoi un mythe peut nous renseigner, en revanche c’est sur le contexte dans lequel se développent un certain nombre de thématiques et questions qui, elles, méritent une attention soutenue. L’intelligence est-elle une variable qui peut augmenter sans limites ? L’être humain risque-t-il d’être dépassé par une de ses créations ? Peut on reconfiguer le monde jusque dans ses bases mêmes ? Et quelle est la nature et le rythme du progrès technologique ? Ces questions, avec leurs tentatives de réponses forment-elles ou non la racine des débats de demain ou resteront-elles les agitations d’un petit cercle de fanatiques déconnectés du réel ? L’intérêt des critiques d’un Rucker, d’un Schroeder ou d’un Jones (voir premier volet), vient justement du fait que, bien qu’ils aient remarqué et souvent moqué le fond religieux de la notion de Singularité, ils ne s’arrêtent pas là et la prennent au sérieux ; du coup, ils vont plus loin et élaborent de nouveaux concepts plus adaptés : problème de la complexité du réel chez Rucker ; notion de maximum technologique chez Schroeder. Et pour Jones, une toute nouvelle conception de la nanotechnologie, qu’il expose dans son excellent ouvrage, Soft Machines.

Au fond, même si le mythe de la Singularité nous choque et nous fait sourire par son côté extrême et « déjanté », il a peut être le mérite de souligner de façon spectaculaire un certain nombre de phénomènes et d’interrogations qui passeraient sinon inaperçues. Les singularitariens, qui imaginent un futur proche dominé par des changements radicaux dans notre mode de vie et dans la structure même du monde sont peut être plus proches de la vérité que les prospectivistes réalistes qui imaginent sans sourciller le futur en 2050 comme une version un peu transformée de notre présent. Une attitude circonspecte et conservatrice est toujours passée pour un gage de sérieux dans le domaine de la prospective scientifique et technique. Le mythe de la Singularité, avec son futurisme radical, nous amène à interroger la valeur d’une telle timidité.