Dans un récent article de son blog, l’éditorialiste Kevin Kelly explique « pourquoi la technologie ne peut pas nous combler ». Il y évoque notamment les amish, cette communauté chrétienne qui vit volontairement à l’écart de la société moderne, ou les hippies qui comme Kevin Kelly lui-même dans les années 70, se sont retirés hors du monde pour construire de nouveaux rapports sociaux et de nouveaux rapports à la technologie, voire encore ces hackers qui dans nos sociétés modernes « utilisent le moins de technologie possible pour accomplir quelque chose ».

Eric Brende, étudiant au MIT, s’est ainsi retiré un temps chez les amish, comme il le raconte dans son livre, Better Off. Depuis quelques années, il est revenu à la civilisation, mais en ayant une consommation mesurée des technologies. Brende, a constaté que l’absence d’électronique de loisir, l’absence de longs trajets en voiture et l’absence des tâches d’entretien pour maintenir toute cette complexité technologique qui nous entoure, a été remplacées par plus de temps de loisir réel. En fait, les contraintes de la coupe de bois à la main, le transport de fumier avec les chevaux, faire la vaisselle à la lumière de la lampe a malgré tout libéré un temps de loisirs qu’il n’avait jamais eu. « Le travail manuel apporte moins de distraction et plus de satisfaction », explique Kevin Kelly. Alors que la technologie, elle, augmente les possibilités de choix et que l’éducation les optimise. Et de constater que les sirènes de la diversification du choix sont plus attractives que la satisfaction simple des besoins immédiats. « Ce que nous recherchons est le montant minimum de la technologie qui va générer le nombre maximal d’options pour tous », explique le gourou des nouvelles technologies.

Dans une courte harangue sur son blog, l’essayiste américain estime d’ailleurs que « la technologie n’est plus à l’extérieure, n’est plus étrangère, n’est plus à la périphérie. Elle est au centre de nos vies. »

« La technologie est le feu de camp autour duquel nous nous rassemblons », estime la musicienne Laurie Anderson citée par Kelly. « Après avoir longtemps eu une présence marginale, la technologie est désormais partout et partout importante », explique Kelly. « La technologie a été en mesure de s’infiltrer dans nos vies parce qu’elle est devenue comme nous. Elle est devenue plus organique dans la structure. Parce que les technologies de réseau se comportent davantage comme un organisme que comme une machine, les métaphores biologiques sont beaucoup plus utiles que les métaphores mécaniques pour comprendre comment fonctionne l’économie des réseaux. »

Le réseau : un comportement naturel dans une matrice technologique

On comprendra que dans la continuité de cette approche, Kevin Kelly définisse le réseau comme : « un comportement naturel dans une matrice technologique » (organic behavior in a technological matrix).

La matrice technologique, c’est ce que Kevin Kelly appelle le technium, c’est-à-dire la technologie prise comme un système global… Un concept qui devrait être également le titre du livre qu’il s’apprête à publier et sur lequel il travaille depuis plusieurs mois via son blog.

La technologie tend à être ubiquitaire, explique encore Kevin Kelly, d’autant que « les hommes sont l’organe reproductif de la technologie ». « L’ubiquité totale est le point final vers lequel tendent toutes les technologies sans jamais l’atteindre. Mais il se dessine une pratique omniprésente proche de la saturation, qui est suffisante pour faire basculer la dynamique d’une technologie à un autre niveau. Dans le monde développé ou l’espace urbain est omniprésent, la vitesse à laquelle les nouvelles technologies se dispersent jusqu’à leur point de saturation ne cesse de s’accélérer. » Dans l’évolution technologique, toute la question est de savoir ce qu’il arrive quand une technologie devient omniprésente, c’est-à-dire quand tout le monde en a un. Que se passe-t-il quand on passe d’un millier de robots humanoïdes à un milliard ? C’est dans cette saturation-là que se glissent les avantages et les perturbations qu’apportent les technologies. Quand une technologie sature ou sursature une culture, elle libère des modèles qu’on n’a pas vus dans les exemples isolés. « Ne vous inquiétez pas pour ceux qui n’ont pas de voiture, inquiétez-vous de ce qui arrive lorsque tout le monde a une voiture. » La plupart des conséquences non voulues qui nous effrayent tant dans la technologie arrivent avec l’ubiquité, l’omniprésence.

Mais si le succès des technologies suit un modèle biologique, il en est de même de l’échec, rappelle-t-il. D’où la nécessité de nous mettre en garde : « un jour, le long de la plage, de minuscules algues rouges ont soudainement fleuri en une grande marée rouge. Quelques semaines plus tard, juste au moment où le tapis rouge semblait devenu indélébile, il s’évanouit. Les lemmings surgissent puis disparaissent soudainement [faisant référence au mythe du suicide collectif de ces animaux]. Les mêmes forces biologiques qui se multiplient peuvent décimer les populations. Les mêmes forces qui se nourrissent l’une de l’autre pour amplifier l’existence du réseau et créent de puissantes normes peuvent également travailler à les réduire à néant en un clin d’oeil. Les mêmes forces qui convergent pour construit des organisations sur le mode biologique peuvent également converger pour les arracher les unes aux autres. (…) Toutes les raisons de l’autorenforcement à adhérer à un réseau en plein succès courront à sens inverse quand le succès basculera dans l’échec et que tout le monde cherchera à fuir. »