Le site du think tank “social libéral” Telos publie une étude dirigée par l’économiste Philippe Aghion, montrant que l’innovation est l’un des facteurs de l’augmentation de l’inégalité en haut de l’échelle sociale que dénonçait notamment Philippe Piketty dans son livre Le capital au XXIe siècle. Mais, contrairement à la rente foncière et spéculative contre lesquelles s’élevait Piketty, l’innovation favoriserait la mobilité sociale. Pour les auteurs, l’avantage est que l’inégalité
générée par l’innovation serait de “nature temporaire”. Et les auteurs de conclure :

“il
est important d’avoir une fiscalité redistributive afin d’éviter les
phénomènes d’exclusion en haut et en bas de l’échelle des revenus et
pour promouvoir davantage de mobilité sociale, il faut en même temps une
fiscalité qui sache distinguer entre l’innovation et d’autres sources
d’inégalités en haut de l’échelle des revenus : autrement dit, il ne
faut pas traiter un innovateur sur le même plan qu’un rentier ou un
spéculateur purs, il faut savoir distinguer entre un Xavier Niel et un
Carlos Slim.”

Sur son blog, le professeur de marketing Christophe Bénavent réagit à cette étude en soulignant que la mobilité sociale liée à l’innovation risque d’être bien relative.

“Même en restreignant la rente et en favorisant l’innovation au motif
qu’elle accroit la mobilité, comme un moindre mal, se dessine un monde
douloureux où l’incertitude des positions individuelles succèdent aux
inégalités structurelles, et où un cercle peu vertueux peut s’engager :
l’innovation renforce les inégalités qui accroissent les couts sociaux
et empêchent à leur tour l’innovation nécessaire pour les réduire. A
lire les travaux récents des économistes, il est évident que pour que
l’innovation reste un progrès il faudra la conduire en s’assurant que
ses bienfaits soient distribués plus également au risque qu’elle
s’éteigne. L’enjeu n’est pas seulement une innovation durable mais une
innovation partagée.“