Recherche : hubert guillaud 769 résultats

Face à l’écran

Voilà quelques dizaines d’années maintenant que les écrans se sont imposés dans notre quotidien. Et le phénomène ne cesse de croître. Depuis le petit écran qui rythme nos soirées aux lucarnes de nos ordinateurs devant lesquelles nous sommes de plus en plus nombreux à travailler, les écrans ne cessent de s’imposer à nous avec de plus en plus de régularité. Entre les heures passées devant la télévision et celles devant notre ordinateur (et encore, on ne comptabilise pas le temps passé face à son téléphone portable ou à sa console de jeux), l’écran devient l’interface principale au travers de laquelle nous regardons le monde.

Lire l'article

Avenir des EPN : soutenir l’innovation locale

En 1998, la région Bretagne lançait le projet Cybercommunes pour sensibiliser les Bretons aux nouvelles technologies de l’information et de la communication. 381 espaces publics numériques ou multimédias furent ouverts dans les communes de la région. L’équipe de recherche de Marsouin (Môle armoricain de recherche sur la société de l’information et les usages d’internet) vient de remettre à la Région un très intéressant bilan de cette expérience :

« Pour que les cybercommunes puissent continuer de vivre, il est nécessaire qu’elles soient des lieux de services et de technologies avancées et en constante évolution. Sinon le citoyen ne trouvera plus d’intérêt à se déplacer, dans la mesure où actuellement environ 50 % des ménages disposent d’un ordinateur à domicile. Il faut donc être en mesure de proposer des équipements sophistiqués, des débits suffisants (au minimum un accès permanent) et des applications récentes.

Cela nécessite une évolution du rôle des animateurs : il faut faire en sorte que les animateurs soient les acteurs des usages : il faut leur donner les moyens (temps, équipement), la motivation et une formation adaptée. Les animateurs pourraient également suggérer d’autres types d’usages.

Il faudrait élargir le public et ouvrir ces espaces de plus en plus aux associations, aux écoles, aux foyers des jeunes… »

Confrontés à leurs limites, les espaces publics numériques (Cyberbases, Cybercentres, EPM, ECM, Points Cyb, Papis, …) sont de plus en plus remis en cause, de la plus brutale des manières : financièrement. Entre la difficulté de pérennisation des emplois jeunes qui les animent et celle des pouvoirs publics à financer des emplois plutôt que du matériel ou des infrastructures, ces lieux – dont les résultats ont jusqu’à présent été difficiles à mesurer par manque de définition de leur mission – sont sur la sellette.

Pourtant, ces conclusions sont très proches d’autres évaluations qui ont déjà eu lieu sur d’autres programmes d’espaces publics locaux. Certains d’entre eux se sont même déjà lancés dans des politiques qui mettent enfin les objectifs devant les moyens. Des plates-formes régionales d’animation ont été créées, animateurs et lieux ont été pérennisés et quelques EPN sont devenus des centres de ressources ou des lieux multiservices en relation étroite avec la politique numérique locale, départementale ou régionale.

Des progrès restent encore à faire comme confier aux EPN des missions avec une approche plus méthodique (qui inscrit à la fois la collaboration avec les associations et communautés locales comme une priorité et qui permet aux EPN d’évaluer certaines de leurs actions avec des indicateurs mesurables) ou lever le tabou de la formation (et celui de la concurrence avec le secteur privé pour doter les EPN de formateurs, aux statuts clairs, au rôle définitivement décorrélé des questions techniques, afin qu’ils puissent tout entier se consacrer à l’initiation, à l’accompagnement et à la formation différenciée des publics).

Mais il me semble plus important encore de doter ces « lieux d’accueil » d’animateurs dédiés à l’animation du « territoire numérique » afin d’en faire un véritable espace de médiation physique et virtuel, au coeur d’un centre de ressources et d’innovation sur les services, les pratiques, les usages de l’internet. Les mettre au centre d’un réseau d’excellence qui rayonne autour de lui, qui anime et centralise la communauté électronique dans son intégralité, qui sait aller au devant de chacun (citoyens, porteurs de projets…) pour l’aider à s’y retrouver face à l’éventail technologique disponible. Faire de manière à ce que les animateurs puissent devenir de véritables innovateurs pour aider la communauté électronique locale à se mettre en réseau. Bref, faire dépasser à ces structures leur statut de lieu d’apprentissage ou d’accueil pour devenir aussi de véritables structures d’animation et de mise en réseau de la communauté électronique territoriale.

C’est d’autant plus important, qu’on le sait, passés les usages de communication interpersonnels (e-mail, tchat, voire visioconférences pour les EPN les mieux équipés), on voit bien que le plus souvent, il faut de l’accompagnement pour aller vers des usages plus avancés (communication de groupe, publication, diffusion). Or, hormis les initiatives de quelques passionnés, les usages locaux avancés ne se développent pas spontanément. Il faut labourer le terrain, convaincre, argumenter pas à pas, démontrer, expliquer, accompagner face à ce qui apparaît bien souvent encore comme une révolution culturelle.

Hubert Guillaud

Lire l'article

DRM : les droits de qui ?

Les technologies DRM (Digital Right Management pour Gestion des droits numériques) consistent à administrer les droits d’exploitation d’une oeuvre au format numérique en gérant les droits d’auteurs qui y sont associés. Bien qu’il existe des techniques diverses, elles reposent pour l’essentiel en un marquage de tout types de contenus. Nous ne parlons pas seulement ici de musique, de films [1] ou d’image, mais bien de tout types de documents [2] afin de permettre ou non leur traçage, leur mesure et leur lecture. Cependant, ce qui était pensé à l’origine comme un système économique, un outil permettant d’assurer la gestion des droits de diffusion et d’exploitation au bénéfice des titulaires de ces mêmes droits, est devenu le synonyme d’un outil de régulation de l’accès au détriment des usagers.

D’outil d’identification et de mesure, les systèmes de protections techniques sont devenus un outil non seulement de contrôle, mais plus encore de bridage. Il est normal que sous cette forme le DRM suscite le mécontentement des consommateurs partout où il s’impose [3], car sa finalité n’est plus d’assurer la gestion des droits, mais bien de l’empêcher. Aujourd’hui, entre les clauses floues ou déterminées à l’insu du consommateur/client/lecteur [4] et la multiplication des formats, leur incompatibilité et leur volatilité, force est de constater que ces technologies visent plus à réduire le spectre des droits associés à l’utilisation d’une oeuvre numérique qu’à les ouvrir, qu’à les rendre possible.

Une vraie technologie DRM devrait toujours permettre la lecture d’une oeuvre – ou au moins un extrait. Elle devrait d’abord définir les modalités du partage avant que de verrouiller celles du contrôle. Elle devrait permettre "d’upgrader" ses usages facilement. Enfin, elle devrait surtout reposer sur la confiance dans le consommateur/client/lecteur plutôt que l’inverse.

Le but du droit d’auteur – au service duquel est le DRM – est de donner les conditions d’application et de rétribution des droits des auteurs, interprètes et autres ayants-droits des oeuvres et non pas d’empêcher que leurs oeuvres soient lues et diffusées.

Les DRM seront peut-être un succès le jour où les utilisateurs, les auteurs – pas seulement les éditeurs – pourront choisir plus souplement les modalités d’usages auxquels ils souhaitent souscrire. Aujourd’hui, alors qu’ils sont censés gérer à la fois les modalités d’usages et d’exploitation des oeuvres, les DRM ne sont définis que par les seuls représentants des titulaires des droits. Pourtant, si ces technologies définissent aussi les modalités d’usages, il faudra bien convier les usagers à participer. Nous en sommes encore loin.

Hubert Guillaud

 

[1] L’histoire de l’acteur américain Carmine Caridi, exclu de l’académie des Oscars pour avoir fait passer des DVD de films nominés à des connaissances qui les distribuaient sur les réseaux P2P est assez édifiante et montre, s’il en était besoin, la fiabilité du marquage : http://listes.samizdat.net/wws/arc/escape_l/2004-02/msg00015.html
[2] Aujourd’hui, la palette des limitations qu’on peut appliquer à un fichier texte est assez large, comme le montre les possibilités de limitation initiées par la firme Adobe : http://www.homo-numericus.net/breve.php3?id_breve=463
[3] Comme ce fut le cas au Japon récemment avec la mise en place d’une technologie DRM sur les programmes télévisés diffusés par le réseau NHK : http://www.fing.org/index.php?num=4942,2
[4] La mise en examen cet été de la Fnac et d’EMI suite à la mise en vente de CD audio équipés de systèmes anti-copies est un exemple récent des "luttes" qui opposent associations de consommateurs et distributeurs à propos du manque de lisibilité des DRM : http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=1667

Lire l'article

Marin Dacos, L’édition électronique scientifique : la longue marche vers l’appropriation

Professeur agrégé à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (Ehess), Marin Dacos est le fondateur de Revues.org (http://www.revues.org), une fédération de revues scientifiques en ligne qui défend une conception ouverte de l’édition électronique en sciences humaines et sociales. Revues.org accueille actuellement 44 revues adhérentes.

Propos recueillis par Hubert Guillaud [1]

Internet Actu nouvelle génération : Comment définiriez-vous l’édition électronique scientifique ? Qu’est-ce qui la distingue de la numérisation ?

Marin Dacos : L’édition électronique scientifique est plus un « moment » qu’un « fait absolu ». Nous nous trouvons dans une période de fondation de ce nouveau support. C’est une opportunité historique de repenser, ou au moins de bousculer des paysages éditoriaux qui se sont parfois durcis à l’excès. Puisque l’édition est la finalité quasiment ultime du travail scientifique, elle est au coeur du travail de documentation et de mise en valeur du travail du chercheur. Elle est donc au centre d’un certain nombre d’enjeux qui concernent la communauté et les individus qui la composent. Les nouvelles technologies ne sont pas seulement l’occasion de transformer les modalités techniques d’édition, mais plutôt une opportunité pour repenser l’ensemble des processus qui lui sont connexes : cela concerne à la fois les protocoles de soumission et d’évaluation des articles et les procédures qui accordent une visibilité à un article ou à une recherche.

Concernant la deuxième partie de votre question, il faut reconnaître qu’il y a longtemps eu une confusion entre les deux termes. Ou plutôt : l’édition électronique n’existait pas car on ne parlait que de numérisation. Aujourd’hui, on parle trop souvent d’édition en pensant numérisation… Bref, les mots ont changé, mais les représentations semblent malheureusement avoir peu bougé. L’édition électronique est un processus vivant de mise en ligne alors que la numérisation est un processus technique de conversion d’un support – ici, le papier – vers un autre – l’électronique. La numérisation est un processus mécanique, technocentré. L’édition est un processus complexe, « éditocentré », si je puis me permettre ce néologisme, dans lequel la technique occupe une part extrêmement importante, mais qui ne se substitue jamais à la finalité première de l’acte éditorial.

Alors que les « sciences dures » ont clairement franchi le pas de l’édition électronique, les sciences humaines semblent « en retard » ?

Depuis longtemps, les sciences dures ont l’habitude de procéder par pre-prints (NDLR : articles diffusés avant leur soumission à un comité de lecture), qui sont du coup accessible sur le réseau en dehors des processus de validation. La validation scientifique n’a lieu que dans un second temps. En sciences humaines, en dehors de la littérature grise très peu diffusée, il n’y a jamais eu de schéma similaire. La conséquence est simple : on confond la production et la validation en un même processus. Cela semble parfaitement logique pour éviter la profusion et la surproduction, mais en réalité cela a mené à une multiplication des titres, ce qui ne permet trop rarement une validation réellement scientifique.

Dans le modèle de Revues.org, vous insistez sur certains termes. Pourquoi une « fédération » ? Pourquoi une « conception ouverte » de l’édition électronique ? Quels enjeux se cachent-ils derrière ces termes ?

Il s’agit de regrouper des revues sans les dissoudre. Chaque projet éditorial conserve une autonomie complète dans la tradition des revues, dont chaque Comité de rédaction défend jalousement l’indépendance. C’est donc tout sauf un portail, tout sauf un agrégat, tout sauf une base de données. C’est un ensemble de projets éditoriaux qui se reconnaissent entre eux, qui s’allient pour pallier leurs faiblesses et pour multiplier leurs forces.

En ce qui concerne la « conception ouverte » de l’édition électronique, je pense qu’il faut considérer que tous les processus scientifiques, qui vont de la production de savoir ou de raisonnement à sa lecture, ne peuvent reposer sur le secret. Ces processus doivent reposer sur la pleine lumière et sur l’échange intellectuel. C’est la fonction première de l’écrit. Avant d’être une mémoire, l’écrit est un outil d’échange. Ces processus ne peuvent pas être appropriés par quelques-uns.

En gros, si une revue veut avoir une démarche de mise en ligne, pour des raisons qui lui sont propres, elle a le choix entre deux directions. Elle peut faire son site toute seule, avec toutes les difficultés techniques et de visibilité que cela représente. Cela revient en somme à dépenser beaucoup d’énergie pour un résultat très difficile à mesurer, je dirais presque à précipiter une noyade dans le grand web. Ou alors, elle s’agrège aux grands portails de contenus à vocation commerciale, dits « anglo-saxons ». Et cela revient à se noyer dans une grande base de donnée où leur identité éditoriale est gommée au milieu de milliers de titres. De plus, ces grandes bases de données commerciales cultivent une vision élitiste de la culture, proportionnelle aux droits d’entrée pour consulter ces revues. Les universitaires entre universitaires… Je dirais même plus les universitaires riches entre universitaires riches…

Le projet de Revues.org est ambitieux. Il consiste à tenir dans une même balance la nécessaire efficacité de la mise en ligne – qui passe par un phénomène de concentration, c’est-à-dire un regroupement de revues – et la nécessaire préoccupation morale et identitaire de la revue. Le but est de tenir à la fois la concentration et l’ouverture. Les deux à la fois.

Votre propos consiste à laisser le pouvoir aux chercheurs, aux éditeurs, aux rédacteurs en chef de revues… Cela signifie tout d’abord qu’il faut être extrêmement concret, proposer des solutions pour récupérer du texte en X-Press ou en Word et proposer des solutions de publication simples à administrer. Sans compter que c’est un pouvoir dont les éditeurs et les scientifiques ne veulent pas forcément, car c’est compliqué de faire une version électronique de sa revue quand on a déjà du mal à boucler les budgets, quand on manque déjà des compétences techniques pour produire la version papier… Pourquoi n’avoir pas plutôt opté pour un service centralisé, qui livrerait un produit fini aux éditeurs ?

Parce qu’une revue à une personnalité. Parce qu’une armée de techniciens ne donnera jamais une âme à un projet éditorial. Parce qu’il nous reste encore à inventer tellement de choses, que seuls les gens qui produisent le contenu et qui l’utilisent au quotidien peuvent correctement guider la marche… Enfin, parce qu’un système centralisé représente un coût tel qu’une sélection sera immédiatement opérée sur les titres. Jean-Claude Guédon a largement démontré que le processus engagé par Elsevier (http://www.elsevier.com), le géant de l’édition scientifique, était un processus d’exclusion de la majorité des titres au profit d’une minorité (voir http://www.ukoln.ac.uk/isg/hyperjournal/guedon.pdf). Tous les sociologues de l’innovation savent que l’impulsion d’une nouveauté naît en général à la marge d’un système plutôt qu’en son centre. Il faut donc penser un système qui soit structuré, tout en se préoccupant de laisser des espaces de respiration scientifique pour ne pas se scléroser.

Vous avez défini des critères de qualité pour l’édition électronique scientifique. Pouvez-vous nous les rappeler et nous les expliquer ?

Il nous a semblé pertinent d’expliciter une démarche qui prenne en compte les multiples dimensions de l’édition électronique : scientifique, éditoriale, technique et commerciale, ce qui revient à poser les questions en termes politiques. L’affirmation de principes simples contraint à la clarté.

Nous proposons un premier principe central qui est la primauté du texte intégral, c’est-à-dire que nous essayons de convaincre les revues de ne pas garder leurs richesses pour elles et de diffuser leurs productions au plus grand nombre via l’internet. Cela doit se faire en tenant compte d’impératifs incontournables : bien souvent, l’indépendance d’une revue repose sur l’existence d’abonnements payants.

Le second principe découle du premier, puisqu’il s’agit de la plus large accessibilité possible. Car publier, c’est donner à lire, à copier à s’inspirer. Ce n’est pas filtrer, cacher, exclure. Je le répète, mais c’est important. Il s’agit de refuser le principe d’un intranet de campus qui limiterait l’accès à la littérature scientifique aux seules bibliothèques capables d’en payer le prix.

Viennent ensuite des principes qui pourraient être perçus comme purement techniques, mais qui ont une dimension éditoriale forte.

Le troisième principe recommande le respect des standards techniques ouverts et libres, car ils sont seuls à pouvoir garantir la réutilisation des données dans des contextes différents, qu’ils soient présents (interopérabilité) ou futurs (portage sur de nouveaux systèmes).

De cela découle le quatrième principe : l’indexabilité et l’interopérabilité. Des échanges automatisés d’informations entre moteurs, sites et publications doivent être possibles. Les outils techniques utilisés pour la publication doivent donc en tenir compte. De la même façon qu’on entend très souvent parler du XML, l’interopérabilité est un peu une tarte à la crème du discours sur les sciences de l’information. Mais toute tentative dans ce domaine reste largement incomprise quand elle devient concrète. Trop souvent, on confond coordination et harmonisation avec uniformisation. Le XML n’a pas été inventé pour appauvrir la représentation des données, mais pour simplifier les échanges et permettre la mise en place de passerelles entre les systèmes.

Le cinquième principe concerne la citabilité sous forme hypertextuelle. C’est une condition absolument nécessaire à l’obtention du statut d’édition « scientifique ». En effet, un document scientifique, un livre ou un article par exemple, ne peut revendiquer ce statut que si l’on peut le citer dans un autre document, c’est-à-dire s’il possède des références claires qui permettent à tout à chacun de le retrouver. Or, un grand nombre de maladresses ou d’intentions malignes interdisent trop souvent la citation. Au rang des maladresses, évoquons les deux principales : le masquage des URL, qui agrège toutes les pages d’un site sous la même adresse, ce qui fait qu’on ne peut citer une page en particulier ; et l’instabilité des adresses, due en partie à l’évolution technique de l’internet et au fait que les sites qui évoluent en conséquence se soucient bien peu de la conversion des anciennes adresses vers les nouvelles. Parmi les intentions malignes, on notera la complexification excessive des URL qui les rendent illisibles et, bien entendu, la sélection économique des visiteurs via un péage.

Le sixième principe, c’est la légèreté et la simplicité. On pense trop souvent que le lecteur est branché sur Renater au bureau et dispose d’un accès internet à haut débit à la maison, en oubliant toutes les personnes qui n’y ont pas accès, françaises ou étrangères.

On vous entend souvent défendre le contenu intégral ? Pourquoi ? Quelle est votre analyse sur les contenus ?

Faut-il encore répondre à cette question en 2004 ? Le web est sous-utilisé si on se limite à la mise en ligne de métadonnées. Les informations bibliographiques sont précieuses, mais le 3615 Electre les propose depuis longtemps. L’arrivée de l’internet permet un changement radical dans le paysage de l’édition électronique et il ne faut pas se priver d’utiliser son potentiel.

La mise en ligne du texte intégral permet d’avoir accès à l’article en lui-même, c’est-à-dire à son « contenu savant ». On réduit donc, dans la signification chirurgicale du terme, le goulot d’étranglement que constitue l’étape d’accession au document papier. C’est à ce moment seul qu’on obtient un gain réel, à la fois quantitatif – on a plus de lecteurs ! -, et qualitatif – l’hypertextualité peut entrer en action.

On a plus de lecteurs ?!… Sur des publications très spécialisées comme celles de Revues.org, on pourrait croire que la mise en ligne n’augmente pas forcément l’audience…

Elle est plus forte, ne serait-ce que parce qu’elle est tout de suite internationale. Les statistiques de fréquentation et les abonnements à la Lettre de Revues.org le montrent. Et puis, c’est là que la dimension éditoriale de Revues.org est importante, car elle est fondamentalement pluridisciplinaire. L’idée, c’est qu’il y a des enrichissements qui peuvent venir de lieux de recherche très éloignés des domaines de spécialitédes lecteurs. Un grand nombre de découvertes scientifiques sont dues à des chocs, des croisements entre disciplines. On objecte souvent à ce raisonnement le fait que l’édition électronique alimente la surabondance de littérature scientifique, qu’un spécialiste qui veut lire tout ce qui se produit dans son domaine de spécialité a déjà bien du mal à satisfaire. Dans ce contexte, le croisement des disciplines semble être une folie ; mais il me semble qu’il est indispensable.

Depuis la Déclaration de Budapest (février 2002, http://www.soros.org/openaccess/fr/read.shtml) ou celle de Berlin (octobre 2003, http://www.inist.fr/openaccess/article.php3?id_article=38), la prise de conscience par la communauté scientifique de l’importance d’une publication ou d’un archivage libre et ouvert progresse. Pourtant, loin d’être encore dominants, ces deux modèles sont différents (Steven Harnad parle de « voie verte » et de « voie dorée »). Quelles différences et quelles complémentarités voyez-vous entre les archives ouvertes et l’édition scientifique en libre accès ? Que vous inspire l’engouement actuel envers le modèle d’archivage en accès ouvert ? Pensez-vous qu’il risque de mettre en danger la chaîne de publication scientifique traditionnelle du livre, comme le pense Crispin Davies, le PDG d’Elsevier (voir : http://media.guardian.co.uk/site/story/0,14173,1250464,00.html) ?

Le mouvement des archives ouvertes repose sur une modalité technique (le protocole Open Archive Initiative : http://www.openarchives.org) et une modalité pratique de mise à disposition de ses propres articles par un chercheur (les dépôts). Ce sont deux choses différentes : le protocole des archives ouvertes se généralisera sans difficulté à l’ensemble de la chaîne scientifique éditoriale en sciences humaines et sociales (SHS). Mais la modalité de dépôt – avec ou sans validation -, couplée au phénomène technique de convergence de l’ensemble des productions, va faire affluer des documents de statuts différents dans la même base de données. Les premiers sont historiquement de vraies archives dans des bases de type e-prints (http://www.eprints.org), entreposées par leurs auteurs et ne reposant donc que sur la déclaration des auteurs eux-même. Les seconds constituent un dépôt organisé par des revues ou des organisateurs de colloques, qui sanctionnent une lecture scientifique, une consécration éditoriale et une adaptation à un projet cohérent et sélectif.
Cette convergence technique va poser au moins deux types de problèmes : tout d’abord le risque de doublons – et à mon sens ce problème n’a jamais été évoqué sérieusement. J’imagine que les usages arbitreront entre un dépôt par les éditeurs et un dépôt par les auteurs. On assiste aujourd’hui à une course de vitesse entre auteurs et éditeurs et aucun d’eux n’a pris l’enjeu à sa juste valeur. D’un côté se constituent des initiatives de dépôts archivistiques qui se structurent autour des auteurs et de l’autre, autour des revues. L’un des deux, par sa masse critique, par sa réactivité et la qualité de sa structuration, devrait finir par l’emporter, car il ne servira à rien que les éditeurs signalent des documents déjà signalés ou que les auteurs déposent des documents déjà disponibles dans les dépôts… Le travail des éditeurs est minoré par le dépôt des archives ouvertes de l’auteur, alors que c’est un travail important. Bien sûr, les auteurs ont intérêt à regrouper autour de leur nom l’ensemble de leurs publications pour constituer des CV en ligne – et c’est une motivation forte pour l’appropriation. J’ai quand même tendance à penser que les auteurs ne sont pas assez concernés par ce genre de questions. Faudra-t-il une impulsion institutionnelle pour que cela prenne ? Une des alternatives qui semble émerger est la constitution de dépôts thématiques qui, s’ils s’imposent, seront des passages obligés pour que les auteurs puissent exister dans leur communauté.

Par ailleurs, la qualité de la structuration des données par l’éditeur, si elle est au rendez-vous, pourrait suffire à faire des éditeurs les principaux pourvoyeurs d’information dans les archives ouvertes. Cela revient à reconnaître qu’il y a un métier d’édition pleinement légitime qui n’est pas remis en cause par les nouvelles technologies… mais qui doit se moderniser.

Cependant, tout cela n’aura un impact véritablement profond que le jour ou l’Open Archive Initiative (OAI) sera un protocole qui intégrera du texte intégral. Aujourd’hui, ce protocole ne prévoit d’indexer que des métadonnées. Et je m’interroge sur ce point. L’OAI pointe parfois vers du texte intégral, mais il n’y a pas de lien qui spécifie où se situe le texte intégral dans les champs structurés ! Or, la recherche sur les métadonnées est très limitée par rapport à la recherche en texte intégral. On pourrait citer de nombreux exemples de dépôts eprints dans lesquels on ne peut chercher que sur l’auteur, le titre ou les mots clés et jamais sur le texte intégral des documents.

Pourquoi le texte intégral est-il si souvent considéré comme secondaire ? Sommes-nous contraints de naviguer dans des bases de données qui ne permettent que de trouver ce qu’on sait d’avance pouvoir y trouver ? Le hasard a toujours beaucoup apporté à la recherche. Il est regrettable que l’on s’appuie sur le vieux modèle de la fiche cartonnée des bibliothèques du siècle dernier pour construire ce qui doit devenir le plus grand espace de recherche de documents scientifiques du monde. C’est en procédant ainsi que l’on renforce la conviction des chercheurs selon laquelle Google est le meilleur moteur qu’ils puissent utiliser, puisqu’il indexe, lui, le texte intégral, et que le Web est un vaste bazar non sélectif. Ce faisant, on conforte les chercheurs dans une inertie dramatique, qui ne constitue pas une incitation à susciter ou alimenter des dépôts d’archives ouvertes. Le cercle vicieux est bouclé.

Encore une fois, on voit bien que la question du texte intégral se pose avec toujours plus d’acuité. Et j’espère que Stevan Harnad (http://www.text-e.org/conf/index.cfm?fa=printable&ConfText_ID=7) avait raison en disant que l’avenir de l’édition électronique, c’est le texte intégral disponible pour tous d’un côté et d’un autre côté, des outils de consultation, de citation, d’annotation, de navigation à haute valeur ajoutée apportés par les agrégateurs.

De son côté, Revues.org est en train de sortir une nouvelle version du moteur de recherche scientifique In-Extenso (http://www.in-extenso.org) qui est capable d’indexer les métadonnées et le texte intégral des dépôts OAI, via le suivi de liens. Mais on outrepasse le protocole OAI en faisant ça.

On a beaucoup parlé, instruments, technique et outils. Est-ce là que se situe l’enjeu de l’édition électronique ? Qu’est-ce qui fera le succès de l’édition électronique ? N’est-ce pas plutôt en termes de formation, de compétence, de mentalités que les freins sont les plus nombreux ?

Bien entendu. Tout ce que nous avons conçu est orienté dans cette direction-là. Revues.org n’est pas un projet technique, mais on ne peut pas appliquer des principes misant sur la conviction, les compétences et le choix fort de maintenir le pouvoir éditorial dans la main des éditeurs, sans outils adaptés à cette philosophie. Nous concentrons toute notre attention désormais sur la formation, l’information et la conviction des différents acteurs de l’édition scientifique qui s’intéressent à notre projet. On a tendance en France à mépriser la technique à un point tel qu’on en devient esclave. Il me semble que si l’on avait parlé d’Open Office et Mozilla en temps et en heure aux endroits où l’on décide, nous ne serions peut-être pas tous les otages techniques et commerciaux d’une grande société américaine. C’est notre mépris pour la technique qui nous a poussés dans les bras du pire des techniciens. En ayant pris une orientation différente à l’origine, on pourrait se concentrer aujourd’hui sur les aspects éditoriaux et humains. La technique n’est pas une fin, mais elle est un préalable nécessaire.
Permettez-moi de vous donner un autre exemple. Le monde de l’édition et de l’imprimerie représente historiquement une tradition forte dans la culture française. La compétence culturelle avait une dimension technique forte via la maîtrise des processus d’impression et de typographie. J’ai le sentiment qu’ils ont totalement démissionné et renoncé à cette position au moment de l’informatisation. Ils ont accepté d’être les otages d’une société qui vend un outil insatisfaisant du point de vue technique et scandaleux du point de vue de l’ouverture des formats, même si ses qualités de mise en page pure sont indéniables. La conséquence de cette inféodation est simple : dans les livres vous trouvez les notes de bas de page en fin de volume parce que X-Press ne sait pas ce qu’est une note de bas de page ! Ce qui est amusant, c’est que dans l’édition, la transition vers l’électronique est rendue difficile par la domination de cet outil. Il est bien entendu que nous ne renoncerons pas à faire comprendre à nos ordinateurs le statut d’une note de bas de page. Mais concrètement, cela signifie que nous avons dû développer un outil dédié à la récupération des notes issues de X-Press pour qu’elles puissent être reconnues par les logiciels de traitement de texte et par notre logiciel d’édition électronique. Nous aurions préféré travailler sur d’autres fonctionnalités, plus innovantes, plutôt que de passer du temps sur un tel rafistolage imposé par l’incurie d’un logiciel très onéreux, disposant d’une position quasiment monopolistique.

La direction du Département des Sciences de l’Homme et de la Société du CNRS vient de publier dans sa lettre mensuelle (n° 69, mai 2004 : http://www.cnrs.fr/SHS/actions/lettre.php) les résultats d’une enquête visant à classer les périodiques de sciences humaines selon la méthode dite du « facteur d’impact » (http://www.fing.org/index.php?num=4843,2), pratiqué dans les sciences exactes. Les résultats de l’enquête vont avoir des répercussions immédiates (http://lafeuille.blogspot.com/2004/06/les-revues-scientifiques-se-lvent.html) sur les revues scientifiques financées par le CNRS et plus encore, sur l’édition électronique, puisque de nombreuses revues se voient fermement engagées à envisager une édition sur support électronique seul. Y voyez-vous un tournant décisif vers la fin du papier ?

Toutes les revues sont incitées à passer à l’électronique et pas seulement celles ayant eu une évaluation défavorable. Je pense que le CNRS a conscience qu’il est malheureux d’associer au même moment une politique vigoureuse en faveur de l’édition électronique à une politique de réduction du nombre de revues soutenues. Même si les deux événements coïncident chronologiquement, on doit absolument dissocier la question de l’évaluation par la méthode du facteur d’impact et la question de l’éventuelle transition entre le papier et l’électronique.

La question du facteur d’impact est extrêmement épineuse et elle a fait couler beaucoup d’encre depuis la parution de la lettre du département SHS que vous mentionnez. Il me semble qu’aujourd’hui, la plupart des critiques opposées à la méthode employée sont dues au fait que le CNRS n’a pu s’appuyer que sur un corpus papier. Si un jour il avait à sa disposition un corpus très élargi d’articles, d’actes de colloque, d’ouvrages, et surtout de thèses au format électronique, le facteur d’impact perdrait plusieurs de ses défauts actuels.

Il est heureux que le CNRS ait une politique volontariste de migration vers le support électronique de l’ensemble des publications qu’il soutient. La volonté des revues de se mettre en ligne a considérablement évolué depuis que cette orientation s’est affirmée. La cohabitation durable du papier et de l’électronique est une volonté affichée par la plupart des acteurs. Aujourd’hui, l’abandon massif du papier n’est pas une question d’actualité à mon sens. Le CNRS a eu l’intelligence de proposer plusieurs philosophies de mise en ligne, entre une plate-forme déléguée (le Centre d’édition numérique scientifique dirigé par Andrea Iacovella à Lyon) et la plate-forme appropriée de Revues.org. Cela permet de faire cohabiter de façon transparente des revues qui perçoivent la mise en ligne comme un processus technique dont elles peuvent s’émanciper (modèle délégué) et des revues qui considèrent que la mise en ligne est un acte d’édition qui doit rester dans la main des éditeurs (modèle d’appropriation de Revues.org). Chaque modèle ayant ses avantages et ses inconvénients, il est heureux que les acteurs de l’édition puissent avoir le choix.

_________________
[1] NDLR : Membre du comité de rédaction de Revues.org, il est juste de signaler que je fais partie depuis l’origine de cette aventure et que je ne suis pas sans parti-pris sur ces question d’édition électronique comme le signale mon blog consacré à ce sujet : http://lafeuille.blogspot.com. J’espère que cette proximité avec Marin Dacos aura été, ici, un atout pour nous aider à poser avec clarté les enjeux du débat, qu’une manière de promouvoir sa plate-forme, ce qui n’est pas l’enjeu de ce dossier.

Lire l'article

Les enjeux de l’édition électronique scientifique

Depuis les débuts de l’internet, les revues scientifiques électroniques cristallisent beaucoup d’espérances. La forme courte des articles, la volonté fréquente de s’abstraire des enjeux économiques, font que beaucoup ont voulu voir en elles les précurseurs d’un changement radical dans lequel s’engouffrerait toute l’édition papier traditionnelle. Il n’en a rien été. Gros plan sur les enjeux de l’édition électronique pour mieux comprendre comment ce petit secteur, emblématique de la conversion du monde de l’édition au format électronique, est tiraillé deux tendances : se limiter à développer un nouveau mode de diffusion, ou inventer un nouveau mode de production qui mettrait l’électronique au coeur de l’ensemble du dispositif.

Lire l'article

L’édition électronique scientifique

Nous sommes heureux de vous présenter le troisième numéro « hors série » d’Internet Actu nouvelle génération.

Après vous avoir emmenés au coeur des pages persos (http://www.fing.org/index.php?num=4859,2) avec Valérie Beaudouin de France Télécom R&D, nous avons souhaité nous attarder sur l’édition électronique scientifique. La question pourrait paraître ne concerner qu’une frange de la société de l’information. Pourtant, l’exigence à la fois technique, économique et scientifique à laquelle doit répondre cette édition électronique, peut certainement éclairer bien d’autres pratiques.

Pour traiter ce sujet, nous avons invité Marin Dacos, le fondateur de Revues.org, une fédération de revues scientifiques électroniques qui depuis 1999 trace une voie originale dans le paysage complexe des revues, où l’on trouve à la fois éditeurs commerciaux, initiatives universitaires et plus, encore tentatives éparses et isolées de mises en ligne de contenus scientifiques. Nous avons souhaité accompagner son interview d’un dossier pour l’introduire et expliquer, rapidement, l’historique, les enjeux et l’état de l’art de l’édition électronique scientifique.

Bonne lecture.

Pour notre part, nous prenons quelques vacances méritées et vous donnons rendez-vous au jeudi 26 août.

Hubert Guillaud et la rédaction d’Internet Actu nouvelle génération

Lire l'article

Des modèles sans repères

L’atout des NAN (Neighborhood Area Networks ou réseaux de voisinage sans fil), n’est pas que technique, comme nous l’expliquent Cyril Fiévet et Jean-Michel Cornu dans notre dossier de cette semaine. La promesse des réseaux Mesh et ad hoc ne consiste pas seulement à diminuer les coûts d’infrastructure ou à faciliter la mise en réseau, sans fil et sans couture. Il réside plutôt dans la manière dont ces réseaux contribuent à restructurer les échanges sur un modèle distribué plutôt que centralisé.

Sacrée gageure pour une technologie que de proposer un modèle d’échange qui soit aussi éloigné, voire opposé au modèle dominant, qui ne soit pas pyramidal, qui ne s’organise autour d’aucun repère – ou plutôt, autour de tellement de repères qu’aucun n’apparaît plus remarquable qu’un autre. La décentralisation à l’extrême que promettent les réseaux de voisinage annonce non seulement de nouvelles plates-formes techniques et applicatives, mais plus encore de nouvelles plates-formes d’usages où chacun est un point d’accès, un maillon de la grille, un élément du réseau.

Bien sûr, les technologies ne changent pas le monde. Ce n’est pas demain que disparaîtront les réseaux et projets centralisés. Ceux-ci peuvent avoir de nombreuses raisons d’être, pour autant qu’ils soient vraiment adaptés aux buts et aux intérêts qu’ils servent. D’ailleurs, en attendant qu’on s’acclimate à ces nouveaux modes d’organisation, les projets centralisés sont bien rassurants. Ils épousent nos modes de pensées, la façon dont nous structurons la plupart de nos rapports aux autres et aux choses. Ils épousent notre mode d’organisation cognitif qui nous pousse à catégoriser, ranger, arborer. Ils ne demandent ni effort de participation, ni effort d’imagination pour se les approprier. Ils s’utilisent, souvent bien d’ailleurs.

Les technologies distribuées, les usages fédérés, les applications décentralisées sont encore loin de s’utiliser avec autant de facilité. Ils nécessitent bien souvent de sortir des sentiers battus, de faire des efforts pour penser les choses « autrement » : il n’y a plus de point d’eau, de service unique autour duquel tout le monde vient s’abreuver. Bien sûr, ils nous interrogent avec force sur les systèmes d’identification et de gestion de droits car ils nécessitent de gérer une très large gamme d’autorisation et d’interdiction. Ils requièrent de faire une place aux différences, aux individualités, aux passerelles. Ils nous obligent à prendre en compte l’altérité et à nous adapter. Et puis surtout, ils permettent à chacun de donner de la voix. Ca n’organise pas pour autant le débat, mais ça permet peut-être d’entendre tout le monde.

Hubert Guillaud

Lire l'article

Qui je suis

Le principe de Friend of a friend (Foaf) est de publier un fichier, avec des champs normés et interopérables, me décrivant, c’est-à-dire disant aux autres qui je suis. Pour l’instant, les expérimentateurs et le public seront plutôt décontenancés par le résultat et le manque de précision de certaines des balises permettant de me décrire. A l’usage, Foaf est décevant : une fois qu’on a indiqué son nom, prénom, ses coordonnées, ses sites personnels ou professionnels et commencé à établir la liste des gens que l’on connaît, on se dit qu’on est loin d’avoir tout dit de soi. Bien sûr, si l’on suit les spécifications du projet (http://xmlns.com/foaf/0.1), on découvre aussi qu’on peut indiquer ses publications par exemple ou le nom des écoles qu’on a fréquenté… Mais cela ressemble au final encore bien peu à un véritable profil me décrivant. Il y a encore un pas – pas seulement « sémantique » – à franchir avant l’exposition de son « moi » en ligne. Un bon vieux CV, un site personnel ou un profil (http://www.blogger.com/profile/3251852) semblent à ce jour offrir quelque chose de bien plus personnel et souple.

Pourtant qu’on ne s’y trompe pas, il y a là, incontestablement, les premiers éléments d’une nouvelle forme de communication sur soi. Avec des champs de description de données plus précis, plus complets, on voit bien que se dessine là le profil du CV en ligne de demain et certainement un peu plus. Car de par sa structure interopérable, il ouvre la voie à l’échange. Il n’est pas seulement « ma vitrine », mais il est également un véritable outil de communication avec le monde, d’échange avec les autres.

Beaucoup trouverons orwellien le projet même de se décrire sur l’internet, plus encore de permettre à ces données de se parler. Le premier réflexe est certainement de refuser de dire des choses sur soi de peur que d’autres s’en emparent ou les utilisent à notre encontre plus qu’à notre bénéfice. Pourtant, qu’on le veuille ou non, le web est déjà un terrible mouchard. Une simple requête sur Google dit déjà beaucoup de choses de moi, contre mon gré (http://www.google.fr/search?q=%22Hubert+Guillaud%22). Elle rassemble en quelques pages des choses éparses, qu’on ne souhaiterait pas forcément voir corrélées et même pour certaines qu’on voudrait voir disparaître (sans compter qu’elle agrége aussi, dans une redoutable et dangereuse confusion, les homonymes et les propos, pas forcément louangeurs, ou les mensonges des autres à mon égard). Toute personne qui publie la moindre chose sur l’internet est potentiellement « retrouvable » – on trouve même souvent des choses que d’autres ont publiées sous une forme web alors qu’on avait cru s’engager que sur une autre voie (presse, publications au journal officiel, annonces légales…), on peut même se créer des alertes pour suivre l’actualité de certaines personnes, comme le montre une requête sur Google Actualité par exemple (http://news.google.fr/news?q=%22Hubert%20Guillaud%22). Et encore, n’évoquons pas les multiples autres bases de données qui permettent d’en savoir plus sur vous : annuaires professionnels et scolaires, registre du commerce, base d’enregistrement des noms de domaines, etc. Les données disponibles sont déjà récupérables, croisables, utilisables, utilisées et de plus en plus à la portée de tous. A moins d’avoir rigoureusement et schizophréniquement tout orchestré pour disposer d’un double virtuel parfait et absolument décorélé de ma « vraie » identité, force est de constater que nous nous incorporons de plus en plus à la toile. Comme elle est de plus en plus présente dans nos vies, cela semble finalement assez normal.

Bien sûr, cette exposition de soi est tout ce qu’il y a de plus inquiétante. Elle est la porte ouverte à toutes les dérives, à toutes les pertes d’individualité possible, à toutes les manipulations. Cependant, qu’on s’en offusque ou pas, nous nous dédoublons sur la toile. Pour assumer cette identité ou sa perte, je crois qu’il est bien plus pratique de fixer soi-même le repère qu’on souhaite donner aux autres. Au final, assumer, franchir le pas de son VraiNom (http://wiki.crao.net/index.php/VraiNom) sur le net permet déjà à bien des wikistes par exemple d’être maîtres de leur identité. Le projet n’est pas sans risque. Comme le rappelle Laurent Lunati, dans un texte que je vous invite à lire et relire (http://wiki.crao.net/index.php/ViePriv%E9e/Priv%E9VsPublic) : « Cet anonymat est indispensable en ce qui concerne la possibilité de consultation des sites. Il est indispensable que ce qui est d’ordre privé et qui transite par l’espace public qu’est internet puisse rester d’ordre privé. Cependant dès lors que l’on s’adresse au monde entier pour lui délivrer un message ou une information, il devient nécessaire de le faire en tant qu’individu identifiable de façon à donner à son discours la valeur nécessaire à son acceptation et à sa prise en compte. »
Vaut-il mieux être le maître de ce que je dis sur moi, que de confier cela aux autres ? Est-ce que je garde la maîtrise des informations que je divulgue sur moi ou dois-je laisser d’autres les « arranger » à ma place ? Pour ma part, j’ai tranché : http://leromanais.free.fr/2004/05/my-name-is.html. Pour être (« protégé », « considéré », « soi »…), il faut donner [1].

Il manque encore une chose primordiale à Foaf : qu’il permette de spécifier à qui je veux que chaque élément de ma description aille ou soit accessible. Pouvoir spécifier si telle ou telle information est publique ou privée, à caractère familiale ou professionnelle… C’est un autre pari. Souhaitons que Foaf demain le relève.

Hubert Guillaud
(Foaf : http://leromanais.free.fr/hubertguillaudfoaf.rdf )

1.Un peu comme logprotect, ce logiciel destiné à protéger les enfants sur le net, dont le principe est d’y confier toutes les coordonnées de celui-ci (nom, prénom, téléphones, adresses, ville, surnom, nom de l’école…) afin que ces mots ne puissent sortir de l’ordinateur lorsqu’il est connecté à l’internet. Si un enfant par exemple tape son numéro de téléphone, celui-ci est intercepté et aucun ordinateur distant ne le recevra : http://www.logprotect.org

Lire l'article

Transformer les problèmes matériels en solutions logicielles signifie-t-il vraiment trouver des solutions aux problèmes ?

La « Radio logicielle » (Software-Defined Radio), cette « idée dans l’air », selon le mot d’Hervé Le Crosnier (http://www.fing.org/index.php?num=4159,2), est une des « méta » technologies radio des plus prometteuses tant pour la connexion des objets mobiles et communicants que pour l’économie et « l’écologie » des réseaux sans fil. Elle consiste, comme vous allez le découvrir dans notre dossier, à permettre à un appareil de s’adapter au contexte de réception ambiant, c’est-à-dire de choisir dans un environnement, la fréquence la plus adaptée à ses besoins. Ce « roaming » intelligent permet d’accéder au meilleur réseau disponible où que l’on soit. Ainsi, il est possible de transformer indifféremment un ordinateur de poche en talkie-walkie, téléphone ou télévision haute définition… L’appareil détermine seul, selon l’utilisation que vous en faites et l’encombrement des réseaux, quel type de technologie sans fil il va utiliser. Ainsi, lors d’une visio-communication en déplacement, si vous perdez l’image en quittant la zone de couverture Wi-Fi, votre mobile essaiera de maintenir votre conversation téléphonique avec votre correspondant en passant en zone GSM.

Or, cet enjeu technologique majeur est le point d’achoppement de la complémentarité des objets et terminaux mobiles : la Radio logicielle n’offre pas seulement le choix entre deux technologies, comme on commence à le voir apparaître (avec les premiers appareils Wi-Fi/Gprs), mais élargit totalement la gamme du spectre, faisant passer la techno aux oubliettes. Avec un système pareil, qu’importe la technologie de transmission utilisée, l’important, c’est que l’appareil que j’utilise réponde au mieux à l’usage que j’en fais. Dans ce contexte là, il n’y a plus de Bluetooth, de Wi-Fi ou de 3G qui tiennent et entre lesquels le consommateur ne se retrouve pas forcément : juste des technos qui disparaissent totalement derrière l’usage.

Mais la technologie radio logicielle, c’est aussi un peu plus que cela. Elle permet qu’une puce radio, par simple mise à jour logicielle, puisse réceptionner des fréquences pour lesquelles elle n’était pas taillée. Il suffira alors d’un « ad-on » pour mettre à jour son terminal quand on voyage en Chine par exemple et se mettre à capter la norme TD-Cdma (la version chinoise du Cdma2000 américain) ou Wireless Authentification and Privacy Infrastructure (Wapi, le Wi-Fi chinois auquel la Chine vient de renoncer) – à contrario, on peut d’ailleurs imaginer que notre appareil soit volontairement bloqué à notre insu par ces mêmes mises à jour logicielles…

Transformer du matériel en logiciel, c’est (potentiellement) assurer une continuité entre les réseaux, indépendamment des stratégies des constructeurs et des opérateurs. C’est à la fois ouvrir une nouvelle boîte de pandore de contrôle technologique et un nouveau potentiel d’innovation, puisque celle-ci ne nécessite plus de disposer de capacités industrielles : une bonne équipe de développeurs peut suffire. Mais encore faut-il régler le problème des relais et des antennes dont on ne pourra pas faire l’économie…

Bien sûr, les ingénieurs n’y sont pas encore… Mais on peut espérer que les problèmes de compatibilités entre matériels, normes, versions (http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,39136785,00.htm) soient enfin résolus avec ce type de système.

Pourtant, on se doit d’émettre une réserve majeure. Pour faire fonctionner cela, il risque de falloir un hardware des plus performants, up to date, et donc certainement inaccessible à beaucoup de personnes, un peu comme il faut un système d’exploitation toujours plus puissant et rapide pour faire tourner des logiciels toujours plus gourmands. Sans compter que les logiciels en question ne sont pas exempts de bugs, d’erreurs… Dit autrement, si l’intelligence est souvent dans le software, celui-ci a aussi tendance à être plus fragile que le hardware…

Il n’est donc pas si sûr au final, que ces nouveaux horizons soient ceux d’une meilleure santé technologique, ni d’usagers plus satisfaits. Mais il faut croire, qu’il est devenu plus simple de faire une mise à jour que d’aller acheter le matériel adéquat au revendeur du coin – qui d’ailleurs n’existe plus.

Hubert Guillaud

Lire l'article

Université de printemps de la Fing : Le Bien commun à l’épreuve du développement numérique

Après deux journées intensives, l’université de printemps de la Fing consacrée au « Bien commun à l’épreuve du développement numérique » s’est achevée. L’occasion pour nous de revenir sur les notions qui y ont été abordées, sur les problématiques qui y ont été débattues, sur les enjeux qui y ont été soulignés.

Lire l'article

Au coeur des pages persos

Nous sommes heureux de vous présenter le second numéro « hors série » d’Internet Actu nouvelle génération.

Après vous avoir emmené au coeur du Media Lab du Massachusetts Institute of Technology (http://www.fing.org/ref/lettres/131.html), nous avons voulu décortiquer un des usages les plus anciens et les plus étonnants du web : la création de pages persos. Ancien, car cet usage prend ses sources à l’origine même du web, et étonnant parce qu’il n’y a pas de précédent historique de développement à une telle échelle, d’une forme d’expression publique individuelle ou familiale semblable. Pour traiter ce sujet, qui nous tient à coeur depuis longtemps, nous avons invité Valérie Beaudouin, responsable du laboratoire Usages, Créativité, Ergonomie à France Télécom R&D, qui a co-signé et participé à plusieurs études sur ce thème.

« Les pages persos ? », me direz-vous : « Mais c’est fini, maintenant tout le monde blogue » !
Pourtant, les blogs n’ont pas encore fait disparaître totalement les pages persos. Et puis surtout, il y a un lien plus profond qu’on pourrait le penser entre ces deux formes d’expression des internautes. Incontestablement, non seulement la filiation est directe, mais, à l’aune des propos de Valérie Beaudouin, vous verrez combien les deux phénomènes s’enchevêtrent.

C’est d’ailleurs pour compléter cette ouverture vers l’avenir des pages persos que nous avons également souhaité que Florence Le Cam rejoigne ce numéro. Florence Le Cam est doctorante a l’université Laval à Québec et à l’université de Rennes I et travaille a une thèse sur les transformations de l’identité des journalistes via l’internet. Elle a co-publié lors du colloque « Nouvelles pratiques d’information » – avec Valérie Jeanne-Perrier et Nicolas Pélissier – une très intéressante présentation des weblogs qui fait encore référence. Cette communication, en forme de work in progress, ouvre un vaste panorama de la pratique du blogging et a le mérite de poser de nombreuses pistes pour la recherche.

Bonne lecture. Et à dans 15 jours.

Hubert Guillaud et la rédaction d’Internet Actu nouvelle génération

Lire l'article

Les pages persos sont l’oeuvre de leur public

Qu’est-ce qu’une page perso ? Qu’est-ce qui motive – ou démotive – la création de page personnelle ? Comment évoluent-elles ? Le site personnel est-il une simple vitrine sur soi, ou faut-il au contraire croire qu’il est avant tout une forme de communication avec les autres ?… Entretien avec Valérie Beaudouin, responsable du laboratoire Usages, créativité, ergonomie de France Télécom R&D, pour comprendre ce qui fait le coeur des pages personnelles : l’échange ! par Hubert Guillaud

SOMMAIRE
Entretien avec Valérie Beaudouin
Pages persos : les chiffres
Sources et Bibliographie

Entretien avec Valérie Beaudouin

Valérie Beaudouin est responsable du laboratoire Usages, créativité, ergonomie de France Télécom R&D. Le laboratoire Usages, Créativité, Ergonomie de France Télécom R&D est dédié à l’application des sciences humaines à l’innovation. Il est composé de sociologues, d’ergonomes, d’anthropologues, de linguistes et de cogniticiens qui étudient les comportements des usagers en temps réel. Leurs missions : connaître les usages habituels et les nouveaux comportements de communication, comprendre ce que font les utilisateurs des services, évaluer la manière dont ceux-ci peuvent simplifier leur vie, identifier les freins que peuvent rencontrer certains utilisateurs, anticiper les attentes et les usages. Ils ont par exemple suivi les usages émergents des SMS, du Wap et du chat mobile, analysé les parcours sur l’internet, et étudié les possibilités d’interface intuitives homme-machine. Docteur en Science du Langage, Valérie a co-signé et participé à de nombreuses études sur les pages personnelles (voir Sources et Bibliographie).

Internet Actu nouvelle génération : Qu’est-ce qu’un site perso ? Face à la diversité apparente tant des formats, de l’élaboration, des contenus que des thématiques traitées, quelle définition peut-on en donner ?

Valérie Beaudouin : Il y a trois manières de concevoir les pages persos selon les acteurs qui les définissent.

Pour le Fournisseur d’accès internet (FAI), les pages persos sont un espace disque réservé à des clients, des abonnés. Dans le détail, on y trouve à la fois des sites d’individus, de petites entreprises, d’associations, d’écoles… On peut dire que l’espace disque personnel est souvent détourné pour être utilisé par d’autres types d’acteurs que les individus. Remarquons au passage que la notion de page personnelle possède des traits spécifiques qui la distinguent ou la catégorisent selon le FAI qui l’héberge. Ainsi, chez Wanadoo on trouve un grand nombre de pages centrées sur l’expression du moi, tandis que chez Free, on retrouve en plus grande proportion que chez d’autres FAI certaines thématiques proches du discours commercial du fournisseur d’accès fondé sur la liberté, comme des sites de sexe ou de « warez » (logiciels piratés).

Pour les concepteurs de sites persos, la page perso est un projet personnel. C’est le lieu de l’expression de soi, à travers la mise en scène d’un centre d’intérêt, d’une passion ou de son expertise technique. Pour eux, la page perso est à l’écart des enjeux commerciaux, même si des liens avec les sites marchands peuvent être présents.

Pour les internautes par contre, la page perso désigne surtout le site web amateur caractérisé par une ergonomie et un graphisme défaillant, un contenu à faible valeur ajoutée. La page perso c’est  » la photo de mon chien et trois mots sur ma vie ». La page perso c’est un « objet » qu’on se représente d’abord et avant tout négativement.

En réalité, les trois définitions que nous avons données (celle du FAI, du concepteur et du visiteur) ne se rencontrent pas. La page perso est avant tout un terrain d’expérimentation, un work in progress, un espace de création, de restructuration en évolution permanente. La page perso est une trajectoire. Sa caractéristique est de changer de forme en permanence et selon l’état d’élaboration auquel elle parvient, elle est perçue différemment par les utilisateurs.

Internet Actu nouvelle génération : Avec les pages persos, dans quel type de registre se situe-t-on ? Est-on dans celui de la publication ? de la communication ? de la rencontre et de l’échange ?

Valérie Beaudouin : La page perso a une double vocation : se montrer et communiquer. Si elle est souvent le lieu privilégié de l’expression de soi, elle se pose d’emblée sous le signe d’une interaction forte avec le public. Une phrase assez typique d’accueil sur une page perso est par exemple « Bienvenue chez moi » : une invitation qui montre avant tout l’attente d’échange. Quand on analyse les pages persos, on constate que la dimension de communication est évidente : la mise en avant de l’e-mail, de l’adresse de messagerie instantanée, du livre d’or, du forum sont autant de signes forts qui montrent que la page perso est avant tout un lieu d’échange entre son concepteur et les visiteurs, le lieu de construction d’une communauté autour du site.

Internet Actu nouvelle génération : Les pages personnelles sont-elles la marque d’une réappropriation de la parole publique ou seulement une mise en scène de l’identité ?

Valérie Beaudouin : Le rôle de la réappropriation de la parole publique n’est pas anodin. Pour les sites personnels liés à la musique ou à la littérature par exemple, des auteurs anonymes tentent de devenir légitimes pour donner leur opinion. Néanmoins, la difficulté qu’il faut souligner est celle de l’audience. Cette parole publique est-elle entendue ? Les pages persos ne représentent en moyenne que 4 % des sites visités par un internaute.

Internet Actu nouvelle génération : Qu’est-ce qui motive la création de page personnelle ? Quel est le moteur ? Comment et pourquoi un abonné à l’internet en vient à créer sa page perso ?

Valérie Beaudouin : On peut dire qu’il y a trois motivations qui déterminent le passage à l’acte. Tout d’abord « faire connaître » c’est-à-dire mettre en avant ses choix, ses goûts, donner des analyses, produire des commentaires, exposer ce qu’on aime, ses références… Ensuite, « se connaître » : faire un site perso c’est une exploration de soi. C’est aussi dépasser ses limites en acquérant de nouvelles compétences, en maîtrisant un domaine technique complexe. Bref, c’est à la fois un effort sur soi et une maîtrise de soi qui permet de dépasser ses propres frontières. Enfin, il y a une autre motivation qui est de se distinguer, de se faire connaître, de devenir quelqu’un dans le réseau. Entre les nombreux sites persos de fans par exemple, le but est de devenir une référence, un pilier central dans la masse des fans d’un chanteur. L’enjeu est de se démarquer. Notons, et cela n’étonnera personne, que cette les concepteurs de sites persos ne se considèrent pas eux-mêmes motivés par le désir de se différencier, mais qu’ils attribuent volontiers cette motivation aux autres.

Internet Actu nouvelle génération : Et a contrario qu’est-ce qui « démotive » ou qu’est-ce qui contraint à abandonner un site perso ?

Valérie Beaudouin : L’élément fondamental est vraiment l’absence de public. La question de l’audience est centrale dans l’évolution du site. 40 % des sites personnels disparaissent dans les six mois (ce sont des statistiques sur 100 000 sites). L’absence d’audience conduit indubitablement à l’abandon du site. A contrario, pour les sites qui marchent très bien, la difficulté provient de l’accroissement de la charge de travail nécessaire pour faire vivre le site et pour entretenir le réseau qui lui donne de l’existence. Le temps moyen passé à s’occuper de son site et à entretenir la relation avec le public devient d’autant plus lourd et exigeant que l’audience augmente. Cette surcharge s’accroissant avec le succès, cela peut vite devenir incompatible avec le travail, la vie de couple… L’importance et la permanence du travail d’aménagement et d’amélioration du site expliquent beaucoup d’abandons.

Internet Actu nouvelle génération : Un site personnel, c’est l’expression d’une Trajectoire : une « trajectoire d’usage, une trajectoire d’appropriation », pour reprendre les termes de Serge Proulx dans un séminaire récent consacré à la continuité et aux ruptures dans l’appropriation personnelle des technologies (http://www.enst.fr/recherche/economie-gestion/Trajectoires_d_usages.php). En est-il de même pour les pages personnelles ? Evoluent-elles et si oui, comment ? Comment leurs auteurs s’approprient-ils leurs pages personnelles ?

Valérie Beaudouin : Effectivement, dans son processus de production, l’élaboration permanente de la page personnelle est un espace en évolution constante et la notion de trajectoire est centrale. Si l’on part du constat qu’il y a une grande diversité dans l’élaboration des sites personnels, cela dénote qu’il y a création et transformation permanentes. C’est d’abord parce que le site est publié dans un état non abouti et confronté très tôt à son public. Cette véritable interaction entre le public et le concepteur du site conduit immanquablement à la transformation du site.

Plus précisément, on peut distinguer deux types de trajectoires caractérisant la vie d’un site personnel : la spirale descendante et le cercle vertueux. La spirale descendante attire à elle des sites peu élaborés, à faible contenu, mal référencés, qui captent peu d’audience. Ces sites sont voués à un abandon rapide. Il en subsiste toujours des traces sur le réseau, mais qui ne suscitent ni visites, ni réactions. Au contraire, le cercle vertueux entraîne avec lui des sites avec un contenu riche ou original, bien référencés et qui peu à peu rencontrent leur public. Le public grandissant, les auteurs font des mises à jour plus régulières. C’est souvent la voie qui conduit à la professionnalisation du site.

Ce processus de transformation suit assez généralement trois grandes étapes qui sont autant de point d’évaluation de l’état d’avancement du site perso :

– autonomisation du site : on passe progressivement d’un hébergement simple, chez Wanadoo ou Club-Internet par exemple, vers un autre hébergeur permettant de donner une meilleure identité au titre, avant d’ailleurs, le plus souvent, d’acheter son nom de domaine et de trouver un hébergement dédié.

– disparition de l’auteur : on passe progressivement de la page de Jean Dupont à celle de la culture des cactus. L’auteur disparaît au bénéfice de la thématique de son site.

– monothématisation du site : si à leur création beaucoup de pages personnelles sont très hétérogènes et traitent des nombreux sujets qui sont chers à leur créateur, elles ont tendance à devenir de plus en plus monothématiques dans le temps. Ainsi, par exemple, sur un site personnel qui évoquait à la fois le Canal du midi, Carcassonne et une collection de petites bouteilles, une visite deux ans plus tard a montré que tous les thèmes avaient été abandonnés hormis celui des mignonnettes. En fait, l’auteur a développé la partie de son site la plus différentiante. Cette personnalisation, cette évolution est pilotée par l’audience et la volonté de maintenir sa différence par rapport aux autres sites.

Internet Actu nouvelle génération : Ce qui est très intéressant dans votre propos c’est de souligner, que dès l’origine, l’échange est primordial. C’est un phénomène qu’on cerne tout à fait avec les blogs dont la structure même facilite les échanges via les commentaires ou les outils de mesure d’audience ou de « cosmos » (les liens qui pointent vers un blog)… Vous affirmez que dès l’origine, même pour des sites persos en « durs », les interactions avec le public sont premières dans la vie de ces sites. Doit-on croire alors que le site perso est l’oeuvre de son public ?

Valérie Beaudouin : Oui. Philippe Lejeune (http://worldserver.oleane.com/autopact/) dans « Cher écran… » Journal personnel, ordinateur, Internet (Seuil, 2000), montre comment la publication d’un journal en ligne transforme le processus d’écriture du journal intime. Alors que pour celui-ci, le public était un horizon lointain, lors de la publication en ligne, les lecteurs manifestent leur présence, répondent, échangent avec l’auteur. Et ceux-ci reconnaissent que leur pratique d’écriture en a été bien souvent transformée… Bien sûr, le journal intime est un cas extrême de la page perso.

Dans la page personnelle plus standard, le public est visible grâce à plusieurs médiations : les compteurs, les outils de communication et les moteurs de recherche. Les concepteurs de sites suivent de très près ces trois données. La consultation du nombre de visites est bien souvent une activité quotidienne des concepteurs. D’ailleurs, quand ils introduisent des changements, ils en mesurent les impacts en terme d’audience et parfois, n’hésitent pas à revenir en arrière si le public diminue. Les concepteurs passent également un temps important à lire et répondre aux messages, à intervenir dans les forums, souvent dans le but d’entretenir le réseau créé autour de leur site. Quant aux moteurs de recherche, ils sont également l’objet d’une préoccupation constante afin de tester en continu la notoriété de leur site.

Cette attention très forte à la question du public conduit à un déplacement des pratiques éditoriales. Au début, l’auteur écrit des textes personnels plus ou moins appelés à durer. Puis petit à petit, l’actualité, les mises à jour prennent le devant. Le concepteur devient communicant. Son site fait plus de place à son public et il passe plus de temps à « travailler son réseau ». C’est d’ailleurs une autre raison de démotivation. Le travail du concepteur se trouve rogné par la gestion du collectif et de l’événementiel, ce qui ne se fait pas forcément sans renoncements.

Internet Actu nouvelle génération : On ne peut pas écouter ce que vous nous dites sur l’échange et la communication sans penser aux blogs, formes modernes, si l’on peut dire, des pages personnelles. Ces outils favorisent les échanges avec le public en introduisant de nouvelles possibilités de commentaires, des moteurs de mesure de cosmos, etc. La surveillance de sa notoriété, de son audience, le temps passé à répondre, commenter, échanger sont autant de pratiques que ces outils facilitent… A vous entendre, on constate que la forme blog est simplement venue répondre à des attentes pour faciliter des processus qui avaient déjà court avec les pages personnelles traditionnelles.

Valérie Beaudouin : Oui. C’est à croire que les concepteurs de blogs ont beaucoup étudié les pratiques des concepteurs de pages personnelles.

Internet Actu nouvelle génération : On estime aujourd’hui que 10 % des abonnés à l’internet essayent de créer leur page personnelle. Contrairement à ce qu’on pourrait penser, ce chiffre a tendance à diminuer. Pourquoi ? Auriez vous des pistes pour expliquer cette désaffection ? Doit-on d’ailleurs parler de désaffection ?

Valérie Beaudouin : Ce qu’il faut voir, c’est que le nombre de connectés augmente. Chez les pionniers, comme l’écrivait Manuel Castells, la frontière entre concepteur et utilisateur était ténue. Chez les premiers utilisateurs, le rapport production-consommation était plus important. Aujourd’hui, l’internet passe à un marché de masse et d’une manière assez naturelle, la part de création diminue. L’internet change et le public qui l’utilise également.

Internet Actu nouvelle génération : Dans une étude que vous aviez publiée avec Benoît Lelong (http://www.csti.pm.gouv.fr/elements/usagesdom-LelongBeaudouin.pdf) vous souligniez pourtant qu’avec les hauts débits, « l’internaute devient moins passif et spectateur, et de plus en plus acteur et autonome dans sa pratique du réseau ». Or cet internet qui change dont nous parlions, n’est-ce pas aussi un internet à haut débit qui se généralise ? Les études du Pew Internet (http://www.pewinternet.org/reports/toc.asp?Report=63) montrent clairement qu’avec les hauts débits, la création de contenus augmente. Qu’est-ce qui fait que la part des internautes qui créent leurs pages personnelles n’augmente pas malgré la progression des hauts débits ?

Valérie Beaudouin : Pour la création de pages persos, il ne s’agit pas que d’une affaire de débit. Nous avions effectivement observé que le passage au haut débit (avec en particulier l’accès Adsl au forfait) modifiait de manière très sensible les pratiques d’internet : explosion des durées de connexion, élargissement du nombre de personnes qui se connectent au sein du foyer, diversification et enrichissement des pratiques. On notait surtout une maîtrise accrue des outils (moteurs de recherche, outils de communication) et de la capacité à s’orienter dans des contenus. Nous n’avions pas observé pour autant une explosion de la création de pages personnelles. Outre les compétences requises, la création de page perso renvoie à une question plus grave, celle de la prise de parole dans l’espace public. Quand nous avons analysé les échanges dans les forums, les chats, nous avons toujours été frappés par la distribution très inégale des prises de parole : un noyau d’hyperactifs et une masse de participants invisibles. C’est un peu la même chose pour les pages personnelles. Peut-être qu’aujourd’hui la diffusion d’outils de publication beaucoup plus simples permettra une sensible augmentation des tentatives d’auto-publication (pages perso, blogs…). Mais rencontreront-elles pour autant un public ? Rien n’est moins sûr.

Internet Actu nouvelle génération : Une partie de vos recherches actuelles portent sur une autre forme de production personnelle : la vidéo. Pouvez-vous nous dire un petit mot de ce que vous étudiez ? Y voyez-vous des continuités, des parallèles ou des différences notables avec la création de pages personnelles ou est-on simplement avec la vidéo à un stade plus avancé que dans le traitement du simple texte d’une page web ?

Valérie Beaudouin : Nous commençons à peine, en collaboration avec Christian Licoppe (Enst) et Johann Chaulet (Université de Toulouse-le-Mirail), à travailler sur la question de la vidéo. Ce nouveau sujet d’étude a pour objet des sites qui mettent en scène des productions vidéos amateurs. Ce que l’on constate immédiatement, c’est qu’on est en face de collectifs et non plus d’individus. Les compétences techniques requises pour la vidéo sont plus complexes. Les contraintes techniques d’espace et de débit sont également plus lourdes. Pour des questions techniques, on passe à une organisation en petit groupe. Et cela change beaucoup de choses.

Propos recueillis par Hubert Guillaud

Pages persos : les chiffres
Voila une question à laquelle il est très difficile de répondre car le développement des sites personnels fait l’objet de peu d’études publiques et que les chiffres divergent sensiblement selon leur provenance.

Combien de sites personnels ?
En France, en juin 2002, l’AFA dénombrait 3,2 millions de sites personnels ouverts chez les hébergeurs membres de l’AFA (http://www.afa-france.com/chiffres/200206.htm ; avec une croissance de 34,6 % sur les 12 derniers mois) pour 7,9 millions d’abonnements individuels à l’internet (ce qui ramené au nombre d’abonnés, représente une moyenne haute de 40 % d’abonnés ayant ouvert un site personnel !). Même si l’on tient compte des doublons, on peut considérer qu’entre 1 et 2 millions de Français ont créé un jour leur site personnel accessible au public sur le web (http://www.fing.org/index.php?num=3436,2). C’est déjà un chiffre considérable. Il n’y a pas de précédent historique de développement, à une telle échelle, d’une forme d’expression publique individuelle ou familiale semblable. Pour rappel, au 30 septembre 2003, l’AFA totalise 9 516 000 abonnements individuels à l’internet.

Combien d’internautes gèrent-ils un site perso ?
Créer ou s’occuper d’un site perso ne concerne que 6 % des internautes Français (source Ipsos, enquête Profiling, décembre 2003 : http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/1151.asp et http://www.journaldunet.com/cc/01_internautes/inter_usage_fr.shtml). Cet usage n’arrive que bien loin après la recherche d’information (67 %), la pratique de la messagerie instantanée (33 %), etc. Certaines études apportent même un démenti à l’image romantique de l’internet comme outil communautaire dans lequel tout un chacun serait simultanément producteur et utilisateur d’informations (http://www.fing.org/index.php?num=4738,2).
Le surf sur les pages personnelles ne constitue également qu’une part réduite – mais constante – de la navigation sur le web pour chaque internaute : entre 4 et 5 % du trafic de chaque utilisateur.

Si l’on en croit l’étude du Pew Internet Report sur les usages des internautes américains selon leur connexion (2002, « The Broadband Difference » : http://www.pewinternet.org/reports/toc.asp?Report=63), la « création de contenu » concerne quotidiennement 11 % des abonnés à haut débit contre 9 % des abonnés RTC expérimentés et 3 % du total des abonnés RTC. Mais ces contenus ne concernent pas que les pages personnelles : « elle inclut la gestion de sites dans le cadre professionnel, la participation à des forums, etc.
En 2001, on estimait que plus d’une famille américaine sur 10 disposait de son site personnel.
Selon une autre étude Pew, 44 % des internautes américains ont publié en ligne, 13% des utilisateurs disposent de leur propre site web, et entre 2% et 7% publient un blog (http://www.fing.org/index.php?num=4649,2).

Et les blogs ? Combien de division ?
Là encore, les chiffres sont d’une grande variabilité. Selon Perseus Development, il y aurait 4,1 millions de blogs dans le monde en septembre 2003. A la même date, le National Institute for Technology and Liberal Education (Nitle) estime le nombre de weblogs actifs (mis à jour il y a moins de 90 jours) à 1,4 million : http://www.fing.org/index.php?num=4133,2
Ce qui représente entre 2 et 7 % des internautes américains : http://www.pointblog.com/past/000373.htm
Jean-Luc Raymond, qui tient mensuellement un décompte du nombre de blogs hébergés par des solutions francophones et gratuites, en dénombre 335 122 blogs au 16 avril 2004 : http://mediatic.blogspot.com/2004_04_01_mediatic_archive.html#108204558138657594
Le phénomène blog, synthèse chiffrée : http://www.imediaconnection.com/content/3162.asp
Voir également : http://www.fing.org/index.php?num=4855,2

Sources et Bibliographie
Les éléments synthétisés dans ce dossier s’appuient sur
– Une étude des interactions électroniques d’un groupe constitué autour d’un forum. Les trajectoires des sites personnels des principaux acteurs du forum ont été suivies pendant trois ans. Beaudouin V. & Velkovska J. (1999). « Constitution d’un espace de communication sur internet (Forums, pages personnelles, courrier électronique…) », Réseaux, 17, 97, p. 121-177.
– L’analyse d’un corpus de 100 000 pages personnelles visitées par une cohorte d’internautes extraite du panel NetValue, suivies pendant deux ans. Beaudouin V., Fleury S., Pasquier M., Habert B. & Licoppe C. (2002). « Décrire la toile pour mieux comprendre les parcours. Sites personnels et sites marchands », Réseaux, Vol. 20, n°116, p. 19-51. Une première version en ligne (.pdf) : http://www.cavi.univ-paris3.fr/ilpga/ilpga/sfleury/Articles/typweb.pdf
– Une enquête auprès de concepteurs de sites liés à la musique : Licoppe C. & Beaudouin V. (2002). « La construction électronique du social : les sites personnels. L’exemple de la musique », Réseaux, Vol. 20, n°116, p. 53-96.

Réseaux : http://www.e-revues.lavoisier.fr

Références
– Chandler, D. (1998) : « Personal home pages and the construction of identities on the web », Communication in Tele 98 European Conference, Strasbourg, September 24-26 1998. http://www.aber.ac.uk/media/Documents/short/webident.html
– Dillon , A. Gushrowski, B. (2000) : « Genres and the Web : Is the personal home page the first uniquely digital genre ? », in Journal of the American Society for Information Science, 51, 2, pp 202-205. http://www.asis.org/Publications/JASIS/jasis.html
– Döring N. (2002). « Personal home pages on the Web : A review of research », Journal of Computer Mediated Communications, 7 (3) April 2002 : http://www.ascusc.org/jcmc/vol7/issue3/doering.html
– Klein A. (2001) : « Les homepages, nouvelles écritures de soi, nouvelles lectures de l’autre », Spirale, 28, p. 67-82 : http://www.comu.ucl.ac.be/RECO/GReMS/annaweb/nouvelles_ecritures_de_soi.htm
– Lejeune, P. (2000) : « Cher écran », journal personnel, ordinateur, internet, Ed. du Seuil, 444 p.

Lire l'article

Réunion des réseaux R&D

A la Fondation Internet Nouvelle Génération, le mardi 9 mars 2004 Présents : Françoise Massit Folléa (DT), Claude Ribeyrol (DT), Marc Guichard (INIST), Michel Lo, Adboulaye Barry (FINGA) Godefroy Beauvalet (GET) – Frank Beau (FING), Renaud Francou (FING), Cyril Fievet (FING), Hubert Guillaud (FING), Arnaud Klein (FING), Jean-Michel Cornu (FING). Excusés : (…)

Lire l'article

Le micropaiement : stade ultime du capitalisme ?

L’internet est-il vraiment en train de façonner une nouvelle économie des biens immatériels dont l’un des principes essentiel serait de court-circuiter les anciens intermédiaires pour s’en passer ou les remplacer par d’autres ? Et si les modalités de l’échange marchand étaient en train d’évoluer de manière radicale en « fractalisant » différemment l’économie, la notion d’échange, le capitalisme ? Et si l’internet n’était pas un nouveau supermarché, mais bien plutôt un réseau de micro marchés individuels dont les acteurs seraient non seulement les producteurs de bien culturels (artistes, rédacteurs…) renégociant leur rapport à la distribution, mais aussi l’internaute lui-même, au travers de sa culture et de ce qu’il entend faire désormais de ce qu’il a acquis, ingurgité, dans son monde lui… Le micropaiement, qui se développe lentement mais (semble-t-il) sûrement serait alors le signe d’un changement profond, qui placerait au centre l’atomisation des échanges marchands et le développement des échanges entre consommateurs (le Consumer to Consumer opposer au Business to Business ou au Business to Consumer). La très lente progression du micropaiement et des notions qui lui sont liées (comme la réputation ou la recommandation, notions essentielles dans ces modèles d’échanges directs) marque-t-elle donc un changement culturel allant de pair avec la mise en place d’une nouvelle façon d’organiser les échanges immatériels ?

Ou bien, au contraire, le micropaiement n’est-il qu’un outil destiné à rendre possible ou simplifier les flux financiers de personnes à personnes sur les produits dématérialisés, supposés coûter moins cher que dans le commerce physique ? Il s’agirait alors d’une méthode commerciale parmi d’autres, adaptée à la forme de l’outil internet pour faire du commerce à l’unité. Le micropaiement, outil ultime du capitalisme, marque alors sa massification en devenant enfin accessible à tous : tout pouvant être vendu et acheté par tous à la manière des offres fantaisistes (ou carrément inquiétantes) que l’on trouve régulièrement sur eBay.

En fait, l’économie de l’internet, que les uns présentent comme fondamentalement non marchande dans ses origines et les autres comme ultra-libérale, est bel et bien les deux la fois, à savoir le plus souvent espace d’échange entre les personnes, mais aussi donc espace de recyclage, pourquoi pas marchand, des valeurs dormantes, des niches de choses à valeur affective, personnelle, communautaire. Autrement dit, l’économie de l’internet tiendrait-elle plutôt d’une économie atomique, une économie d’émergence de valeurs dans un environnement massif que d’une économie mécanique, de valeurs décrétées à reproduire en grand nombre ?

Pourquoi est-ce que le micropaiement n’a jamais décollé ? Décollera-t-il vraiment un jour ? Est-ce d’ailleurs sous une forme monétaire qu’il prendra vraiment son envol – à moins qu’il ne le prenne sous la forme plus évanescente de la recommandation et de la réputation (« le réseautage ») qui permettra demain à un blogueur de devenir éditorialiste dans un grand journal, à un troqueur de devenir commercial dans une multinationale comme un inconnu devient aujourd’hui chanteur ?…

Le micropaiement demeure pourtant toujours aussi fascinant. Peut-être parce que dans notre monde d’aujourd’hui, il reste préhensible, à taille humaine. C’est un mode d’échange qui porte en lui la confiance (ou ne la nécessite pas vraiment, ce qui revient au même) au moins parce qu’il est dénué d’enjeu personnel puisque les sommes sur lesquelles il porte sont minuscules. Pour autant, les exemples qui nous clament qu’il fonctionne sont toujours nombreux et en même temps, ils restent terriblement uniques. Peut-être parce qu’il manque encore un maillon la chaîne ? Une nouvelle forme de marketing, de nouveaux intermédiaires ou de nouveaux outils jouant ce rôle ? A moins que plus fondamentalement, il faille attendre encore l’assimilation de nouvelles habitudes, de nouvelles mentalités pour voir s’amplifier ces pratiques d’échanges directs.

Frank Beau et Hubert Guillaud

Lire l'article

L’internet de demain : plus transparent ou plus intelligent ?

On a tendance à considérer que l’internet est un « réseau de réseaux » – ce qu’il est bel et bien, au vu de son architecture technique. Mais cette approche « informatique » du Net peut masquer une vision plus profonde de ce que doit être, pour certains, son véritable aboutissement : un « système diffus », permettant aux objets et aux humains de participer à un réseau global sans se poser de questions sur les interconnexions entre chaque élément. Cet « internet de bout en bout » poussé à son extrême, distribué et partagé, pourrait constituer l’évolution ultime du « réseau », conduisant à sa propre disparition. Tout le monde ne partage cependant pas cette vision de l’évolution du réseau.
Par Jean-Michel Cornu, Cyril Fievet, Hubert Guillaud et Daniel Kaplan

Lire l'article

Le tchat a-t-il de l’avenir ?

Auriez vous cru en lançant votre premier message instantané sur l’internet que ce petit outil malcommode et envahissant – avec ses fenêtres dans tous les sens – deviendrait un jour une application phare de l’internet ? Certainement pas, même si l’instantanéité de l’outil a eu dès l’origine un côté convainquant et fascinant.

Ce sont les adolescents qui ont, les premiers, fait le succès de la messagerie instantanée, d’abord via les salons de discussions ensuite en « individualisant » les relations au sein de leur cercle d’amis. Après avoir envahi l’univers familial et amical (couplée à l’indétrônable webcam), la messagerie instantanée a permi à des millions de personnes de se voir, de s’écrire et de se parler à distance avec une immédiateté qui semblait les rapprocher. Aujourd’hui, c’est dans le monde professionnel que l’utilisation de ces petits logiciels explose, entre collègues distants, mais plus encore entre voisins de bureaux ou entre partenaires de projets. On insiste volontiers sur les inconvénients de la messagerie instantanée, son caractère envahissant ou sa propension à favoriser la surveillance distante. Mais, dès lors que l’on sait en réguler l’usage, il y a aussi une légèreté, une fluidité de l’échange qui apporte beaucoup à la communication au sein de groupes (amicaux ou professionnels). L’échange est synchrone, immédiat, court : c’est-à-dire qu’il vous rend disponible immédiatement du moment où vous êtes connectés. La fenêtre du logiciel n’empiète pas trop sur celles des logiciels sur lesquels on travaille ; on n’a pas besoin d’utiliser un autre appareil (comme le téléphone) ; et la messagerie fournit également un indicateur de présence et de disponibilité qui traduit en permanence la vie de la communauté et de ses membres.

La totale spontanéité offerte par la MI (messagerie instantanée) explique en grande partie l’engouement qu’elle suscite. Pour les échanges rapides entre personnes connectées, l’outil surpasse de loin le téléphone ou le courrier électronique. Moyen de communication privilégié, qui fait apparaître les êtres humains qui composent notre réseau sur notre écran, il semble réservé pour l’instant aux cercles de nos proches, à gérer l’unipersonnel plutôt que le flux. Comme la plupart des outils de communication, il renforce et augmente le nombre de communications qui nous lient aux gens avec lesquels on communique le plus.

Mais cela pourrait changer. En devenant un outil de communication parmi d’autres, la MI semble bien vouloir quitter les berges de la connivence pour traiter le flux, la masse, le nombre. De plus en plus, elle devient un outil de communication entre l’entreprise, ses employés, ses clients et ses fournisseurs, le site et ses visiteurs, l’administration et ses administrés, soi et le monde… Un peu comme le numéro de son téléphone mobile ou son adresse e-mail, au départ réservés à quelques êtres chers, se sont, petit à petit, mis à conquérir le vaste monde.

Outil expressément moderne, il nécessite plus encore qu’avec les forums et l’e-mail de discipliner sa présence, sa disponibilité et son utilisation – ce qui, on le sait, est toujours le plus difficile dans l’appréhension des outils. En faisant vivre concrètement la connexion permanente, la MI peut transformer la disponibilité en un terrible fardeau. Et il n’y a qu’un pas, pour certains, pour voir dans la MI notre futur virtuel : une oreille ouverte en permanence aux pulsations du monde extérieur, une poubelle où se déverserait tous les bruits du monde, c’est selon.

Bien sûr, on peut croire – comme le dessine notre dossier – que les robots seront une solution efficace pour appréhender ces flux. Demain, sur des interfaces de tchat, des robots automatisés bavarderont avec nous et répondront peut-être enfin à nos questions… avant de répondre aux questions de nos propres robots qu’on enverra parcourir les milliards d’interfaces de tchat pour tenter de nous ramener ce saint Graal : l’information qu’on leur aura demandé. A moins que cela ne se termine, un peu comme l’e-mail aujourd’hui : en eau de boudin ! A devoir trier les bons messages entre des centaines de spams et de virus attachés en pièces jointes…

Mais comme ça paraît étrange et paradoxal, vu d’ici, cet avenir où la MI ne se connecte plus qu’à des machines alors qu’il est pour l’instant l’un des rares outils derrière lequel l’humain semble plus présent, toujours prêt à nous étonner au détour d’une nouvelle intervention.

Hubert Guillaud

Lire l'article

La télévision est-elle soluble dans l’internet ?

Le lancement, fin de l’année 2003, des premières offres de télévision sur l’Adsl tendrait à prouver que tout est soluble dans l’internet. Pourtant, la télévision sur l’Adsl est-elle encore de l’internet ? La réponse à cette question qui nous a motivé pour réaliser ce dossier nécessite de distinguer techniquement la télévision sur l’Adsl de la télévision sur l’internet.

Pour faire simple (nous vous renvoyons à la fiche d’expertise de Jean-Michel Cornu pour plus de détails : http ://www.fing.org/index.php?num=4453, 2), disons que dans la première, la ligne Adsl achemine les signaux de trois réseaux étanches (téléphonie, internet et télévision) sur un même support physique, le fil téléphonique. Le flux vidéo est entièrement géré par l’opérateur : sa qualité et sa sécurité sont faciles à garantir. Dans la télévision sur l’internet, en revanche, le flux vidéo ne passe pas dans un canal séparé mais directement avec les autres données circulant sur l’internet. Le flux est sensible aux encombrements du réseau entre les serveurs vidéos et notre écran.

Pourtant, dans ce double modèle, il n’y a pas que la conception technique qui est différente : d’un côté, on a un fournisseur qui choisit un ensemble de chaînes de télévision qu’il propose à ses abonnés, de l’autre on a un utilisateur qui choisit le programme qu’il souhaite parmi l’ensemble des chaînes existantes en ligne. Dans un cas, le signal télévisuel ne peut être reçu que par une télévision, alors que sur l’internet, tout terminal numérique peut en principe exploiter l’ensemble des programmes.
Enfin, si la télévision sur l’Adsl permet une certaine interactivité (voir notre dossier « TV sur Adsl : le grand chambardement » : http://www.fing.org/index.php?num=4451,2) entre le spectateur et le diffuseur, la télévision sur l’internet, elle, permet d’envisager des formes d’interactivité beaucoup plus riches, des combinaisons de médias et même des échanges directs entre spectateurs.

Au final, on aurait tendance à penser que les visions sous-jacentes à ces deux techniques sont diamétralement incompatibles et nourrissent deux conceptions différentes de ce qu’est l’internet (même si l’une ne prétend pas forcément en être). Aujourd’hui, c’est en partie vrai.

Pourtant, du fait des progrès techniques, il se pourrait qu’elles se rejoignent rapidement. Tout d’abord parce que l’augmentation des débits de l’Adsl, couplée à la progression des techniques de compression, pourrait tout à fait permettre de supporter la coexistence des deux modèles. Pour certains experts, ces progrès rendent d’avance caducs toutes les problématiques de flux et de gestion des signaux. Enfin parce que les finalités des deux modèles ne sont peut-être pas si incompatibles que cela : d’un côté on gère de la diffusion de masse, de l’autre on sert des télévisions hyperthématiques ou participatives. Et de nombreuses passerelles pourraient tout à fait exister entre les deux.

Décidément, c’est à croire qu’il y a de la place pour tout le monde sur les réseaux… pour autant qu’on ne sombre pas dans une démultiplication de réseaux fermés et étanches. Espérons que la pression des utilisateurs nous en sauvegardera encore longtemps.

Jean-Michel Cornu et Hubert Guillaud

Lire l'article

RSS : le format qui détruit le format

Les éditeurs de contenus sur l’internet, qui ont pourtant été bien malmenés ces dernières années comme le rappelle Le Guide mondial de la presse en ligne (http://www.courrierinternational.com/hors-serie/PresseWeb/edito.htm) publié par Courrier International, sont à l’aube d’une nouvelle épreuve. Jusqu’à ce jour, non sans difficulté, les médias électroniques ont peu ou prou trouvé un support leur permettant de donner forme et valeur à leurs contenus (lettres d’information, sites…), à l’image des objets du monde réel. Avec des formules variées (publicité, abonnement, vente à l’unité, enregistrement, mutualisation, …), ils ont réussi à mettre en place de fragiles modèles économiques.

Mais avec RSS (Really Simple Syndication), cet équilibre précaire pourrait bien être remis en cause. Le format d’échange RSS (un simple fichier texte comportant le contenu, sa description synthétique et les liens hypertexte vers leur source) dématérialise le contenu, un peu comme les fichiers de partage peer to peer ont séparé la musique de ses formats et de ses médias. Via RSS, en recevant sur un « lecteur d’actualité » (on parle d’agrégateur logiciel ou web) les fils d’information auxquels ils s’abonnent (un peu comme les fils d’agence de presse), les utilisateurs vont « pouvoir » (cela ne veut pas dire qu’ils vont le faire, ni tous le faire) se passer de recevoir des lettres d’informations, de visiter les sites des publications en ligne… Fragilisant par là-même les modèles économiques patiemment mis en place et reposant sur le comptage des pages visitées, la durée de consultation, les bases d’abonnés qualifiés, etc. Avec RSS, la lecture de l’information n’a plus de matérialité autre qu’un ping sur un site (1).

Ces outils et les pratiques qui les accompagnent pourraient en effet rapidement changer la donne et complexifier encore la recherche de modèles économiques. RSS détruit les supports imposés par les éditeurs (anéantissant au passage les « fortunes » consacrées à la mise en page, à l’ergonomie, à l’identification et au design html dont on n’a cessé de nous répéter combien ils étaient primordiaux) et redonne l’entièreté du choix aux usagers (qui peuvent s’abonner ou se désabonner sans que l’éditeur n’en soit jamais informé par exemple). Ensuite parce que la force du format repose justement dans sa souplesse, son interopérabilité, sa personnalisation… Aujourd’hui, je peux ainsi composer mon information comme je le souhaite dans un fil ou dans un agrégat thématique ou disciplinaire et mêler par exemple les brèves sciences de Libération avec celles du Monde, du Figaro et de l’Humanité… faisant fi de ce qui faisait la particularité même des contenus : leur origine éditoriale. Cela ne signifie pas que l’origine éditoriale de ces informations n’ait pas d’importance – au contraire -, mais montre qu’une partie des utilisateurs rejettent le fait que celle-ci soit le seul mode de distribution de ces informations.

Pour l’instant, les propos des spécialistes sont plutôt rassurants (http://www.fing.org/index.php?num=4028,2). Selon Chris Pirillo ou Steve Outing, RSS ne remet pas en cause les modèles économiques des éditeurs de contenus puisque le fil permet à chacun d’accéder aux contenus web de l’éditeur d’origine. Selon eux, il suffirait presque aux éditeurs de proposer leurs fils RSS sur leurs propres sites pour offrir une réelle alternative aux générations spontanées de fils RSS… Mais cette assertion est en partie fausse : car non seulement c’est parfois le texte entier qui est disponible sur un agrégateur, mais en plus parce que les internautes n’ont pas attendu les éditeurs de contenus pour créer eux-mêmes les fils d’information des médias qui n’en proposaient pas (c’est même là le coeur de l’étonnant succès de ce petit format qui s’est développé par l’appropriation spontanée de milliers d’internautes, ce que beaucoup de grands standards ne sont pas parvenus à faire).

Incontestablement, la force de RSS est d’être parti des usagers. Ni vraiment norme, ni vraiment standard, c’est visiblement un format en réponse à la démultiplication des formats. Il ne les annule pas, mais se nourrit d’eux pour fluidifier les échanges. Ne nous trompons pas : l’enjeu n’est plus depuis longtemps de proposer un fil informatif ou pas ! Si vous ne le faites pas, il est très simple de le faire à votre place ! Pour les éditeurs, la question est déjà de chercher de nouvelles modalités économiques pour imaginer des systèmes d’identification préalable ou de services ajoutés payants… Pour les intermédiaires, il est dans la multiplication d’offres et d’outils aux fonctionnalités toujours plus avancées. Pour les utilisateurs les plus accros, ils cherchent déjà des outils pour éliminer les redondances d’information parmi les milliers de fils auxquels ils sont abonnés et faire le meilleur choix selon leur profil, leurs attentes en terme de qualité ou de rapidité, de synthèse ou de développement, etc.

De cette confusion à naître, une chose risque en tout cas d’en sortir grandie : « le contenu ». Le contenu dont la diffusion va être encore plus large… Même si c’est certainement au risque d’une toujours plus grande concentration de l’information car la syndication a d’abord pour effet d’en démultiplier l’écho.

Hubert Guillaud

(1) Faire un Ping (Packet Internet Groper) consiste à envoyer une requête de contrôle à un serveur.

Lire l'article

Just post it

Qu’est-ce qu’un blogue ? Que sont ces drôles d’outils qui permettent de publier ses humeurs aussi simplement que d’envoyer un mail ? Comment s’aggrandit cette communauté d’utilisateurs ? Quels types d’outils utilise-t-elle pour quels types d’usages ? Voici quelques-unes des questions que nous avons essayé de nous poser en préparant ce dossier.

Lire l'article